Решение по делу № 2-2162/2022 от 21.07.2022.

УИД: 16RS0040-01-2022-003704-46

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>

тел. <***>, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленодольск

21 июля 2022 года Дело № 2-2162/2022

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Skoda ФИО3 была застрахована в АО СК «Армеец», гражданская ответственность ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах». ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Указанная страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 50 900 рублей. АО СК «Армеец» в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ возместило СПАО «Ингосстрах» сумму страховой выплаты в размере 50 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить сумму выплаченного страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 50 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 727 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен (л.д. 5– оборот).

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со сведениями адресно-справочной службы ответчик в судебное заседание не явился, корреспонденция возвращена суду по истечении срока хранения (л.д. 36, 51).

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явился на судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта "б" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ФИО1 пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14, 17-18).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Skoda с государственным регистрационным знаком № ФИО3 была застрахована в АО СК «Армеец», гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным знаком № ФИО2 - в СПАО «Ингосстрах».

В порядке прямого возмещения убытков ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Указанная страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 50 900 рублей (л.д. 9, 10-12)

Расходы СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения были возмещены АО СК «Армеец», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Учитывая, что ответчик управлял транспортным средством в состоянии опьянения, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, в соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 февраля 2021 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит право требования к ответчику, как лицу, причинившему вред.

Согласно материалам дела, истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако претензия оставлена без ответа. Доказательств обратного суду не представлено (л.д. 19. 20-21).

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, либо отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенного выше законодательства, регламентирующие правоотношения в области страхового дела при наступлении страхового случая, и конкретных обстоятельств дела в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме в порядке регресса 50 900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 727 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества СК «Армеец» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу акционерного общества СК «Армеец» (ИНН №) в порядке регресса страховое возмещение в размере 50 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 727 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года, судья

Решение29.07.2022