Дело № 2-245/2023
УИД 39RS0021-01-2023-000151-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 года г. Светлый
Светловский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,
с участием прокурора Коржос Е.О.,
при секретаре Федорове М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ФГКУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» - Поисково-спасательный отряд МЧС России по Калининградской области о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском филиалу ФГКУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» - Поисково-спасательный отряд МЧС России по Калининградской области (далее ответчик, ПСО МЧС), просил восстановить его на работе в должности спасателя в ПСО МЧС.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что с 15 марта 2009 года работал в ПСО МЧС спасателем. На основании приказа от 28 февраля 2023 года уволен из ПСО МЧС по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения. Между тем, по мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку в состоянии опьянения он на работе не находился.
ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить и дал пояснения, что 21.02.2023г. в 09 часов 00 минут заступил на смену и в течение дня он с другими спасателями обследовали акваторию Калининградского залива в поисках затонувших рыбаков. Вернулись в подразделение к вечеру, более на поисковые работы не выезжали. Утром 22 февраля 2023 года встретил начальника ФИО2, который сделал замечание относительно формы одежды, и он сразу переоделся, после чего отправился в класс приёма для пересменки в 09 часов 00 минут. Примерно в это же время в коридоре встретил фельдшера ФИО4, которая сказала пройти обследование на алкотестере, на что он согласился и прошел в медкабинет. На алкотестере были не сброшены показания, фельдшер долго пыталась сбросить эти показания, на что он сказал, что спешит и пройдет обследование в другой раз. После этого, по окончании своей смены покинул территорию отряда и уехал на личном автомобиле. До пересменки и после нее ему не было предъявлено никаких обвинений, что он употребил алкоголь, либо от него исходит запах алкоголя, никто ни в какой форме от него не требовал объяснений, от работы он не был отстранен и покинул отряд по окончании рабочего времени. О том, что он уволен, узнал 25 февраля 2023 года по прибытии на очередную смену, при этом начальник отряда сказал подписать акт либо отказаться от его подписи. Ознакомившись с актом о нахождении работника в состоянии опьянения, он подписал его, но указал, что не согласен с актом и его выводами. Далее начальник отряда сказал прибыть 28.02.2023г. в отряд, чтобы получить документы об увольнении.
В судебном заседании представитель ответчика – начальник ПСП МЧС по Калининградской области ФИО2 дал пояснения, что является начальником отряда, ФИО1 в его подчинении. 22 февраля 2023 года он прибыл на работу в 8:00 часов помещение поисково-спасательного отряда, где встретил ФИО1, от которого исходил запах перегара, глаза были красные, походка была шаткой. В связи с этим было дано указание фельдшеру ФИО19 провести внеочередной медицинский осмотр всех сменяющихся в смене. Вся смена прошла медицинский смотр на алкотестере за исключением ФИО1, который пытался договориться с фельдшером, чтобы не проходить процедуру освидетельствования. Русович устно отказался от медицинского освидетельствования и в медицинском учреждении. Далее Русович сел в машину и уехал. Затем был составлен акт о данном событии, в котором расписались четыре человека. 25 февраля Русович вышел снова на смену и ему был выдан для ознакомления приказ, он был рассчитан и уволен.
Заслушав объяснения истца и его представителя, пояснения представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа по личному составу от 19 июня 2002 года № ФИО1 принят на должность спасателя в ПСГ Калининградской областной поисково-спасательной службы. (л.д. 53)
В соответствии с трудовым договором от 15.03.2009 и дополнительным соглашением к нему от 01.06.2014 года истец принят на должность спасателя 1 категории, в которой он работал до дня прекращения трудовых отношений с ответчиком 28 февраля 2023 года.
На основании приказа № от 27.02.2023 года ФИО1 уволен из ПСП МЧС по Калининградской области – филиала ФГКУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» с 28 февраля 2023 года на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В подтверждение о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка представлен Акт о появлении работника на рабочем месте в нетрезвом состоянии, составленного ЗНО иПСР ФИО7, начальником ПСП (ПД) ФИО8, ведущим инженером по ОТ ФИО5 и и.о. фельдшера медпункта ФИО4 о том, что 22.02.2023 года в 8:30 в отношении ФИО1, спасателя ПСП (ПД) установлен факт нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения по признакам нарушения координации движения, запаха алкоголя изо рта, покраснения глаз, смазанности речи. От проверки на алкотестере «Динго Е010» и обследования в мед учреждении работник отказался и покинул расположение подразделения. От дачи объяснений отказался.
С указанным актом истец ФИО1 не согласился, собственноручно указал «алкогольные напитки не употреблял, с выводами не согласен, 25.02.2023 г., 9:15, подпись»
Актом за подписью ФИО7, ФИО8 и ФИО5 указано о невозможности отобрать письменное объяснение у спасателя ФИО1 и об отказе от дачи им объяснений 22.02.2023 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений относительно их применения, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником при его появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения только при соблюдении предусмотренных трудовым законодательством требований о сроках и порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, включая требования о соразмерности дисциплинарного взыскания. При этом бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения процедуры увольнения возложено трудовым законодательством на работодателя.
Как указано выше, работодатель в подтверждение о законности и соблюдении процедуры увольнения представлен акт о нахождении работника на рабочем месте в нетрезвом состоянии от 22.02.2023 года, составленный сотрудниками ПСП фельдшером ФИО4, ЗНО по ПСР ФИО7, начальником ПСП (ПД) ФИО6, инженером по ТО ФИО5
В ходе допроса в суде свидетель ФИО4 пояснила что работает в ПСП МЧС фельдшером. 22.02.2023г. около 9:00 часов начальником отряда ПСП ФИО2 дано указание проверить дежурившую смену на алкотестере. Все сотрудники смены прошли обследование, кроме ФИО1, который, находясь в кабинете медпункта с ней наедине, просил её записать, что он якобы провел обследование, на что она отказалась и сослалась на указание начальника отряда провести обследование всех сотрудников сменяющихся 22 февраля 2023 года. Тогда ФИО1 сказала, что скоро вернется, вышел из медкабинета и более не возвращался. Впоследствии ей стало известно, что он уехал с территории отряда. При этом ФИО4 пояснила, что при разговоре с Русовичем она не увидела у него явных внешних признаков опьянения, диалог происходил в кабинете на расстоянии более 1,5 метра, лицо было розового цвета, нарушений речи, шаткой походки не отметила. Осмотра Русовича утром 22.02 она не проводила, пройти обследование в медицинском учреждении не предлагала.
Свидетель ФИО7 пояснил суду, что работает заместителем начальника по поисково - спасательной работе. 22.02.2023г., прибыв на работу в 08 часов 00 минут, он получил команду собраться в кабинете начальника отряда, который сообщил о выявлении употребления сотрудниками сменяющейся смены спиртных напитков, для чего необходимо провести освидетельствование с применением алкотестера. По завершении медицинского осмотра, фельдшер ФИО3 сообщила, что Русович освидетельствование не прошел. Акт о нахождении Русовича в состоянии опьянения был составлен 25.02.2023 года, он был подписан в кабинете начальника отряда в отсутствие Русовича. при этом свидетель поясни, что утром 22 февраля по прибытии на службу он лично с Русовичем не общался, видел его издалека лишь тогда, когда тот покинул отряд, не проходя медицинского осмотра. Он лично пройти обследование в медицинском учреждении Русовичу не предлагал.
Свидетель ФИО5 пояснил, что работает в ПСП инженером по охране труда. 22 февраля 2023 года по прибытию на работу в 7:40 часов ему доложили о проведении накануне сменой поисково-спасательных работ на заливе. В помещении санузла он встретился с Русовичем, видел его на расстоянии 5-6 метров и отметил для себя раскрасневшееся лицо Русовича, предположивл, что тот после душа. Каких-либо иных признаков опьянения свидетель у Русовича не отметил. Около 8:40 часов он видел как Русович отходит от медицинского кабинета. О том, что ФИО1 в состоянии опьянения, свидетелю стало известно со слов начальника отряда. Свидетель дополнил, что подписывал акт о нахождении работника в состоянии опьянения у начальника в кабинете в присутствии ФИО20. В их присутствии Русович пояснений не давал. Он лично пройти обследование в медицинском учреждении Русовичу не предлагал.
Свидетель ФИО8 пояснил суду, что работает начальником поисково-спасательного подразделения парашютно-десантного отряда МЧС России по Калининградской области, в его непосредственном подчинении находился ФИО1 22 февраля поступило распоряжение о проведении медицинского освидетельствования старой и новой смены. После прохождения медицинского освидетельствования стало известно, что освидетельствование не прошли двое, в том числе Русович. Свидетель с Русовичем в то утро не общался, видел как тот покидает отряд на своем автомобиле. В течение дня попытался связаться с Русовичем, но его телефон не отвечал. В присутствии свидетеля Русович не отказывался от дачи объяснений по обстоятельствам от 22 февраля 2023 года, ему не предлагалось дать объяснения. Акт был подписан в кабинете у начальника в отсутствие Русовича. Каких-либо признаков опьянения у Русовича свидетель не видел. Он лично пройти обследование в медицинском учреждении Русовичу не предлагал.
Допрошенные судом свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, дали суду аналогичные по содержанию показания, пояснив, что все они работали в ПСП МЧС в смене с 21 на 22 февраля 2023 года. Весь день 21 февраля находились на поисковых работах в Калининградском заливе, на воде и на суше. Во время работы у Русовича от воды повредился мобильный телефон. По возвращении в подразделение каких-либо происшествий не было. Утром, примерно за 20 минут до окончания смены, поступило указание начальника отряда пройти освидетельствование у фельдшера ФИО22 на алкотестере. Тогда ФИО23 одновременно направились в медкабинет и прошли освидетельствование. После них к фельдшеру прошли Русович и ФИО21. О том, какой разговор происходил у Русовича с ФИО24 в медкабинете свидетелям неизвестно. Русович покинул территорию отряда по окончанию смены после 9:00 часов на личном автомобиле. Каких-либо признаков опьянения у Русовича свидетели не отметили, при этом каждый из них утром 22 февраля в разное время общались с Русовичем лично.
Свидетель ФИО13 пояснил суду, что заступал на смену в отряд 22 февраля 2023 года утром, по приходу на территорию видел Русовича, общался с ним, помогал восстановить телефон. Признаков опьянения у Русовича не видел. Русович покинул территорию отряда после 9:00 часов по окончанию смены.
Анализируя показания допрошенных свидетелей в совокупности с документами, обосновывающими увольнение истца, суд приходит к выводу, что у работодателя не имелось оснований для увольнения ФИО1 по п. «б» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку ответчик не представил суду достаточных доказательств нахождения истца на рабочем месте 22 февраля 2023 года в состоянии алкогольного опьянения.
Так, из показаний ФИО25 следует, что никто из них троих не увидел у Русовича по окончании смены 22 февраля 2023 года явных признаков алкогольного опьянения, поименованных в подписанном ими акте (нарушение координации движения, запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, смазанность речи). Каждый из них утром 22.02.2023 лично с истцом не общался, видел Русовича, но на значительном от себя расстоянии. О наличии признаков опьянения у Русовича стало известно со слов начальника отряда. Об отказе от прохождения освидетельствования на алкотестере стало известно от фельдшера ФИО26. При этом указанные свидетели подтвердили суду, что в их присутствии Русовичу не предлагалось пройти освидетельствование, не предлагалось дать объяснения по существу проступка, не предлагалось пройти освидетельствование в медучреждении. Акт о нахождении работника в состоянии опьянения был подписан в кабинете у начальника после 9:00 часов, когда стало достоверно известно, что Русович покинул территорию отряда. При этом, никто из свидетелей не смог подтвердить, кто из должностных лиц, участвующих в составлении акта, должен был отобрать объяснения у Русовича, указав только на то, что ФИО27, непосредственный руководитель Русовича, после окончания смены 22.02 не смог до него дозвониться.
Также, не подтвердился факт нахождения ФИО14 в состоянии опьянения и показаниями медработника фельдшера ФИО4, которая кроме констатации факта не прохождения Русовичем освидетельствования на алкотестере по устному распоряжению руководителя отряда, не подтвердила суду о наличии у работка вообще каких-либо признаков опьянения. Из её показаний также следовало, что никакого иного медицинского осмотра или обследования утром Русовичу она не проводила.
Данных о том, что кем-либо из должностных лиц отряда ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение после непрохождения освидетельствования на алкотестере, суду также не представлено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд оценивает составленные должностными лицами поисково-спасательного отряда акты о нахождении работника на рабочем месте в нетрезвом состоянии и об отказе от дачи объяснений критически, поскольку положенные в эти акты данные в суде не подтвердились.
При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком убедительных доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины и принимая во внимание, что, исходя из общих принципов трудового права, все неустранимые сомнения и противоречия о факте совершения работником дисциплинарного проступка толкуются в пользу работника, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца противоправных действий, которые могли бы быть квалифицированы, как дисциплинарный проступок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В отсутствие в действиях (бездействии) истца состава дисциплинарного проступка, предусмотренного подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика не имелось оснований для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а потому увольнение истца из филиала ФГКУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» - Поисково-спасательный отряд МЧС России по Калининградской области является незаконным.
В связи с этим, в соответствии с абзацем 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о восстановлении на работе в организации ответчика в должности спасателя с 01 марта 2023 года и признании приказа № от 27.02.2023 года незаконным.
В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 211 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным приказ № от 27 февраля 2023 года о прекращении трудового договора с ФИО1 по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Восстановить ФИО1 на работе в Поисково-спасательном отряде МЧС России по Калининградской области – филиале ФГКУ «Северо-Западный поисково-спасательный отряд МЧС России» в должности спасателя ПСП с 01 марта 2023 года.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 01 июня 2023 года.
Судья Авдеева Т.Н.