Решение по делу № 2-1158/2022 от 27.04.2023 - о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

к делу №2-1158/2022

23RS0008-01-2023-001199-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 27 апреля 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Просветова И.А.,

при секретаре Бишлер А.О.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СК «Согласие» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-18755/5010-003 от 15.03.2023 года. В случае признании требований заявителя о взыскании неустойки обоснованными, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В обоснование заявленных требований представитель ООО СК «Согласие» указывает, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.03.2023 года требования ФИО3 о взыскании с неустойки за период с 13.02.2020 года по 11.08.2022 были удовлетворены, и с заявителя была взыскана денежная сумма в размере 119 146 рублей 96 копеек. Заявитель считает данное решение незаконным и необоснованным, нарушающим законные права и интересы заявителя. Также, заявитель полагает, что финансовым уполномоченным не были приняты во внимание требования разумности и справедливости, а также не применена норма закона, подлежащая применению, а именно ст.333 ГК РФ.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, но представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, но представил отзыв на заявление, в котором просил в удовлетворении требований ООО СК «Согласие» отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ООО СК «Согласие», полагал, что финансовым уполномоченным было принято законное и обоснованное решение. Финансовая организация допустила нарушение прав ФИО3, в связи с чем финансовым уполномоченным была взыскана предусмотрена законом неустойка. Также представитель заинтересованного лица по доверенности ФИО4 просил суд взыскать в пользу ФИО3 с ООО СК «Согласие» судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2016 г. было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая № по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> и произошедшего с участием транспортных средств (ТС): ASTRA Opel г/н №, под управлением ФИО1 и ВАЗ г/н №, собственник ФИО2 /л.д.16-41/

10.01.2017г. в адрес ФИО3 перечислено страховое возмещение в размере 33 000 рублей /л.д.10/. ФИО3 не согласившись с произведенной выплатой, обратился в мировой суд г. Белореченска судебный участок № 127 Белореченского района с исковым заявлением к ООО СК «Согласие».

08.07.2019 было вынесено заочное решение суда, согласно которому с ООО «СК «Согласие» в пользу заявителя взыскано: страховое возмещение в размере 13 078.70 рублей, штраф в размере 6 539.,35 рублей, неустойка в размере 8 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 рублей, всего 32 118,05 руб /л.д.8/

11.08.2022г. решение суда было исполнено, в пользу ФИО3 перечислено страховое возмещение всего в размере 32 118,05 рублей /л.д.11/.

16.09.2022г. ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки /л.д. 13-14/.

16.08.2022г. ООО «СК «Согласие» ответило на претензию отказом, указав потребителю на тот факт, что вопрос о взыскании страхового возмещения. неустойки. штрафа был разрешен Мировым судебным участком Белореченского района /л.д.12/.

Решением финансового уполномоченного №У-23-18755/5010-003 от 15.03.2023 года со ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 13.02.2020 года по 11.08.2022 года в сумме 119 146 рублей 96 копеек /л.д.43-46/.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку /пеню/ в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доводы представителя ООО СК «Согласие» о том, что неустойка уже ранее взыскана в рамках рассмотрения искового заявления мировым судьей г. Белореченска не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку из текста искового заявления ФИО3 следует что он просит суд взыскать неустойку за период с 01.02.2017 года по 20.08.2017 год, заочным решением мирового судьи судебного участка № 127 г. Белореченска, требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично, взыскано 8000 рублей в счет неустойки /л.д.7-8/.

Из решения финансового уполномоченного №У-23-18755/5010-003 от 15.03.2023 года следует, что со ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 13.02.2020 года по 11.08.2022 года, то есть за иной период.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене по заявленному доводу ООО СК «Согласие».

При этом, разрешая заявление ООО СК «Согласие» о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен финансовым уполномоченным в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размеров подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размеры в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление ООО СК «Согласие» о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что ООО СК «Согласие» свои обязательства по страховому случаю в настоящий момент исполнило, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного со ООО СК «Согласие» неустойки.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Таким образом, суд считает, что решение финансового уполномоченного №У-23-18755/5010-003 от 15.03.2023 года, соответствует нормам закона, поскольку правильно установлена ответственность виновного лица по уплате неустойки, однако размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки, является завышенным и суд считает правильным, в соответствии с принципами разумности, справедливости и с учетом обстоятельств дела, снизить размер взысканной неустойки с 119146 рублей 96 копеек до 100 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что поданное заявление удовлетворено частично суд, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая права участников процесса, исходя из категории спора, количества судебных заседаний, их продолжительности и трудоемкости, считает правильным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО СК «Согласие» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-23-18755/5010-003 от 15.03.2023 года о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойки в части размера взыскиваемой суммы неустойки, определив ко взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку за период с 13.02.2020 года по 11.08.2022 года в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» /ИНН<***>, ОГРН <***>/ адрес: 129110, <...> в пользу ФИО3, <данные изъяты> судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27.04.2023 года.

Судья И.А. Просветов