Судья Казак Ю.А. Дело № 7-265/2023

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 26 июля 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 18 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 овича,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России пол Новосибирской области К.А.В, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Искитимский районный суд <адрес> с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ. Наряду с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Определением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления отказано.

Решением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба ФИО1 направлена в районный суд на стадию подготовки к рассмотрению.

Решением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Указанные акты обжалованы ФИО1 в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управлял С.А,Д. на основании полиса ОСАГО. Заявитель отмечает, что у него отсутствует право управления транспортными средствами. Считает, что подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку подтвержден факт нахождения транспортного средства во владении иного лица. Ссылается на судебную практику, в том числе решения, принятые по его жалобам по аналогичным делам.

Просит отменить принятые по делу акты, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился в областной суд, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем судья областного суда определил рассмотреть жалобу указанного лица в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Действие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч при максимально разрешенной на данном участке <данные изъяты> км/ч, чем превысил установленную скорость на <данные изъяты> км/ч (учитывая погрешность измерения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, собственника транспортного средства ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС №).

Постановление по настоящему делу вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки <данные изъяты>, заводской №, свидетельство о поверке: №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Судья районного суда, руководствуясь положениями статей 1.5, 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обоснованно отверг заявленные ФИО1 доводы о том, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении С.А.Д.

По смыслу указанных норм, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности, а именно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Судьей районного суда и судьей областного суда были созданы надлежащие условий для выполнения установленных в статье 24.1 КоАП РФ задач производства по делу об административном правонарушении о всесторонности и полноте рассмотрения дела, исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Так, судьей районного суда ФИО1 было предложено представить доказательства нахождения транспортного средства во владении иного лица, о чем указано в определении о назначении судебного заседания (л.д.108). Между тем, ФИО1 уклонился от получения почтовой корреспонденции, и которая была возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения (л.д.109-110). При этом из содержания телефонограммы усматривается, что ФИО1 указал о наличии всех доказательств в материалах дела (л.д.116), в суд не явился.

Судьей областного суда при проверке законности принятых по делу актов ФИО1 также предложено представить доказательства в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ о нахождении транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ во владении иного лица (л.д.130-131).

Однако, ФИО1 в судебное заседание не явился, не обеспечив также явку С.А,Д., на которого он указывал, как на лицо, управляющее транспортным средством. При этом, С.А,Д. самостоятельно позвонил в областной суд, указывая об отказе представлять доказательства, считая, что иными судебными актами подтвержден факт нахождения транспортного средства в его пользовании (л.д.132).

Вопреки доводам жалобы, представленные ФИО1 в материалы дела доказательства своей невиновности надлежаще оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства, в отношении которого зафиксировано административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Наряду с судьей районного суда, суда областного суда также отмечает, что ФИО1, оспаривая постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в жалобах, адресованных в районный суд и в областной суд, указывал об управлении транспортным средством иным лицом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1, 123), тогда как административное правонарушение по настоящему делу зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, наличие страхового полиса, в котором имеется указание на лиц, допущенных к управлению транспортным средством, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ФИО1 находилось во владении и пользовании другого лица.

Утверждение заявителя об отсутствии у него права на управление транспортным средством также не влечет отмену вынесенных по делу актов, поскольку не опровергает факт возможного управления ФИО1 принадлежащим ему транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Приведенные доказательства не являются доказательствами, подтверждающими передачу транспортного средства иному лицу в пользование и владение, таких доказательств не имеется и в материалах дела.

Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Приведенные выводы обусловлены правовой позицией вышестоящих судов, в том числе Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (например, постановления от 31 марта 2023 года №16-1568/2023, от 5 мая 2023 года № 16-2158/2023).

Ссылка ФИО1 на вынесенные по его жалобе иные судебные решения в обоснование довода о том, что транспортным средством управляло иное лицо, отклоняется, поскольку данные акты относятся к иным событиям.

Таким образом, ФИО1 не представлены доказательства нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, в связи с чем выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, являются обоснованными.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 рассмотрена судьей районного суда с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 КоАП РФ, с вынесением мотивированного решения, как предусмотрено частью 2 статьи 30.7 данного Кодекса.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, и отвергнуты по основаниям, приведенным в решении.

Оснований для отмены принятых в отношении ФИО1 по настоящему делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 18 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Судья