Судья Воронов С.А.

УИД 14RS0016-01-2023-000699-20

Дело №2-674/2023 №33-2811/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Головановой Л.И., Матвеевой М.К.,

с участием прокурора Колесовой М.В.,

при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, обеспечиваемой Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия), гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаздотранс» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения истца ФИО1, представителей истца по доверенности ФИО2, и ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, заключение участвующего в деле прокурора Колесовой М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите трудовых прав, указав в обоснование, что осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Алмаздортрнас» (далее- ООО «Алмаздортранс») в должности ********. Приказом руководителя от 13 апреля 2023 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником по его вине возложенных на него должностных (трудовых) обязанностей, установленных пунктами 3.17 и 3.18; пунктом 2 Положения по выдаче и учету автомобильных шин и аккумуляторных батарей, утвержденного приказом от 03 декабря 2021 года № ..., премия за 1 квартал 2023 года снижена на 50%.

После ознакомления с приказом, 17 апреля 2023 года ФИО1 обратился с заявлением к генеральному директору ООО «Алмаздортранс», в котором просил организовать проверку правильности монтажа колес (перемещения автошин), поскольку все перемещения автошин производились ФИО1 своевременно по служебной записке в ПТО с первого дня работы ********, претензий к его работе не было, также просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 13 апреля 2023 года, поскольку вменяемые ему нарушения не соответствуют действительности, с Положением работодателя о выдаче и учету автомобильных шин и аккумуляторных батарей, утвержденным приказом работодателя в 2021 году, его не ознакомили.

В последующем, приказом руководителя от 24 апреля 2023 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 26 апреля 2023 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве основания для привлечения к ответственности работодателем указано нанесение ФИО1 побоев коллеге Е. и его документальное подтверждение. ФИО1 полагал данный приказ незаконным, поскольку его вина не доказана в установленном законом порядке, к административной или уголовной ответственности истец не привлечен.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил признать незаконным и отменить: пункт 3 приказа ООО «Алмаздортранс» № ... от 13 апреля 2023 года «О результатах проведения служебного расследования» о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде выговора и снижения премии на 50% за 1 квартал 2023 года; приказ ООО «Алмаздортранс» № ... от 24 апреля 2023 года «О дисциплинарном взыскании» о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения с 26 апреля 2023 года в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; приказ ООО «Алмаздортранс» № ... от 27 апреля 2023 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; восстановить истца на работе в ООО «Алмаздортранс» в должности ******** и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 28 апреля 2023 года по день восстановления на работе, также в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, сумму в размере 140 000 рублей.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ исполняющего обязанности генерального директора ООО «Алмаздортранс» № ... от 24 апреля 2023 года «О дисциплинарном взыскании» о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения с 26 апреля 2023 года в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признан незаконным и отменен приказ ООО «Алмаздортранс» № ... от 27 апреля 2023 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником»; ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Алмаздортранс» в должности ******** с 28 апреля 2023 года; с ООО «Алмаздортранс» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 187 599 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, также с ООО «Алмаздортранс» взыскана государственная пошлина в размере 5 252 рублей в соответствующий бюджет. В удовлетворении остальных требований истца оказано. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Истец не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене пункта 3 приказа ООО «Алмаздортранс» № ... от 13 апреля 2023 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в указанной части, принять новое решение об удовлетворении иска в указанной части. Считает ошибочным вывод суда о том, что был ознакомлен с Положением по выдаче и учету автомобильных шин и аккумуляторных батарей от 2021 года, из листа ознакомления следует, что истец был ознакомлен с приказом об утверждении данного Положения, а не с самим Положением. Работодатель в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не отобрал объяснения относительно перемещения автошин на транспортном средстве VOLVO, г.р.з. № ... (гаражный номер № ...) и прицепе ТСП – № ..., г.р.з. № .... Не представлено ответчиком доказательств нарушения истцом конкретных должностных обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика ФИО4 с изложенными доводами не согласна.

Также с решением суда не согласился ответчик, представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указывает, что приказом № ... от 24 апреля 2023 года истец уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением дисциплинарного проступка повторно. На дату увольнения у истца уже имелось взыскание, наложенное приказом работодателя № ... от 17августа 2022 года за нарушение этических норм поведения. Полагает, что факт повторного неисполнения работником должностных обязанностей нашел подтверждение. Причинение истцом телесных повреждений коллеге установлено в ходе административного расследования участкового уполномоченного, актом судебно-медицинской экспертизы, объяснениями пострадавшего, извещением о несчастном случае на производстве, в этой связи к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за повторное нарушение трудовой дисциплины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы истца по изложенным в ней основаниям, выразили несогласие с апелляционной жалобой ответчика, просили оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика по изложенным в ней основаниям, возражала относительно удовлетворения жалобы истца.

Участвующий в деле прокурор Колесова М.В. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы сторон – не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения сторон, заключение участвующего в деле прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Так, частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и так далее. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 14 августа 2020 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в структурном подразделении ООО «Алмаздортранс» - ******** в должности ********.

С работником заключен трудовой договор № ... от 12 августа 2020 года.

Дополнительным соглашением от 01 января 2022 года к трудовому договору ФИО1 переведен в структурное подразделение ООО «Алмаздортранс» - ******** на должность ******** на неопределенный срок с окладом в размере .......... рублей; дополнительным соглашением от 01 июля 2022 года к трудовому договору ФИО1 был переведен в структурное подразделение ООО «Алмаздортранс» - ******** на должность ******** на неопределенный срок с окладом в размере .......... рублей; дополнительным соглашением от 10 марта 2023 года к трудовому договору изменены условия трудового договора, установлен разъездной характер работы в пределах Российской Федерации, за пределами указанной территории оформляется командировка. Данные изменения распространяются на трудовые отношения с 10 марта 2023 года.

ФИО1 ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Алмаздортранс», должностной рабочей (производственной) инструкцией 13 августа 2020 года.

Приказом ООО «Алмаздортранс» № ... от 16 августа 2022 года ФИО1 объявлен выговор с лишением премии за 3 квартал 2022 года за нарушение этических норм поведения, установленных Кодексом корпоративной культуры ООО «Алмаздортранс». Основаниями для применения дисциплинарного взыскания явились служебная записка П. от 21 июля 2022 года, служебная записка ФИО1 от 22 июля 2022 года, объяснительные И., А., Д., характеристика на ФИО1, протокол заседания комиссии по соблюдению норм корпоративной культуры и урегулированию конфликта интересов № ... от 09 августа 2022 года.

Приказ ФИО1 не оспорен в установленном законом порядке.

На основании распоряжения генерального директора ООО «Алмаздортранс» от 15 марта 2023 года № ... проведено служебное расследование по факту выявленных нарушений учета работы и использования автомобильных шин на автотранспорте Мирнинского АТП, предусмотренного Положением по выдаче и учету автомобильных шин и аккумуляторных батарей, введенного с изменениями приказом от 03 декабря 2021 года № ....

Основанием для проведения служебного расследования явилась служебная записка начальника СБ – ******** ООО «Алмаздортранс» К. по факту выявленных нарушений учета работы и использования автомобильных шин на автотранспорте Мирнинского АТП, предусмотренного Положением по выдаче и учету автомобильных шин, аккумуляторных батарей.

05 апреля 2023 года у ФИО1 отобрано объяснение в связи с проведением расследования.

11 апреля 2023 года составлен акт о результатах служебного расследования, комиссией предложено в отношении семи работников, в том числе ФИО1, применить дисциплинарные взыскания.

Приказом руководителя ООО «Алмаздортранс» о результатах проведения служебного расследования № ... от 13 апреля 2023 года за неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником по его вине возложенных на него должностных (трудовых) обязанностей, установленных пунктом 3.17. и 3.18; пункта 2 Положения по выдаче и учету автомобильных шин и аккумуляторных батарей, утвержденного приказом от 03 декабря 2021 года № ..., ******** ФИО1 (табельный № ...) привлечен к дисциплинарной ответственности сналожением дисциплинарного взыскания в виде выговора, премия за 1 квартал 2023 года снижена на 50% (пункт 3 приказа).

В данном приказе, в том числе, указано, что ******** ФИО1 утверждает, что сверку по базе данных АСУАТ ТВ2 автошин проводит только по обращению водителей, а планомерную работу по сверке номеров автошин не проводит, по причине большой загруженности текущей работой. При передаче автотранспорта водителями, совместно с ним проводят проверку на наличие инструмента, технического состояния автошин, но номера автошин не сверяются с базой данных АСУАТ ТВ2. Акты приема-передачи не составляются. Так с ноября 2022 года водитель В., за которым закреплен автомобиль VOLVO гос. № ..., (гаражный № ...) и прицеп ТСП - № ... гос. № ..., за время работы на автомобиле и прицепе автошины не снимал и не менял. При получении автомобиля и прицепа акт приема передачи не составлялся, и сверка номеров автошин не проводилась. За время работы на автомобиле автошины не менял и не ремонтировал. Сотрудники ПТО и ******** сверку номеров автошин так же не проводили.

Истец, заявляя требование о признании пункта 3 данного приказа ООО «Алмаздортранс» о результатах проведения служебного расследования № ... от 13 апреля 2023 года в части привлечения к дисциплинарной ответственности, указал на то, что изложенные в приказе объяснения не соответствуют фактическим, данным им 05 апреля 2023 года, поскольку он не указывал на отсутствие планомерной работы по сверке номеров автошин, а также, что при передаче автотранспорта водителями не сверяются номера автошин с базой данных АСУАТ ТВ2. Кроме того работодатель не знакомил его Положением по выдаче и учету автомобильных шин и аккумуляторных батарей.

Суд, первой инстанции, разрешая требования истца в части признания незаконным и отмене пункта 3 приказа ООО «Алмаздортранс» № ... от 13 апреля 2023 года, пришел к выводам о том, что факт совершения ФИО1 вменяемого ему оспариваемым приказом дисциплинарного проступка установлен, порядок привлечения к ответственности работодателем соблюден.

Далее, приказом ООО «Алмаздортранс» № ... от 24 апреля 2023 года за неоднократное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 26 апреля 2023 года в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из данного приказа следует, что 27 марта 2023 года Е. обратился в дежурную часть ОМВД РФ по Мирнинскому району по факту нанесения ему побоев ФИО1 Сотрудниками полиции проведена проверка, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 28 марта 2023 года руководителем ООО «Алмаздортранс» направлено извещение о несчастном случае на производстве, в соответствии с которым в результате конфликта Е. получил травмы. 27 марта 2023 года ФИО1 дал объяснения, в которых факт нанесения побоев отрицал. Пострадавшим сотрудником дано письменное объяснение, а также 28 марта 2023 года направлено обращение в Комиссию по соблюдению норм корпоративной культуры и урегулированию конфликта интересов. По результатам рассмотрения обращения Комиссией принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Приказом руководителя ООО «Алмаздортранс» № ... от 27 апреля 2023 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ******** ФИО1 уволен с 27 апреля 2023 года по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что при вынесении приказа о применении в отношении истца меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по негативным основаниям работодатель необоснованно учел дисциплинарное взыскание, примененное к работнику в соответствии с приказом от 13 апреля 2023 года № ..., в то время как нарушения вменяемые работнику по данному приказу, имели место 27 марта 2023 года, то есть до привлечения к дисциплинарной ответственности. Между тем, после привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности 13 апреля 2023 года и до привлечения к дисциплинарной ответственности 24 апреля 2023 года доказательств нарушения трудовой дисциплины не представлено, также не представлено оценки работодателем тяжести совершенных проступков в их совокупности. Судом первой инстанции сделан вывод о несоблюдении ответчиком порядка увольнения истца, что является основанием для отмены приказа об увольнении и восстановления работника в прежней должности, с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 187 599 рублей 08 копеек и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части установления размера среднего заработка за время вынужденного прогула, а также суммы компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, оснований для его проверки в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Не могут поставить под сомнение законность решения суда доводы истца в жалобе о том, что он был ознакомлен только с приказом об утверждении Положения по выдаче и учету автомобильных шин и аккумуляторных батарей от 2021 года, а не с самим Положением.

Стороной ответчика в материалы дела представлен лист ознакомления ФИО1 с приказом № ... от 03 декабря 2021 года «О внесении изменений в Положение по выдаче и учету автомобильных шин и аккумуляторных батарей». При этом в пункте 1 приказа № ... от 03 декабря 2021 года «О внесении изменений в Положение по выдаче и учету автомобильных шин и аккумуляторных батарей» указано об утверждении и введении в действие с 01 декабря 2021 года Положения по выдаче и учету автомобильных шин и аккумуляторных батарей согласно приложению. Пунктом 3 данного приказа признан утратившим силу с 01 декабря 2021 года приказ от 28 мая 2019 года № ... «Об утверждении Положения по выдаче и учету автомобильных шин и аккумуляторных батарей».

Как следует из должностной инструкции на ********, лицо, замещающее указанную должность, относится к категории специалистов Мирнинского автотранспортного предприятия ООО «Алмаздортранс» (пункт 1.2). В своей деятельности ******** руководствуется, помимо прочего, нормативными актами и распорядительными документами Общества, МАТП (пункт 1.6.16). Таким образом, ФИО1 из приказа, с которым он ознакомлен, было известно о существовании Положения по выдаче и учету автомобильных шин и аккумуляторных батарей, то есть о локальном акте работодателя, связанном с должностными обязанностями работника и производственной деятельностью автоколонны. Отсутствие инициативы работника, направленной на ознакомление с Положением по выдаче и учету автомобильных шин и аккумуляторных батарей от 2021 года, регламентирующего деятельность автоколонны, не может являться обстоятельством, освобождающим работника от обязанности соблюдения нормативного акта работодателя.

Вопреки доводам истца, материалами дела подтверждается нарушение истцом обязанностей в части осуществления приема и передачи водителям автотранспорта, регистрационных и иных документов, инструмента, с обязательным оформлением актов; обеспечения учета, комплектности, правильного хранения автотранспортных средств, шин, аккумуляторов, запасных частей, эксплуатационных материалов (пункты 3.17 и 3.18 должностной инструкции), пункта 2 Положения по выдаче и учету автомобильных шин и аккумуляторных батарей, утвержденного приказом от 03 декабря 2021 года № ....

Указание в оспариваемом приказе от 13 апреля 2023 года № ... на то, что водитель В. с ноября 2022 года, за которым закреплен автомобиль VOLVO гос. номер № ... (гаражный № ...) и прицеп ТСП-№ ... гос. № ..., шины не снимал и не менял, и о чем не было указано непосредственно в объяснительной истцом, не является безусловным основанием для признания данного приказа незаконным.

Как указано выше на истца возложены обязанности по осуществлению приема и передачи водителям автотранспорта, регистрационных и иных документов, инструмента, с обязательным оформлением актов, а также по обеспечению учета, комплектности, правильного хранения автотранспортных средств, шин, аккумуляторов, запасных частей, эксплуатационных материалов без закрепления какого-либо конкретного транспортного средства. Доказательств того, что за истцом было закреплено именно транспортное средство, относительно которого он давал пояснения, не представлено. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось нарушение в целом требований пунктов 3.17 и 3.18 должностной инструкции, пункта 2 Положения по выдаче и учету автомобильных шин и аккумуляторных батарей. Предоставленные служебные записки перемещении автошин не свидетельствуют с достаточной степенью объективности об исполнении надлежащим образом истцом своих должностных обязанностей, поскольку не содержат в себе сведений о перемещенных автошинах, которые были обнаружены установленными на транспортных средствах, в том числе и VOLVO с гос. № ... (гар. № ...), о котором давал пояснения в своей объяснительной истец.

Оспариваемый приказ содержит в себе все необходимые элементы, указывающие на обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, установление виновного бездействия ФИО1, допущенные последним нарушения при исполнении должностных обязанностей как ******** ООО «Алмаздортрнас», прежнее отношение к труду.

Доводы истца относительно неправильной организации работы автоколонны по выдаче и учету шин не могут служить основанием к признанию незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку стороной ответчика представлены объективные доказательства допущенных ФИО1 нарушений при исполнении своих должностных обязанностей.

В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами, данной судом первой инстанции при отказе в удовлетворении требования о признании приказа от 13 апреля 2023 года № ... незаконным и его отмене, к переоценке которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.

Рассматривая апелляционную жалобу стороны ответчика, судебная коллегия с доводами о том, что факт повторного неисполнения работником должностных обязанностей нашел свое подтверждение, работником не исполнялись требования Кодекса корпоративной культуры, ввиду чего истец законно и обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласиться не может.

В данном случае позиция работодателя, согласно которой истец правомерно уволен за проступок, совершенный 27 марта 2023 года, при наличии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 13 апреля 2023 года за иной проступок, является ошибочной, основанной на неправильном субъективном толковании норм материального права.

Как верно установил суд первой инстанции, признак повторности либо продолжающихся нарушений со стороны истца по привлечению к дисциплинарной ответственности, с учетом приказа от 13 апреля 2023 года отсутствует, доказательств обратного работодателем не представлено.

Также обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Так, работодатель, привлекая работника к самой строгой мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учел тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника, его отношение к труду, связанное с привлечением к дисциплинарной ответственности 16 августа 2022 года и 13 апреля 2023 года.

Между тем, применение к истцу дисциплинарного взыскания за совершенное нарушение по приказу от 13 апреля 2023 года не может быть учтено как признак неоднократности, а также тяжести совершенного дисциплинарного проступка, и, соответственно, влияющий на соразмерность и объективность примененного к истцу самого строгого из возможных, дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ввиду чего выводы суда о незаконном расторжении с истцом трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

При этом согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 15 сентября 2023 года