УИД 77RS0035-02-2023-009551-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0751/2024 по иску ФИО1 к ООО «РегионИнвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио. обратилась в суд с иском к ООО «РегионИнвест» о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 04.03.2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-9(кв)-1/3/5(1) (АК), предметом которого является объект долевого строительства - жилое помещение – квартира общей приведенной площадью 35,80 кв.м, с условным номером 17, расположенная на 3 этаже в первой секции по адресу: адрес. Цена договора составила сумма. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. 07.12.2022 объект передан участнику долевого строительства, однако при приемке квартиры были выявлены недостатки, указанные в акте осмотра с выявленными недостатками от 07.12.2022. Согласно заключению ИП фио от 15.09.2023 общее техническое состояние квартиры характеризуется как ограниченно работоспособное. Стоимость работ необходимых для устранения выявленных дефектов конструкций квартиры составляет сумма. Истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о компенсации стоимости устранения строительных недостатков, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. По указанным основаниям истица обратилась в суд, который просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу убытки по устранению недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере 1% от суммы, присуждённой судом, по момент фактического исполнения решения суда, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки, в связи с проведением досудебной экспертизы в размере сумма, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма.

Сторона истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых против исковых требований возражал, просил применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласност.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 04.03.2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-9(кв)-1/3/5(1) (АК), предметом которого является объект долевого строительства - жилое помещение – квартира общей приведенной площадью 35,80 кв.м, с условным номером 17, расположенная на 3 этаже в первой секции по адресу: адрес.

В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и передать объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора и принять объект долевого строительства.

Цена договора составила сумма. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме.

07.12.2022 объект передан участнику долевого строительства, однако при приемке квартиры были выявлены недостатки, указанные в акте осмотра с выявленными недостатками от 07.12.2022.

В подтверждение указанных доводов, стороной истца, представлено заключение ИП фио от 15.09.2023 общее техническое состояние квартиры характеризуется как ограниченно работоспособное. Стоимость работ необходимых для устранения выявленных дефектов конструкций квартиры составляет сумма.

В силу п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч.9 ст.4. Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

30.05.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении выявленных недостатков квартиры, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика, судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено НИУ МГСУ «Лаборатория судебных строительных экспертиз».

Согласно заключению НИУ МГСУ «Лаборатория судебных строительных экспертиз» от 11.09.2024, в квартире № 17, расположенной по адресу: адрес, адрес имеются строительные дефекты и недостатки строительно-отделочных работ, в том числе скрытые. Исходя из вышеизложенного, следует, что квартира № 17 по вышеуказанному адресу не соответствует условиям договора № ЛюбКамов-9(кв)-1/3/5(1) (АК) от 04.03.2022.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) в квартире № 79 по адресу: Москва, адрес составляет сумма.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) в квартире № 17, расположенной по адресу: адрес, адрес составляет сумма, размер уменьшения стоимости объекта исследования соразмерен стоимости устранения дефектов и недостатков и составляет сумма.

Суд, оценивая экспертное заключение, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, определенном экспертом.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ч. 1 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку судом было установлено и не оспаривалось ответчиком, что направленная 30.05.2023 в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, ответчиком до настоящего времени не исполнена, то суд находит исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки за период с 02.11.2023 по 21.03.2024 по общим правилам, установленным законом – исходя из стоимости устранения недостатков, составляет сумма (сумма х 1% х 140 дней = сумма).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-О, в соответствии с которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также наличие ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд уменьшает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до сумма.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма.

30.05.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении выявленных недостатков квартиры, срок исполнения которой истек, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд считает неподлежащим взысканию с ответчика штрафа в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек.

В связи с отказом удовлетворить в установленный срок требования истца с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере сумма.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате досудебной оценке в размере сумма, а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма, исходя из того, что данная доверенность выдана для представления интересов истца в настоящем деле, по оплате почтовых расходов в размере сумма.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом данного требования закона с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РегионИнвест» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу ФИО1 убытки по устранению недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма и по оплате почтовых расходов в размере в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Судья В.В. Кармашев

Решение изготовлено в окончательной форме 27 января 2025 года