№ 2-3143/2022 <данные изъяты>
УИД: 36RS0006-01-2022-003993-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Панина С.А.,
при секретаре Зенкиной Л.А.,
с участием:
истицы ФИО3,
представителя истицы ФИО3 по устному ходатайству ФИО4,
представителя Управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба в размере 80 100 рублей, судебных расходов в размере 12 603 рублей,
установил:
Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «РЭК Центральный» о взыскании материального ущерба в размере 85 100 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 603 рублей, ссылаясь на то, что 05.03.2022 перед жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, произошло падение дерева, произраставшего на территории, прилегающей непосредственно к указанному жилому дому, в результате которого были причинены значительные технические повреждения принадлежащему ей автомобилю марки №; по данному факту сотрудниками полиции проведена проверка, по результатам которой с вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от 05.03.2022) на основании ст. ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ, за отсутствием события преступления; в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась в ООО «Эксперт Сервис Плюс»; согласно экспертному заключению № 480 от 18.04.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 80 100 рублей; истица направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако до настоящего ответа на претензию до настоящего времени не получено (л.д. 5-7).
Определением суда от 07.09.2022, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «РЭК Центральный» на надлежащего - Управу Центрального района городского округа город Воронеж.
В судебном заседании истица ФИО3, представитель истицы ФИО3 по устному ходатайству ФИО4 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просят суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев отказной материал КУСП № от 05.03.2022, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ перед жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, произошло падение дерева, произраставшего на территории, прилегающей непосредственно к указанному жилому дому, в результате которого были причинены значительные технические повреждения автомобилю марки №, принадлежащему истице.
Согласно свидетельству о регистрации ТС, паспорту транспортного средства (л.д. 34,35) собственником автомобиля №, на дату повреждения являлся истица ФИО3
Постановлением ст. участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу от 07.03.2022 (КУСП № от 05.03.2022) отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 306 УК РФ, в связи с тем, что по ее заявлению уголовное дело не возбуждалось (л.д.37).
С целью определения стоимости причиненного имуществу ущерба истица ФИО3 обратилась ООО «Эксперт Сервис Плюс», согласно экспертному заключению которого за № 480 от 18.04.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 80 100 рублей; за составление указанного заключения истицей оплачено 5 000 руб. (л.д.38-52,53).
27.04.2022 ФИО3 обратилась в ООО «РЭК Центральный» с досудебной претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также расходов по оплате экспертного заключения (л.д.54-56), которая оставлена без ответа.
Факт падения ветки дерева на автомобиль, зафиксирован на фототаблицах, представленных в материалы дела истцом (л.д. 40-41) и не оспаривался представителем ответчика.
Согласно схеме, составленной кадастровым инженером ИП ФИО1 дерево, с которого упала ветка на автомобиль истицы, находится в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж.
Согласно п. 317 Перечня, автомобильная дорога по <адрес> относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа г. Воронеж, проходит по территории Центрального района и имеет идентификационный № ОП МГ 0309.
Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, согласно п. 19 ст. 14 и п. 25 ст. 16 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.
В соответствии с п. 9.3.9.5 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; проводить обрезку кроны деревьев.
Согласно ст. 49 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1 и п. 1.1 Положения об Управе Центрального района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 20.03.2015 № 254 управа района является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа город Воронеж.
В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 48 Устава городского округа город Воронеж на администрацию городского округа в лице ее структурных подразделений возложены исполнительно-распорядительные полномочия, в том числе по организации благоустройства и озеленения в городском округе.
Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами организации выполнения мероприятий по организации озеленения, текущее содержание зеленых насаждений. Выполняет функции муниципального заказчика в пределах наделенных полномочий и выделенных средств на эти цели.
Согласно п.п. 3.3.4. Положения об Управе Центрального района городского округа г. Воронеж Управа Центрального района городского округа г. Воронеж, осуществляет функции, в том числе связанные с организацией текущего содержания и уборки улиц, внутриквартирных территорий, тротуаров; организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ - организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений.
Управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций, Устава городского округа г. Воронеж и Регламента администрации городского округа г. Воронеж (п. 6 Положения).
Таким образом, ответственность за причинённый вред несёт ответчик, в обязанности которого входит осуществление контроля за благоустройством данной территории, уход за зелёными насаждениями, контроль за их состоянием.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что дерево упало на автомобиль в результате воздействия на него каких-либо внешних факторов, отсутствуют и стороной ответчика не представлено.
Доказательств надлежащего содержания зеленых насаждений на спорной территории, проведения плановых осмотров, профилактических спилов, обрезки крон деревьев в спорный период и на спорной территории, доказательств надлежащего состояния дерева, а также иных причин падения его веток (кроме их ненадлежащего состояния) стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно справке Воронежского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземный УГМС» от 09.11.2022 в период с 03.03.2022 по 05.03.2022 имел место ветер 4-12 м/с, осадки в виде снега от слабого до сильного.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен по вине Управы Центрального района городского округа г. Воронежа, которую суд признает надлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку именно ответчик не предпринял каких-либо мер по организации осмотра деревьев и других насаждений, своими действиями не предотвратила причиненный ущерб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно приложенному к исковому заявлению экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» за № 480 от 18.04.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 80 100 рублей.
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений.
По ходатайству представителя ответчика определением от 28 сентября 2022 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Правовая экспертиза ЦВС» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.103-104).
Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4868 от 09 декабря 2022 года повреждения панели крыши и крышки багажника автомобиля марки №, указанные в акте осмотра ТС, фотоматериалам к акту осмотра ТС, изготовленных ООО «Эксперт Сервис Плюс», соответствуют обстоятельствам заявленного падения ветки дерева на автомобиль. Повреждения стекла лобового в виде трещины в нижней части является дефектом эксплуатации. С учетом ответа на вопрос №1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № составляет: 39 500 руб., с учетом износа на заменяемые запасные части 39 500 руб. С учетом ответа на вопрос № 1 и с технической точки зрения повреждения панели крыши и крышки багажника в верхней части получены одновременно. Повреждения лобового стекла получены при иных обстоятельствах в иное время.
Обоснованность указанных выводов подтверждена экспертом ФИО2 при допросе в судебном заседании.
Так, эксперт ФИО2 суду пояснил, что в заключении ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4868 от 09 декабря 2022 года имеется техническая опечатка в части указания на то, что при производстве судебной экспертизы присутствовали участники процесса, тогда как в действительности исследование проводилось по материалам дела, автомобиль не осматривался, участники процесса при производстве судебной экспертизы не присутствовали. Как указано в заключении судебной экспертизы, повреждения панели крыши и крышки багажника автомобиля марки №, указанные в акте осмотра ТС, фотоматериалам к акту осмотра ТС, изготовленных ООО «Эксперт Сервис Плюс», соответствуют обстоятельствам заявленного падения ветки дерева на автомобиль; повреждения стекла лобового в виде трещины в нижней части является дефектом эксплуатации и могли возникнуть скорее всего из-за перепада температур.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; вывод эксперта мотивирован, основан на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено.
На основании вышеизложенного, суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4868 от 09 декабря 2022 года. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным.
Суд также принимает во внимание, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступило.
Поскольку суд пришел к выводу о повреждении автомобиля истца в результате падения дерева 05.03.2022, и в объеме, определенном заключением ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № 4868 от 09 декабря 2022 года, размер материального ущерба вследствие повреждения автомобиля истца, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 39 500 руб.
Доводы представителя ответчика о необходимости уменьшения размера взыскиваемого ущерба в связи с грубой неосторожность потерпевшей вследствие парковки автомобиля в отведенном для этого месте под деревом, судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вместе с тем, предупредительные знаки в месте парковки ее запрете согласно представленным в материалы дела фототаблицам отсутствуют.
Постановка истцом автомобиля в месте, не отведенном для стоянки транспортных средств и в близости от произраставших деревьях, не свидетельствует о допущенной им грубой неосторожности, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном осуществлении контроля за состоянием зеленых насаждений, при этом доказательств наличия каких-либо ограждений, предупреждающих об опасности парковки в данном месте в связи с аварийностью дерева, материалы дела не содержат, в связи с чем ФИО3, не обладая специальными познаниями в области аварийности деревьев, не мог предвидеть возможность падения дерева и последствий, которые наступили в результате его падения.
Избранное истицей место парковки не находится за бордюрным ограждением, ограничивающим движение, а по смыслу п. 17.2 ПДД стоянка легкового автомобиля допустима в жилой зоне.
Данная правоприменительная практика изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2021 N 88-15339/2021, от 30.03.2022 N 88-6898/2022.
С учетом изложенного, суд считает доводы представителя ответчика о грубой неосторожности потерпевшей не убедительными.
Доводы представителя ответчика о неблагоприятных погодных условиях судом также отклоняются, поскольку приказом Росгидромета от 16 октября 2008 года N 387 введен в действие "РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", содержащий типовой перечень опасных природных явлений, в котором указан очень сильный ветер - ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с. Таковых погодных условий на дату повреждении ТС не имелось, равно как и очень сильного снега (с количеством выпавших осадков не менее 20 мм за период времени не более 12 ч)
Соответственно, скорость ветра на дату падения ветки дерева, а также количество выпавших осадков не превышали критериев, согласно которым могли быть отнесены в чрезвычайной ситуации.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).
За составление экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс» за № 480 от 18.04.2022 истицей оплачено 5 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 18.04.2022 (л.д.53).
В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования истцом не были уточнены после проведения судебной экспертизы, а иск удовлетворен на 49,31 % (на сумму 39 500 руб. от первоначально заявленных 80 100 руб.) с ответчика в пользу истицы ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 465,50 руб. (49,31 % от 5000 рублей), с учетом исключения судебной экспертизой части повреждений, как не относящихся к заявленному происшествию. В остальной части взыскания расходов на досудебной исследование надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее ходатайство о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом распределения бремени доказывания лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Для этого оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, ст. ст. 60, 61, 84 КАС РФ).
Истица ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., однако каких-либо доказательств несения данных расходов стороной истца в материалы дела не представлено, в связи с чем, заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению искового заявления не подлежит удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в общем размере 2 603 руб. (л.д. 4).
Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 384,97 руб.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в размере 39 500 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 465,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1384,97 руб., всего 43 350,47 руб.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья С.А. Панин
Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2022 года.