Мировой судья: Никонова М.В.

Номер материала в суде первой инстанции 2-30/23

Номер дела в суде апелляционной инстанции 11-215/23

УИД: 77MS0025-01-2023-000122-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 г. г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО «Тинькофф Банк» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 25 района Царицыно г. Москвы от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

Произвести поворот исполнения судебного приказа от 16 января 2023 года по гражданскому делу № 2-30/23 по заявлению Акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты.

Взыскать с Акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 902 (три тысячи девятьсот два) руб. 67 коп.,

установил:

16 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 25 района Царицыно г. Москвы по указанному гражданскому делу был вынесен судебный приказ, которым с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК» взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № ... от 06.07.2019 года в размере 303 667 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 118 руб. 34 коп, а всего 306 785 руб. 47 коп. Судебный приказ выдан взыскателю для предъявления его к исполнению.

03 апреля 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 32 района Бирюлево Восточное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 25 района Царицыно г. Москвы данный судебный приказ отменен.

Должник ФИО2 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 16 января 2023 года по указанному гражданскому делу, поскольку судебный приказ отменен. Просил произвести поворот исполнения на сумму 3 902 руб. 67 коп., взысканную по судебному приказу.

10 мая 2023 года мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным, обоснованным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 443, 444 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что требования заявителя о повороте исполнения судебного приказа от 16 января 2023 года подлежали удовлетворению, поскольку судом установлено, что данный судебный приказ был приведен в исполнение, с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК» по указанному судебному приказу были взысканы денежные средства в размере 3 902 руб. 67 коп., что следует из представленной заявителем справки по арестам и взысканиям из ПАО «Сбербанк России», судебный приказ был отменен, сведений о том, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, суду не представлено.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи, при его вынесении нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Оснований для иного вывода не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 25 района Царицыно г. Москвы от 10 мая 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Тинькофф Банк» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.М. Соколова