Решение по делу № 02-4814/2025 от 08.10.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4814/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-003749-53) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МГТК», Хыдыргулыеву Санжану о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МГТК» и ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы на составление экспертного заключения в размере сумма.

В обоснование иска указано, что 20 января 2025г. в 17 час. 06 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель фио Санжан, ...паспортные данные, управляя а/м марки ХЭНДЭ СОЛЯРИС, регистрационный знак ТС, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, которая не позволила избежать столкновения с ним. Тем самым, фио Санжан нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении 18810278250280001705 ОТ 20.01.2025Г. фио Санжан признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма В результате ДТП автомобиль, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил следующие повреждения: задний бампер, задняя панель, левый задний фонарь, накладка левого заднего крыла, крышка багажника с накладкой, левый задний птф.

На дату ДТП, собственником, а/м марки ХЭНДЭ СОЛЯРИС регистрационный знак ТС являлось ООО «МГТК». Гражданская ответственность владельца, а/м марки ХЭНДЭ СОЛЯРИС регистрационный знак ТС, на момент ДТП не была застрахована.

До подачи искового заявления, Истец направил ответчику (собственнику авто) претензию 29.01.2025г., в которой предложил возместить причиненный ущерб в течение 10 дней с даты ее получения. Претензию Ответчик ООО «МГТК» получил 07 февраля 2025г. Ответчик на претензию не ответил. Ни собственник, ни водитель а/м марки ХЭНДЭ СОЛЯРИС регистрационный знак ТС, причиненный в результате ДТП ущерб, не возместили.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить по уточненному иску, после проведения судебной экспертизы и просила взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и расходы на составление экспертного заключения в размере сумма.

Ответчики, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание - не явились, возражений по проведенной судебной экспертизе не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 января 2025г. в 17 час. 06 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель фио Санжан, ...паспортные данные, управляя а/м марки ХЭНДЭ СОЛЯРИС регистрационный знак ТС, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, которая не позволила избежать столкновения с ним. Тем самым, фио Санжан нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении 18810278250280001705 ОТ 20.01.2025Г. фио Санжан признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В результате ДТП автомобиль, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил следующие повреждения: задний бампер, задняя панель, левый задний фонарь, накладка левого заднего крыла, крышка багажника с накладкой, левый задний птф. Данный факт подтверждается Постановлением 18810278250280001705 по делу об административном правонарушении от 20.01.2025г., фотоматериалом.

На дату ДТП собственником а/м марки ХЭНДЭ СОЛЯРИС, регистрационный знак ТС, являлось ООО «МГТК».

Гражданская ответственность владельца а/м марки ХЭНДЭ СОЛЯРИС регистрационный знак ТС, на момент ДТП не была застрахована. Водитель фио Санжан допустил эксплуатацию транспортного средства, принадлежащего ООО «МГТК», не застраховав гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Для определения стоимости причиненного материального ущерба, истец обратился к эксперту ИП фио

Согласно экспертному заключению, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма.

По ходатайству представителя Ответчика ООО «МГТК» определением суда от 27.05.2025 г. по делу назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного истцу ущерба. Производство экспертизы поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. «Определить перечень повреждений автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в результате ДТП, произошедшего 20 января 2025 года»;

2. «Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, исходя из действующих на дату события в Московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 20 января 2025 года, без учета износа.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ХЭНДЭ СОЛЯРИС регистрационный знак ТС, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 20 января 2025 года, без учета износа, составила сумма.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, со стороны ответчиков, суду не представлено.

Истец просит взыскать ущерб исходя из результатов судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в повреждении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Вместе с тем, в рассматриваемых отношениях вред не только обязательное условие, но и мера ответственности. Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, должен быть полным, то есть потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что в момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ХЭНДЭ СОЛЯРИС регистрационный знак ТС, не была застрахована в установленном законом порядке и истец лишен права на возмещение ущерба в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ обратилась в суд с требованиями о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда и собственнику источника повышенной опасности.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

Вместе с тем, в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На дату рассматриваемого ДТП собственником транспортного средства марки ХЭНДЭ СОЛЯРИС регистрационный знак ТС являлось ООО «МГТК», что не оспаривалось представителем ответчика ООО «МГТК». Таким образом, именно ООО «МГТК», как владелец источника повышенной опасности, обязано компенсировать причиненный Истцу материальный ущерб. Суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика ООО «МГТК» - собственника автомобиля марки ХЭНДЭ СОЛЯРИС регистрационный знак ТС. При этом в отсутствие страхования гражданской ответственности ФИО2 не может быть признан законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № 264875 от 20.03.2025г.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов на составление экспертного заключения 024 от 28.02.2025г., в размере сумма, оплата подтверждается кассовым чеком №114971.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая выводы об удовлетворении иска в полном объеме с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию указанные выше судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МГТК», Хыдыргулыеву Санжану о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МГТК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма и расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 08 октября 2025 года.

фио ФИО3