ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 20 сентября 2022 г. по делу № 2а-2912/2022

43RS0002-01-2022-004934-23

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителей административного ответчика по доверенности № 106 от 09.09.2022 ФИО3, по доверенности № 105 от 09.09.2022 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в г.Кирове по административному иску ФИО1 к ВРИО Губернатора Кировской области ФИО5 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику о признании бездействия незаконным.

В обоснование иска указано, что административный ответчик действовал/бездействовал в вопросе обеспечения правого характера назначения на должность Главы Слободского муниципального района Кировской области, не принял мер, направленных на отмену решения Слободской районной Думы №12/110 от 05.07.2022 «Об избрании Главы Слободского муниципального района Кировской области».

Просит суд - признать бездействие административного ответчика в части непринятия мер, направленных на отмену решения Слободской районной Думы №12/110 от 05.07.2022 «Об избрании Главы Слободского муниципального района Кировской области», признать бездействие административного ответчика в отсутствие контроля за деятельностью конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность Главы Слободского муниципального района Кировской области.

Административный истец ФИО1, его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования. Истец пояснил, что целью обращения в суд является желание предотвращения на будущее факта признания избрания главы администрации Слободского муниципального района ФИО6 недействительным. Деятельность истца заключается в том, что он, как гражданин Российской Федерации обязан принять все меры для того, чтобы в будущем были предотвращены возможные ситуации и предотвращен волюнтаризм в последних процедурах назначения глав района. На вопрос суда пояснил, что его права нарушены врио Губернатором ввиду отсутствия контроля с его стороны за правильностью назначения выборов главы Слободского муниципального района ФИО6. Истец не согласен с избранием ФИО6 на должность главы, так как по его мнению отсутствовала прозрачность в его избрании, он, как кандидат, не был приглашен на комиссию, узнал об этом уже по факту избрания. Кандидаты должны были проходить конкурсную комиссию. На вопрос суда о том, какие меры должен был предпринять Врио Губернатора ФИО5, направленные на отмену решения Слободской районной Думы №12/110 от 05.07.2022 об избрании главы Слободского муниципального района Кировской области, пояснил, что административный ответчик должен был назначить ответственное лицо для проверки выполнения процедур подготовки и проведения заседания Думы от 05.07.2022 согласно Уставу Кировской области, п. «л» ст. 55. Врио Губернатора должен был отстранить главу администрации Слободского муниципального района ФИО7 на основании того, что он приступил к выполнению обязанностей в неустановленный срок. На вопрос суда о том, какие конкретно меры должен был предпринять Врио Губернатора Кировской области по осуществлению контроля за деятельностью конкурсной комиссии по отбору кандидатов на должность главы Слободского муниципального района Кировской области, пояснил, что административный ответчик должен был назначить не министра по внутренней проверке документов, а абсолютно независимого вице-председателя правительства, который мог бы проверить эту ситуацию и сказать имеются нарушения, или нет по ч. 2.1 ст. 36 ФЗ №131.

Представители ВРИО Губернатора Кировской области поддержали доводы, изложенные в отзыве, указали, что норма ч.2.1 ст.36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ), регламентирующая порядок избрания главы муниципального образования по результатам конкурса, не предусматривает право высшего должностного лица субъекта Российской Федерации принимать решения об отмене решения конкурсной комиссии. Норма ч.2.1 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, регламентирующая порядок избрания главы муниципального образования по результатам конкурса, предусматривает только назначение половины членов конкурсной комиссии и не предусматривает право высшего должностного лица субъекта Российской Федерации осуществлять контроль за деятельность конкурсной комиссии. Просят административный иск оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, привлеченное определением суда от 12.09.2022 – Глава Слободского муниципального района Кировской области ФИО6, представитель Слободской районной Думы Кировской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия, в отзыве указано, что доводы иска необоснованы, надуманы и не основаны на действующем законодательстве, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов. Просят отказать в иске.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих деле, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела), связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса).

Согласно абз. 4,5HYPERLINK consultantplus://offline/ref=68B38611B9392EF106702DD937680C53549339D0646EB7EA81594B5836C7350DA3CD870F67D312B1T3t2K п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суду при рассмотрении дел данной категории следует выяснить: имеет ли орган/должностное лицо полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.

По требованию административного истца о признании незаконным бездействия Врио Губернатора Кировской области ФИО5 в части непринятия мер, направленных на отмену решения Слободской районной Думы Кировской области № 12/110 от 05.07.2022 «Об избрании Главы Слободского муниципального района Кировской области», суд

установил:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ муниципальный правовой акт - это решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательньте правила или имеющие индивидуальный характер.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

Согласно ч.4 ст.34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ участие органов государственной власти и их должностных лиц в формировании органов местного самоуправления допускается только в случаях и порядке, установленных ч.2.1 ст.36, частями 5 и 11 ст.37, ст.74 и 74.1 указанного Федерального закона.

Норма ч.2.1 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, регламентирующая порядок избрания главы муниципального образования по результатам конкурса, не предусматривает право высшего должностного лица субъекта Российской Федерации принимать решения об отмене решения конкурсной комиссии.

По требованию административного истца о признании незаконным бездействия Врио Губернатора Кировской области ФИО5 в части отсутствия контроля за деятельностью конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность Главы Слободского муниципального района Кировской области суд

установил:

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

Согласно ч.2 ст.15 Закона Кировской области от 29.12.2004 № 292-ЗО «О местном самоуправлении в Кировской области» (далее — Закон Кировской области № 292-ЗО) глава муниципального района, глава муниципального округа, глава городского округа с численностью жителей менее 50 тысяч человек в соответствии с Законом Кировской области от 29.12.2004 № 292-ЗО и уставом муниципального образования избирается представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, и возглавляет местную администрацию.

Ч.2 ст.28 Устава муниципального образования «Слободской муниципальный район Кировской области», утвержденного постановлением Слободской районной Думы Кировской области от 27.05.2005 №4 39/440 установлено, что глава района избирается районной думой сроком на пять лет из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, и возглавляет местную администрацию.

В соответствии ч.4 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ участие органов государственной власти и их должностных лиц в формировании органов местного самоуправления допускается только в случаях и порядке, установленных ч.2.1 ст.36, частями 5 и 11 ст. 37, статьями 74 и 74.1 указанного Федерального закона.

Согласно ч.2.1 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ в муниципальном районе, муниципальном округе, городском округе, городском округе с внутригородским делением, во внутригородском муниципальном образовании города федерального значения половина членов конкурсной комиссии назначается представительным органом соответствующего муниципального образования, а другая половина - высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

В соответствии с ч.2.1 ст.36 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, ч.2.1. ст.15 Закона Кировской области № 292-ЗО, ст. 28 Устава Слободского района, порядок проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования устанавливается представительным органом муниципального образования. Общее число членов конкурсной комиссии в муниципальном образовании устанавливается представительным органом муниципального образования.

В соответствии с решением Слободской районной Думы Кировской области от 01.08.2016 № 85/807 «Об утверждении Положения о порядке проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области» общее число членов конкурсной комиссии составляет 6 человек.

Решением Слободской районной Думы Кировской области от 18.08.2021 № 63/680 назначены члены конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области.

Распоряжением Губернатора Кировской области от 23.09.2021 № 89 назначена половина членов конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования Слободской муниципальный район Кировской области, назначаемых высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, норма ч.2.1 ст.36 Федерального закона № 131- ФЗ, регламентирующая порядок избрания главы муниципального образования по результатам конкурса, предусматривает только назначение половины членов конкурсной комиссии и не предусматривает право высшего должностного лица субъекта Российской Федерации осуществлять контроль за деятельность конкурсной комиссии.

Таким образом, позиция административного истца, согласно которой Врио Губернатора Кировской области ФИО5 должен был принять меры, направленные на отмену решения Слободской районной Думы от 05.07.2022 № 12/110 «Об избрании Главы Слободского муниципального района Кировской области», а также осуществлять контроль за деятельностью конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования Слободского муниципального района Кировской области является несостоятельной.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении дела суд не установил наличие совокупности вышеизложенных условий, поэтому суд считает в удовлетворении заявленных требований административного истца отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к ВРИО Губернатора Кировской области ФИО5 о признании бездействия незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова.

Председательствующий судья Л.А.Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2022.

В окончательной форме решение принято 23.09.2022.

Решение26.09.2022