Решение по делу № 2-908/2023 от 18.05.2023 - о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли жилого дома в натуре и признании права собственности на часть жилого дома.

УИД 68RS0002-01-2023-000613-58 Дело № 2-908/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 18 » мая 2023 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Абрамовой С.А.

при секретаре судебного заседания Горнове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли жилого дома в натуре и признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на 1/4 долю дома по адресу: ***, и выделе в натуре указанной доли жилого дома в виде жилого помещения, общей площадью 43 кв.м., состоящего из помещений: кухня *** площадью 9,3 кв.м., жилое помещение № *** площадью 18,5 кв.м., подсобное помещение *** площадью 4,5 кв.м., жилое помещение *** площадью 3,3 кв.м., санузел *** площадью 3,6 кв.м., коридор *** площадью 3,8 кв.м., согласно техническому паспорту от 07.10.2022г., выданному ГУПТИ Тамбовской области, а также признании права собственности на выделенную часть жилого дома.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 655/3000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ***. Совладельцами дома являются ответчики. Занимаемая ею часть жилого дома имеет отдельный вход, электроснабжение, газоснабжение, канализацию, отопление. На основании технического заключения ООО «Архградо», при обследовании объекта индивидуального жилищного строительства жилого дома установлено, что объемно-планировочные и конструктивное решения жилого дома соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам, требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Состояние строительных конструкций удовлетворительное, категория текущего технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом согласно СП 13-102-2003 работоспособное. Следовательно, эксплуатация по своему функциональному назначению части жилого дома и выдел в натуре части здания возможен. На основании экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области», часть жилого дома соответствует пунктам СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала предъявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что раздел земельного участка при домовладении невозможен, в связи с чем таких требований истец не заявляет. Против назначения судебной строительно-технической экспертизы за счет истца возражала, считая достаточными и надлежащими представленные им доказательства: техническое заключение ООО «Архградо», экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области». Доводы ответчицы о нарушении ее прав просила отклонить, поскольку они не подтверждены доказательствами, именно ответчица должна проводить экспертизу за свой счет.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что не будет возражать против выдела части дома истицы в случае, если ФИО1 устранит имеющиеся недостатки, а именно: электропроводка находится в противопожарном состоянии, проведена к помещению истца через её (ответчицы) часть дома, происходит затек воды с крыши истца, и т.п. Представила фотоматериалы, иллюстрирующие состояние дома. В настоящее время часть дома истицы находится в неудовлетворительном состоянии, что нарушает её права. Денежных средств на оплату судебной экспертизы не имеет.

Ответчики ФИО2 ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, в состоявшемся ранее судебном заседании против удовлетворения иска не возражали, представили в суд заявления о признании иска и рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица администрации г.Тамбова в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласнопункту 1 статьи 247Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии состатьей 252Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями впункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, каждый из сособственников должен иметь доступ к коммуникациям.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

В пункте 7 указанного постановления также разъяснено, что суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования им и т.п.

В соответствии с разъяснениями в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применениемчасти первойГражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В силу приведенных положений и разъяснений материального закона, юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства нахождения спорного жилого дома в общей собственности сторон, недостижение участниками общей собственности соглашения по вопросу выдела долей в натуре, наличие технической возможности раздела дома без ущерба его назначению, возможность раздела спорного объекта в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве собственности на жилой дом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе выписками из ЕГРН по состоянию на 22.03.2023г. (л.д.68-73), жилой дом общей площадью 162,7 кв.м. и земельный участок общей площадью 2342 кв.м., расположенные по адресу: ***, находятся в общей долевой собственности совладельцев: ФИО2 – 4/24 доли дома и 560/3000 доли земельного участка, ФИО3 – 1/4 доля дома и 650/3000 доли земельного участка, ФИО4 – 1/3 доля дома и 1135/3000 доли земельного участка, ФИО1 (ранее – ФИО7) Е.В. – 1/4 доля дома и 655/3000 доли земельного участка.

Истица ФИО1 по сложившемуся порядку пользования занимает часть жилого дома общей площадью 43 кв.м., состоящую из помещений: кухня *** площадью 9,3 кв.м., жилое помещение № *** площадью 18,5 кв.м., подсобное помещение *** площадью 4,5 кв.м., жилое помещение *** площадью 3,3 кв.м., санузел *** площадью 3,6 кв.м., коридор *** площадью 3,8 кв.м., согласно техническому паспорту от 07.10.2022г., выданному ГУПТИ Тамбовской области.

При этом имеется значительное несоответствие между сведениями, содержащимися в ЕГРН об общей площади жилого дома (162,7 кв.м.) и сведениями, содержащимися в техническом паспорте от 07.10.2022г. (175 кв.м.). Как указано в техническом паспорте, год постройки – 1908-1996г.г.

Таким образом, фактически занимаемая истицей площадь жилого дома (43 кв.м.) превышает размер причитающейся ей 1/4 доли дома, рассчитанной исходя из общей площади дома по сведениям, содержащимся в ЕГРН (40,675 кв.м).

Соглашение о разделе дома между сторонами не заключалось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что спорная часть жилого дома не имеет автономных инженерных коммуникаций, истцом вопреки положениям ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказано наличие технической возможности выдела в натуре занимаемой ею части жилого дома в соответствии с принадлежащими сторонам долям в праве собственности на жилой дом, и без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности; согласие на выдел между всеми собственниками дома отсутствует.

Кроме того, выдел части жилого дома одним из сособственников находящегося в общей долевой собственности земельного участка с оставлением на том же земельном участке жилого дома, находящегося в общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не соответствует закрепленному вподпункте 5 пункта 1 статьи 1Земельного кодекса Российской Федерации принципуединствасудьбыземельныхучасткови прочно связанных с ними объектов. Раздел земельного участка при домовладении невозможен

Заявляя о возможности выдела доли дома в натуре, истец ссылается на техническое заключение ООО «Проектно-архитектурная компания «Архградо» и экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области».

Согласно техническому заключению ООО «Архградо» (л.д.20-48), в соответствии с терминологией СП 13-102-2003 строительные конструкции обследованной части жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Обследованная часть жилого дома соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам. Выдел в натуре отдельной изолированной части в виде жилого блока, состоящего из части лит.А. (пом.2-4), лит.А3 (пом.1), лит.А5 (пом.5,7) общей площадью 43 кв.м. в соответствии с нормативными требованиям технически возможен, каких-либо работ по перепланировке и переустройству не потребуется.

Таким образом, данное техническое заключение не содержит выводов о соответствии дома градостроительным нормам, требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданийисооружений", не содержит выводов о том, что его состояние не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В заключении не указано, оборудована ли выделяемая часть жилого дома автономными инженерными системами отопления, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения.

Суд критически оценивает данное техническое заключение ООО «Проектно-архитектурная компания «Архградо», поскольку в нем не приведены сведения об образовании, квалификации, стаже работы составившего его исполнителя ФИО6; заключение не содержит каких-либо исследований и научно обоснованных выводов. Согласно приложенному к заключению свидетельству №469, выданному НП СРО «СтройИзыскания» 20.09.2013г., ООО «Архградо» предоставлен саморегулируемой некоммерческой организацией допуск к работам в области инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, однако свидетельство не содержит сведений о допуске к работам поподготовкепроектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (пункты 10 и 12 раздела IIПриказаМинрегиона РФ от 30.12.2009 N624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства"). По мнению суда, данное заключение не отвечает требованиями ст.ст.55,59-60 ГПК РФ и не может признано надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, выводы специалиста опровергаются экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» № 327.П.КГ от 13.12.2022г. (л.д.51), согласно которому, в представленных материалах отсутствуют сведения о наличии/отсутствии системы вентиляции и вытяжных отверстий вентиляционных каналов в кухне и санузле. При этом, в соответствии с п.127 и 128 раздела VII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» установлены обязательные требования к оборудованию жилых помещений системами питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляции, электроснабжения.

Других доказательств, подтверждающих свои доводы о возможности выдела доли дома в натуре, о соответствии части дома установленным требованиям, истицей не представлено, доводы ответчицы ФИО3 о нарушении противопожарных требований в части монтажа элетропроводки, о наличии течи в крыше и т.п. истицей не опровергнуты; ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы ею также не заявлено, не смотря на разъяснение судом распределение бремени доказывания, при том, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии сост. 96ГПК РФ расходы попроведениюэкспертизы, назначенной по инициативесуда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Никаких разумных правовых оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о выделе доли дома в натуре суднеусматривает.

В силу требований принципадиспозитивностигражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание вышеозначенные обстоятельства и учитывая, что истицей не доказано наличие технической возможности выдела части дома, суд находит исковые требования о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли дома в натуре и признании права собственности на часть жилого дома не подлежащими удовлетворению.

При этом, отказ в удовлетворении настоящего иска не лишает ФИО1 права на обращение в суд в будущем с самостоятельным иском, в случае изменения существенных для дела обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт *** ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли жилого дома в натуре и признании права собственности на часть жилого дома по адресу: ***, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья С.А.Абрамова

Решение суда в окончательной форме составлено 26 мая 2023 года.

Судья С.А.Абрамова