г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2023 г. по делу № 33-6343/2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н.Овсянниковой,

судей Е.Г.Плотниковой, Ю.Ю.Юдаковой,

при секретаре Д.А.Шишкине,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2023 года, принятое по гражданскому делу № 2-2776/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого ссылался на то, что стороны являются родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стороны в брачных отношениях не состояли. Ответчиком 03.09.2021 года посредством письменного обращения на имя директора МБОУ «Правовой лицей имени Сергея Николенко» были распространены следующие сведения об истце: «некоторое время назад ФИО3 путем обмана и злоупотребляя моим доверием похитил ребенка после чего спрятал на территории Краснодарского края», «сейчас мне известно, что ФИО3 находится на территории г. Хабаровска, с единственной целью вновь украсть ребенка, после чего вывести в другой регион, либо в страны ближнего зарубежья». Указанные сведения не соответствуют действительности, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные ответчиком в виде письменного обращения в МБОУ «Правовой лицей имени Сергея Николенко» следующие сведения: «некоторое время назад ФИО3 путем обмана и злоупотребляя моим доверием похитил ребенка после чего спрятал на территории Краснодарского края»; «сейчас мне известно, что ФИО3 находится на территории г. Хабаровска, с единственной целью вновь украсть ребенка, после чего вывести в другой регион, либо в страны ближнего зарубежья»; возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить письменное обращение в адрес МБОУ «Правовой лицей имени Сергея Николенко» в виде резолютивной части настоящего решения; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части направления письменного обращения в адрес МБОУ «Правовой лицей имени Сергея Николенко» в виде резолютивной части решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд первой инстанции, делая выводы и включая их в мотивированную часть решения, фактически указал обстоятельства которые не были доказаны. Судом необоснованно не принято в качестве доказательства заключение специалиста Института независимых досудебных и судебных экспертиз «ИНДиСЭК» № 29-лэ/2023 от 05.06.2023 года. Ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, указывает о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидении, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной судебный порядок.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка и т.д., которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2002 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: отец – ФИО3, мать – ФИО4

03.09.2021 года ФИО4 на имя директора МБОУ «Правовой лицей имени Сергея Николенко» ФИО5 было написано заявление, в котором она просила принять возможные меры к недопущению ФИО3 к информации, связанной с распорядком дня учеников 1 «А» класса и другим сведениям, позволяющим спланировать похищение, также просила провести инструктаж с классным руководителем, а также с лицами осуществляющими пропускной режим в учреждение (школу) на предмет недопущения ФИО3 по какой-либо выдуманной им причине в помещение школы до момента вынесения решения суда по существу иска, а также отклонить требование ФИО3 о включении его в родительскую группу, либо до получения (предоставления) им (ФИО3) определения или решения суда по вопросу включения в родительскую группу.

ФИО3 обращался к мировому судье судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» в порядке частного обвинения о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ – клевета, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающего его репутацию. Основанием для возбуждения уголовного дела в порядке частного обвинения послужило указанное письменное обращение ФИО4 на имя директора МБОУ «Правовой лицей имени Сергея Николенко» ФИО5

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» от 17.02.2022 года ФИО4 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ признана невиновной и оправдана по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.04.2022 года, приговор мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» от 17.02.2022 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО3 без удовлетворения.

Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2022 года, кассационная жалоба ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» от 17.02.2022 года и апелляционное постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.04.2022 года оставлена без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что обстоятельства, изложенные в заявлении, адресованном директору МБОУ «Правовой лицей имени Сергея Николенко» ФИО5, носят оценочные, общие суждения, являются собственным восприятием частного обвинителя, которые не являлись заведомо ложными сведениями и не были направлены на то, чтобы опорочить честь и достоинство ФИО3, в связи с чем действия ФИО4 не могут быть квалифицированы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 21, 29 Конституции Российской Федерации, ст.61 ГПК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 8-П, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., исходил из того, что допущенные ответчиком высказывания в адрес истца в письменном обращении ФИО4 на имя директора МБОУ «Правовой лицей имени Сергея Николенко» ФИО5 являются эмоциональным выражением её субъективного мнения, которые не являются заведомо ложными сведениями и не были направлены на то, чтобы опорочить честь и достоинство ФИО3, доказательств тому, что высказывание было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений суду не представлено, в связи с чем правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ отсутствуют. В судебном заседании сторона истца не представила каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий в связи с распространением сведений, порочащих ее честь и достоинство, а также не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом какими-либо нравственными или физическими страданиями.

Не принимая заключение специалиста (лингвистическое исследование) Института независимых досудебных и судебных экспертиз «ИНДиСЭК» № 29-лэ/2023 от 05.06.2023 года в качестве достоверного доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заключение направлено на установление негативной информации о ФИО3, при этом специалистом не дана оценка о соответствии указанных сведений их действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия выводы суда признает верными, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательства заключение специалиста (лингвистическое исследование), несостоятельны, поскольку данное заключение, вопреки утверждениям стороны истца, не может иметь заранее установленной силы. Суд правомерно оценил указанное доказательство в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно указана ссылка на приговор мирового судьи и судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия, и совершены ли они данным лицом.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают субъективную оценку стороны истца обстоятельств дела и исследованных доказательств, выводов суда они не опровергают, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, вопреки доводам жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: