Мировой судья Васько И.Ю. УИД 10MS0001-01-2020-000899-50

Судебный участок № 1 № 11-455/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска № СП2-520/2020-1 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО «МКЦ») о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 17 августа 2022 года об индексации присужденной денежной суммы,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска, № СП2-520/2020-1 от 07 февраля 2020 года с ФИО3 (ранее – Реди) Т.Г. в пользу ООО «МКЦ» взысканы 126.859 руб. 63 коп. задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и 1.868 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Из-за длительного неисполнения данного судебного акта взыскателем поставлен вопрос об индексации присужденного в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем 17 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Петрозаводска постановлено определение о взыскании с ФИО2 дополнительных 30.291 руб. 97 коп.

С указанным определением не согласна должник, ставя в частной жалобе вопрос об его отмене, так как о задолженности она не знала.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Такие основания применительно к определению от 17 августа 2022 года не выявлены.

Как указано, судебным приказом от 07 февраля 2020 года с ФИО2 в пользу ООО «МКЦ» взысканы денежные суммы, расчет по которым длительное время не производился.

Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. При этом, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда, а для самой индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенное применимо в отношении и других форм судебных постановлений, состоявшихся в гражданском судопроизводстве, – в частности, судебных приказов.

Обозначенное мировым судьей учтено, исчисление индексации (включая итоговое определение суммы 30.291 руб. 97 коп. на основе принципа ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ему соответствует. Фактически приняты во внимание, кроме того, правовые позиции Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П и от 12 января 2021 года № 1-П.

По делу правильно применены допустимые временные границы индексирования и вышеназванные показатели статистических индексов. Основания к изменению величины вытекающего из определения от 17 августа 2022 года дополнительного взыскания отсутствуют.

Разрешая обращение ООО «МРЦ», мировой судья состоятельно исходил из регламента ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о том, что вопрос индексации присужденных денежных сумм рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

По смыслу действующего законодательства индексация, предусмотренная ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а выступает одним из способов обеспечения защиты субъективных прав и возмещения взыскателю понесенных им убытков в результате инфляции в период от присуждения денежной суммы и до реального исполнения судебного постановления в целях приведения в соответствие взысканной денежной суммы с уровнем цен и стоимости жизни, сложившихся на день исполнения судебного постановления, безотносительно к изначально спорному материально-правовому основанию, послужившему самому взысканию. Правила этой процессуальной нормы не позволяют влиять на уже состоявшиеся выводы о сути спорного обязательства и, тем самым, учитывать его природу, если только иное прямо не предусмотрено законом (ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.). Данная экономическая и правовая природа индексации, а также неисковой порядок её присуждения исключают применение к ней как гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (законом не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы), так и нормоположений об уменьшении размера неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалованное определение признается законным, обоснованным, постановленным при правильном применении и толковании норм процессуального права. Вместе с тем одновременно констатируется следующее.

Законность и обоснованность постановлений судов проверяется вышестоящей инстанцией на момент принятия этих судебных актов. После вынесения определения от 17 августа 2022 года судебный приказ от 07 февраля 2020 года в порядке ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был отменен определением от 23 декабря 2022 года. Этот факт сам по себе не аннулирует решение об индексации исходно присужденного и не указывает на его юридическую порочность – правовым механизмом пересмотра судебных актов, состоявшихся на основе впоследствии отмененных других судебных постановлений, являются процедуры, предусмотренные гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Так, согласно ст. 392 данного кодекса отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, – новое обстоятельство, влекущее пересмотр этого производного судебного акта. Порядок такого пересмотра (ст.ст. 393-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) самостоятелен относительно апелляционного/частного обжалования решения/определения суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска от 17 августа 2022 года об индексации присужденной денежной суммы оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

К.Л.Мамонов