Решение по делу № 12-32/2023 от 11.07.2023

Дело №12-32/2023

39MS0037-01-2023-000723-30

РЕШЕНИЕ

11 июля 2023 года г.Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Асадова И.С.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> и его защитника Носова А.Л. на постановление мирового судьи 1 судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 22 мая 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 22.05.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ помогал буксировать автомобиль «<данные изъяты>», который находился на жесткой сцепке. Автомобиль был неисправен, имел неполадки рулевого управления (неисправна рулевая рейка), отсутствовал руль и часть салона. ФИО1 находился в салоне на пассажирском сиденье. В момент, когда сотрудники ГИБДД МО МВД России «Черняховский» подъехали к ФИО1, он находился на улице. Судом не принято во внимание психологическое давление на ФИО1, оказываемое со стороны сотрудников, не дана оценка противоречивым показаниям сотрудников ГИБДД МО МВД России «Черняховский» и свидетеля относительно физического состояния ФИО1 Представленная суду видеозапись создана неустановленным собственником мобильного телефона, является неполной. Судом не рассмотрен вопрос о возможном монтаже записи, дате и времени её составления, полноты. Мировым судье при рассмотрении дела занята позиция должностных лиц. Материалами дела не подтвержден факт управления ФИО1 транспортным средством, в протоколе фабула предполагаемого правонарушения отражена не в полном объеме. По смыслу п. 20.1 ПДД РФ ФИО1 не мог быть признан водителем, который в процессе движения совершал целенаправленные действия по управлению транспортным средством, так как конструкция жесткой сцепки обеспечивала при прямолинейном движении следование автомобиля «<данные изъяты>» (буксируемого автомобиля) по траектории буксирующего автомобиля. Факт его нахождения за рулем автомобиля не был установлен, материалами дела не подтверждается и полностью опровергается показаниями свидетеля ФИО2, в связи с чем ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на ФИО1 не распространяется. ФИО1 ранее за аналогичные правонарушения не привлекался, на учете у врачей не состоит. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – Носов А.Л. в жалобе на оспариваемое постановление указал, что согласно имеющейся в материалах видеозаписи, ФИО1 не разъяснено право отвода должностному лицу, внесения замечаний в процессуальные документы, иные права, в связи с чем ФИО1 данными правами не воспользовался. После разъяснения права на привлечение защитника, должностным лицом не выяснена необходимость участия защитника при составлении протокола, не разъяснено, с какого момента ФИО1 может воспользоваться помощью защитника. Указанные обстоятельства зафиксированы видеозаписью. Управление буксируемым транспортным средство ничем, кроме показаний сотрудников ГИБДД МО МВД России «Черняховский» и свидетеля ФИО5 не подтверждены. В протоколе об административном правонарушении должен быть отражен факт буксировки транспортного средства на гибкой сцепке, так как буксировка на жесткой сцепке исключает необходимость нахождения лица за рулем буксируемого транспортного средства. Отсутствие сведений о виде буксировки и техническом состоянии транспортного средства препятствовало подачи замечаний на протокол, а также свидетельствует о неполном отражении объективной стороны правонарушения. Судом в основу решения положены противоречивые показания сотрудников полиции и свидетеля ФИО5 относительно технического состояния автомобиля, физического состояния ФИО1 Кроме того, после составления протокола сотрудниками полиции не приняты меры к эвакуации автомобиля, что свидетельствует о достоверности пояснений ФИО1 и заинтересованности должностных лиц. С учетом изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения или его события.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что психологическое и физическое давление со стороны сотрудников ГИБДД выражалось в том, что ему не позволили позвонить по телефону, порвали куртку в целях имитации сопротивления. Записи и подписи в протоколах были им внесены под диктовку должностных лиц. Настаивал на том, что автомобиль «<данные изъяты>», управление которым ему вменяется, находился на жесткой сцепке с поднятием передних колес при помощи самодельной конструкции. Съезд с центральной дороги на второстепенную был осуществлен с целью проверки прочности сцепки, а также, чтобы не создавать препятствий движению других транспортных средств.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Носов А.Л. в судебном заседании доводы поданной жалобы поддержал, указав, что не разъяснение прав в полном объеме, оказание физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции лишило ФИО1 права на получении защиты в полном объеме, в том числе на заявление отвода сотрудникам ГИБДД, дачи пояснений по делу, внесение замечаний в процессуальные документы. В протоколе об административном правонарушении, в целях подтверждения статуса ФИО1 как водителя, должен был быть отражен вид сцепки, что сотрудниками ГИБДД сделано не было. Ошибки в протоколах относительно указания времени являются существенными процессуальными нарушениями.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 п.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а в соответствии с ч.2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, в <адрес>, ФИО1, будучи водителем транспортного средства не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При принятии оспариваемого постановления мировой судья в качестве доказательств виновности ФИО1 указал на составленные в отношении него следующие процессуальные документы: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек с записью результатов исследования, иные материалы, свидетельские показания.

Из содержания указанных процессуальных документов усматривается, что ФИО1, имея такие признаки опьянения, как поведение не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора и от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеются соответствующие записи в вышеуказанных документах, а также подпись ФИО1

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть предъявлено сотрудниками ГИБДД произвольно, по своему личному, ничем не обусловленному усмотрению, такое требование может быть предъявлено только в том случае, если установлены критерии, дающие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Такими критериями в соответствии с п.3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопрос о наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, проверяется судом в каждом конкретном случае с учетом имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что сотрудником ГИБДД в качестве признаков опьянения, выявленных у водителя транспортного средства ФИО1 при управлении им легковым автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, были указаны такие критерии, как резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с этим ФИО1 в присутствии двоих понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а после отказа ФИО1 продувать в алкотестер, он отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается соответствующими записями и подписями ФИО1.

Оснований для признания действий сотрудника ГИБДД незаконными не имеется, так как у него имелись основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование и доказательств, подтверждающих, что на водителя оказывалось физическое или психологическое давление, суду не представлено. Нахождение ФИО1 под давлением со стороны сотрудников полиции опровергается также тем, что после составления процессуальных документов и оставления места правонарушения сотрудниками ГИБДД, ФИО1 мер к фиксации буксируемого транспортного средства, вида сцепки между автомобилями не предпринял. С заявлением относительно проверки правомерности действий при составлении протокола об административном правонарушении в части оказания физического и психологического давления в правоохранительные органы, а также иным лицам, в целях оказания юридической помощи, не обращался.

Процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением требований КоАП РФ, с участием понятых. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы о том, что ФИО1 за рулем не находился, суд исходит из того, что при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо пояснений относительно управления или не управления транспортным средством ни от ФИО1, ни от водитель автомобиля-буксира <данные изъяты> сотрудникам полиции не поступило. Более того, при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО5, сотрудники ГИБДД подтвердили факт нахождения ФИО1 именно за рулем автомобиля «<данные изъяты>».

В процессуальных документах, с которыми ФИО1 при их составлении согласился, он указан как водитель без внесения замечаний относительно своего статуса, что также подтверждает признание им факта нахождения за рулем.

Отсутствие в процессуальных документах сведений о техническом состоянии буксируемого автомобиля, вида буксировки, свидетельствует о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 у сотрудников полиции сомнений относительно управления ФИО1 транспортным средством именно как водителем не имелось.

Кроме того, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не требует фиксации указанных сведений.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что видеофиксация процедуры составления протокола об административном правонарушении проведена не в полном объеме, произведена на не известном телефоне, возможно имеет признаки монтажа, не отражает в полном объеме разъяснение прав ФИО1, суд находит несостоятельным в силу того, что законом не предусмотрена обязательная видеофиксация процедуры освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения (отказа от освидетельствования), направления его на медицинское освидетельствования или отстранения от управления транспортным средством, разъяснения прав. При составлении протокола ФИО1 подтвердил своей подписью факт разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, замечаний относительно полноты их разъяснения от него не поступало.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Пунктом 20.1 Правил дорожного движения установлено, что буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Мировым судьей достоверно установлено, что буксировка автомобиля «<данные изъяты>», за рулем которой находился ФИО1, осуществлялась под его управлением.

Исходя из положений приведенных норм, при обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения, ФИО1 являлся в сложившейся ситуации водителем, обоснованно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Непринятие сотрудниками ГИБДД мер к эвакуации транспортного средства, которым управлял ФИО1, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм действующего законодательства об административных правонарушениях и не повлияло на правильность квалификации действий ФИО1 и вывод о его виновности.

Противоречия в показаниях сотрудников ИДПС ГИБДД МО МВД «России», свидетеля относительно физического состояния ФИО1, его поведения ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотра буксируемого автомобиля, не влияют на правильность выводов мирового судьи.

Вопрос о времени составления процессуальных документов в отношении ФИО1 подробно рассмотрен мировым судьей в ходе судебного разбирательства и ему дана надлежащая оценка.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, понятых, свидетелей и о недопустимости протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, приложенных в качестве доказательств к материалам дела. Сомневаться в их объективности у суда нет никаких оснований. Исполнение инспекторами ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора ДПС ГИБДД поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах, считаю, что факт отказа водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в материалах дела и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, законно и обоснованно установлена оспариваемым постановлением.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении. Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения названного КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушений законности при привлечении ФИО1 к административной ответственности сотрудником ГИБДД допущено не было и материалами дела подтвержден факт того, что он не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а непризнание им своей вины расценивается судом как способ защиты в целях избежания административной ответственности.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно и объективно, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, оснований для отмены оспариваемого постановления не усматриваю.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района от 22 мая 2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу ФИО1 и Носова А.Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья И.С. Асадова