Дело № 2 – 1110/2023 К О П И Я
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года г. Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Авериной О.А.
С участием прокурора Безукладничной И.В.
При секретаре Ходзинской Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба № 1 ЭУ-24» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РЭС № 1 ЭУ-24», по которому, с учетом уточнений, просит признать ее увольнение 28.11.2022 года с должности юрисконсульта по совместительству по сокращению штата незаконным и восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднемесячного заработка в размере 6 103 руб. 02 коп. за период с 28.11.2022 г. по дату вынесения судом решения и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 4).
В обоснование иска ФИО1 указала, что с 12.06.2012 года она состояла в трудовых отношениях по совместительству с ООО «РЭС № 1 ЭУ-24». Заработная плата составляла 5 000 руб. Поскольку в течение длительного времени она находилась на больничном, приказ об увольнении издан 28.11.2022 года. Считает, что увольнение проведено с нарушением ст. 180 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан предложить работнику вакантные должности в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. За период с момента вручения приказа и уведомления о предстоящем увольнении ООО «РЭС № 1 ЭУ-24» 26.04.2022 г. ответчик ввел в штатное расписание единицу юрисконсульта. Данную вакансию работодатель ей не предлагал, также не предлагал и другие имеющиеся у него должности. Считает, что увольнение является незаконным в связи с тем, что нарушена процедура увольнения, а потому она должна быть восстановлена на работе. Кроме того, действиями работодателя ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, дополнительно пояснила, что ответчик ООО «РЭС № 1 ЭУ-24» должен был предложить ей в том числе и вакантные должности, занимаемые лицами, работающими по совместительству, а также должность мастера участка Дидух, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.
Представитель ответчика ООО «РЭС № 1 ЭУ-24» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.12.2022 г. сроком по 31.12.2023 г. (л.д. 26), в настоящее судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 27-28), будучи опрошенным в предыдущих судебных заседаниях, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что процедура увольнения была соблюдена, все имеющиеся вакантные должности ФИО1 были предложены.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Сокращение численности или штата работников является одним из мероприятий по улучшению деятельности организации, а так же ее укомплектованию наиболее квалифицированными кадрами. Поэтому сокращение численности и штата производиться, прежде всего, путем ликвидации вакантных мест.
При этом, сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником если: сокращение численности работников действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе; работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующею его квалификации; работник заранее, не мене чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган, его заключение (согласие при необходимости) о возможности сокращения данного работника.
В соответствии с требованием действующего законодательства каждый увольняемый работник должен быть лично письменно предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца. Свое ознакомление он удостоверяет подписью с указанием даты предупреждения. На следующий день после ознакомления начинает исчисляться установленный ч. 2 ст. 180 ТК РФ срок предупреждения.
Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24.01.2002 года N 3-П; определения от 24.09.2012 года N 1690-О и от 23.12.2014 года N 2873-О, определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1894-О).
В силу ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
При этом, по смыслу ст. 81 ТК РФ работодатель также обязан уведомить работника о невозможности перевести его на другую работу у данного работодателя, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья в связи с отсутствием другой работы или вакантной должности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 29.06.2012 г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «РЭС № 1 ЭУ-24», где работала в должности юрисконсульта по совместительству из расчета 1/8 месячной нормы рабочего времени, и с 26.04.2022 г. ей был установлен оклад в размере 5 000 руб. (л.д. 35).
На основании приказа директора ООО «РЭС № 1 ЭУ-24» № 79 пр от 30.11.2021 г. «О сокращении численности (штата) работников» (л.д. 5), принято решение об исключении с 02.02.2022 г. из организационно-штатной структуры должности юрисконсульта.
Также в приказе указано, что со дня уведомления и вплоть до дня увольнения необходимо предлагать письменно под роспись ФИО1 другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья.
01.12.2021 г. ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата организации 01.02.2022 г., также доведено до сведения, что в течение срока предупреждения об увольнении будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие вакантные должности (при наличии в ООО «РЭС № 1 ЭУ-24»). При увольнении будут предоставлены все гарантии, предусмотренные трудовым законодательством (л.д. 6).
Приказом от 28.11.2022 г. № 111 лс прекращено действие трудового договора, заключенного 29.06.2012 г. между ООО «РЭС № 1 ЭУ-24» и ФИО1 на основании ст. 81 п. 2 ТК РФ (сокращение численности штата работников организации) (л.д. 7).
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Согласно информации ГКУ Новосибирской обл. «Центр занятости населения г. Новосибирска» (л.д. 21-22) в период с 01.12. 2021 г. (предупреждение истца об увольнении по сокращению) по 28.11.2022 г. (увольнение истца по сокращению) в ООО «РЭС № 1 ЭУ-24» имелись следующие вакантные должности: уборщик лестничных помещений (с 08.06.2021 г. по 10.01.2022 г.), монтажник санитарно-технического оборудования (с 27.08.2021 г.).
Доказательств того, что ООО «РЭС № 1 ЭУ-24» направлялись ФИО1 предложения о возможном переводе на другие подходящие вакантные должности за период с 01.12.2021 г. по 28.11.2022 г. на рассмотрение суда не представлено.
Кроме того, согласно представленным доказательствам (приказ о предоставлении отпуска на л.д. 67, 68) в ООО «РЭС № 1 ЭУ-24» имелась временная вакантная должность мастера участка в связи с нахождением ФИО3 (мастера участка) в отпуске по беременности и родам с 19.07.2021 г. по 05.12.2021 г., а затем с 06.12.2021 г. по 03.04.2023 г. в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.
В соответствии с п.п. 2 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно абз. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Однако, ООО «РЭС № 1 ЭУ-24» в нарушении трудовых норм не предложило ФИО1 заключить с ней срочный трудовой договор на период нахождения мастера участка ФИО3 в отпуске по беременности и родам.
На основании изложенного суд полагает возможным установить, что обязанность по предложению ФИО1 ООО «РЭС № 1 ЭУ-24» имеющихся вакантных должностей за период с 01.12.2021 г. по 28.11.2022 г. исполнена не была, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований закона, обязывающих принять исчерпывающие меры к трудоустройству работника, в отношении которого проводится процедура сокращения и незаконности увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Доказательств обратного представителем ответчика на рассмотрение суда не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены требования ч. 3 ст. 180, ч. 1 ст. 180 ТК РФ о предложении работнику в период проведения процедуры сокращения штата всех имеющихся вакансий, соответствующих квалификации, образованию и опыту работы работника, что является важнейшей гарантией трудовых прав работника, в связи с чем, исковые требования ФИО1 являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Положениями ст. 60.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство) (часть 1).
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса (часть 2).
Доводы истца ФИО1 о том, что работодателем не были предложены вакантные должности, занимаемые работниками по совместительству, суд не принимает во внимание.
Трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя при проведении процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предлагать только вакантные должности.
Кроме того, суд отмечает то обстоятельство, что увольнение ФИО1 признано незаконным, она восстановлена на работе, в связи с чем выяснение при рассмотрении данного гражданского дела порядка заключения трудовых договоров с совместителями суд считает нецелесообразным.
Суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 с должности юрисконсульта по совместительству ООО «РЭС № 1 ЭУ-24» на основании приказа № 111 лс от 28.11.2022 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» следует признать незаконным.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежнее место работы органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В связи с чем, ФИО1 следует восстановить на работе в должности юрисконсульта ООО «РЭС № 1 ЭУ-24» с 29.11.2022 года
Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера среднего заработка, предусмотренного настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
В судебном заседании истец ФИО1 согласилась с представленной ответчиком справкой о размере среднедневного заработка в размере 303 руб. 64 коп.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула с 29.11.2022 года по 27.09.2023 года в размере 57 965 руб. 02 коп. (211 дн. х 303 руб. 64 коп. = 64 068 руб. 04 коп.) с учетом выплаченного истцу пособия при увольнении по сокращению в размере 6 103 руб. 02 коп.).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей в связи с незаконным увольнением, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает обстоятельства: незаконное увольнение, характер переживаний и нравственные страдания, связанные с потерей работы, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 538 руб. 95 коп. на основании ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № 111 лс от 28 ноября 2022 года Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба № 1 ЭУ-24» об увольнении ФИО1 и восстановить ФИО1 на работе в должности юрисконсульта (внешний совместитель) в Обществе с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба № 1 ЭУ-24» с 29 ноября 2022 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба № 1 ЭУ-24» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 29 ноября 2022 года по 27 сентября 2023 года в размере 57 965 рублей 02 копейки и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 72 965 (семьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 02 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба № 1 ЭУ-24» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 538 рублей 95 копеек.
Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению на основании ст. 211 ТК РФ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья: «подпись» Аверина О.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2023 г.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1110/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска.
Решение не вступило в законную силу на дату «_____»______________2023 г.
Судья: Аверина О.А.
Секретарь: Ходзинская Н.В.