Судья Пахоменкова М.А. № 33-2437/2023
№ 2-443/2023
67RS0002-01-2022-004844-81
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 г. г. Смоленск
Смоленский областной суд
в составе:
председательствующего - Коженовой Т.В.,
при секретаре (помощнике судьи) - Иваничкиной В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июня 2023 г. об отказе в разъяснении решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 мая 2023 г.,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 мая 2023 г., в основу которого положены ссылки на неясность формулировки мотивированного решения суда в части указания «Также указанный факт влечет нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних детей, лишенных материальной поддержки и средств к существованию со стороны должников, ставит под сомнение у неплательщиков алиментов как возможность их привлечения к установленной законом ответственности, так и компетентность сотрудников органов принудительного исполнения. Кроме того, возвращение вышеназванного уголовного дела для пересоставления обвинительного акта повлияло на ключевые показатели Управления ФССП по Смоленской области, а также на сроки расследования». В связи с чем поставлен вопрос о разъяснении какие именно права и законные интересы несовершеннолетних были нарушены; каким образом поставлена под сомнение возможность привлечения неплательщиков алиментов к уголовной ответственности; каким образом возвращение уголовного дела повлияло на ключевые показатели и сроки расследования.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июня 2023 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 мая 2023 г.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 27 июня 2023 г. как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу приведенной нормы закона разъяснение судебного решения допускается в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон, которые создают трудности для его реализации; при этом разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднения исполнения судебного решения на практике.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2023 г. Ленинским районным судом г. Смоленска принято решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к УФССП России по Смоленской области об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 560-лс от 3 июня 2022 г. и взыскании компенсации морального вреда отказано.
Соответствующий судебный акт участниками процесса в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции правильно установил, что решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 мая 2023 г., которым в иске ФИО1 отказано, неясностей и неточностей не содержит, затруднений в его понимании, требующих разъяснения в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывает, доводы истца, изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта, фактически выражают несогласие с принятым ранее решением по существу спора.
Как правильно установлено судом первой инстанции, доводы заявления обусловлены не трудностью реализации исполнения принятого по делу решения, либо наличия неясности в его изложении, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда по существу рассмотренного спора, в связи с чем заявление ФИО1 не может быть признано обоснованным и удовлетворению не подлежит.
Суждения заявителя о необходимости разъяснения судебного акта по указанным им обстоятельствам не опровергают выводов суда об отсутствии таких оснований для разъяснения судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, повторяют доводы заявителя в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку и с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: