Дело №2-1142/2022
УИД 37RS0012-01-2022-001575-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2022 г. г. Иваново
Октябрьский районный суд города Иваново в составе:
председательствующего судьи Пророковой М.Б.,
при секретаре Лицовой С.С.,
с участием истца ФИО2, представителя истца адвоката Семеновского В.Б., представителя ответчика ФИО1,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, 19 Военной прокуратуре армии войсковая часть 56680 о возмещении морального вреда в порядке реабилитации,
УСТАНОВИЛ:
Подметенная Е.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области (далее по тексту решения - УФК) и 19 Военной прокуратуре армии войсковая часть 56680 о возмещении морального вреда в порядке реабилитации. Исковые требования были мотивированы тем, что приговором Подметенная Е.Ю. была признана виновной в совершении преступления, . Апелляционным определением приговор оставлен без изменения. вступил в законную силу. Кассационным определением приговор и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - УПК РФ) в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. Таким образом, истец, ранее не судимая, честно и безупречно прошедшая военную службу, оказалась незаконно обвиненной в совершении тяжкого преступления. В соответствии со ст. 133 УПК РФ Подметенная Е.Ю. имеет право на реабилитацию, в том числе, на возмещение морального вреда согласно ст. 136 УПК РФ. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу были причинены ничем не оправданные неизгладимые моральные страдания, которые усугубились тем, что с момента прекращения уголовного дела прокурором ей не было принесено извинения, как того требует закон. На основании изложенного Подметенная Е.Ю. просила обязать прокурора 19 Военной прокуратуры армии войсковая часть 56680 Ракетных войск стратегического назначения принести от имени государства официальные извинения в той же форме, в которой был оглашен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - в войсковой части и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части требований ФИО2 об обязании прокурора от имени государства принести официальные извинения было прекращено.
Истец Подметенная Е.Ю. и её представитель адвокат Семеновский В.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец при этом пояснила, что всю жизнь проходила службу в Следствие по уголовному делу началось в 2019 году. Выступление подсудимой с последним словом и оглашение приговора состоялось в актовом зале войсковой части , в присутствии лиц, которые истцу не были знакомы, при этом истец уже была уволена с военной службы, что усугубило её нравственные страдания. Кроме того, наличие судимости явилось препятствием для поступления сына истца на службу в силовые структуры, а наличие меры пресечения в виде подписки о невыезде, сохранённой и после оглашения приговора, причиняло истцу существенные бытовые неудобства.
Представитель 19 Военной прокуратуры армии войсковой части 56680 ФИО1 возражений относительно удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не высказал, оставляя разрешение вопроса о размере такой компенсации на усмотрение суда. При этом представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что ФИО2 было исполнено назначенное приговором суда наказание, штраф в размере 150 000 руб. уплачен, впоследствии материальный ущерб в указанном размере ей был возмещен по постановлению суда, вынесенному в порядке УПК РФ. Кроме того, истцу в письменной форме прокурором были принесены от имени государства официальные извинения.
Представитель УФК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Как следует из письменного отзыва, направленного в суд, представитель данного ответчика полагает, что ввиду прекращения уголовного преследования по реабилитирующему основанию истец имеет право на компенсацию морального вреда, при определении размера которого просил учесть следующие обстоятельства. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения должностными лицами государственных органов в отношении ФИО2 действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием. Органы предварительного следствия, производя необходимые процессуальные действия, действовали с целью установления значимых для уголовного дела обстоятельств и получения сведений, характеризующих личность истца, не выходили за рамки возложенных на них законом полномочий. Сведений о применении в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 меры пресечения не имеется, в исковом заявлении об этом также не указано, что свидетельствует о минимально возможном вторжении в сферу прав истца в процессе уголовного преследования и об отсутствии неудобств в связи с применением меры пресечения. Доводы о влиянии сведений о привлечении к уголовной ответственности на авторитет ФИО2 и формирование к ней отрицательного отношения со стороны коллег и знакомых, носят предположительный характер, ничем не подтверждены. К тому же, отрицательное отношение является личным мнением человека, которое строится на внутренних убеждениях, и в связи с выплатой истцу компенсации морального вреда в заявленном размере может не измениться. С требованием о принесении прокурором от имени государства извинения за причинённый вред, истец не обращалась, что свидетельствует об отсутствии значимости для нее факта распространения информации, в связи с чем к доводам о причинении морального вреда в результате публичного оглашения приговора следует относится критически. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться индивидуальные особенности личности истца. В данном случае следует учесть, что Подметенная Е.Ю. проходила военную службу, имеет ведомственные знаки отличия Министерства обороны Российской Федерации, следовательно, как лицо, состоящее в вооруженных силах России, она обладает выдержкой и стрессоустойчивостью и умеет справляться со стрессами и различного рода переживаниями гораздо лучше, чем обычный человек. Кроме того, исходя из обстоятельств, указанных в приговоре , можно сделать вывод, что действия самой ФИО2 послужили основанием для возбуждения уголовного дела. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные моральные страдания в заявленном размере. При определении размера компенсации морального вреда необходимо применять принцип справедливости, который предполагает право граждан на равное возмещение вреда при схожих обстоятельствах, соблюдение разумных и справедливых соотношений присуждаемых по разным делам сумм компенсации морального вреда в зависимости от значимости нарушенного права. Кроме того, при определении суммы компенсации морального вреда должен учитываться баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ. Таким образом, определяя сумму компенсации морального вреда, необходимо исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но не допустить неосновательного обогащения последнего. На основании изложенного, представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области полагал, что сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. не соответствует степени физических и нравственных страданий истца и явно завышена, исковые требования могут быть удовлетворены частично в сумме, не превышающей 50 000 руб., поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в б?льшем размере.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу положений ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.
В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.
Реализуя указанные принципы, законодатель в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Таким образом, для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело Подметенная Е.Ю. была допрошена в качестве подозреваемой, а ДД.ММ.ГГГГ привлечена в качестве обвиняемой. В тот же день в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ( Уголовное дело в отношении истца было направлено для рассмотрения в суд, приговором которого от ДД.ММ.ГГГГ Подметенная Е.Ю. была осуждена . Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Апелляционным определением указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 и её защитника - без удовлетворения
Кассационным определением приговор и апелляционное определение были отменены, уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. . За ФИО2 было признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ Таким образом, истец была не просто признана невиновной в совершении вменявшегося ей тяжкого преступления, но при этом судом кассационной инстанции было указано на принципиально неверную оценку объективной стороны совершенных ФИО2 действий, допущенную судами нижестоящих инстанций.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном почтовым отправлением по месту жительства истца, заместитель военного прокурора армии ФИО1 принес ФИО2 от имени государства официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по уголовному делу
Таким образом, судом установлено, что истец, будучи невиновной в совершении преступления, , была необоснованно подвергнута уголовному преследованию и осуждена, в связи с чем имеет право на реабилитацию, в том числе, и на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным осуждением.
Суд считает, что сам факт привлечения к уголовной ответственности невиновного в совершении преступления лица и его осуждения является доказательством того, что такое лицо претерпело значительные моральные страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях. При этом то обстоятельство, что к незаконно привлекаемому к уголовной ответственности лицу не были применены такие меры пресечения как домашний арест или заключение под стражу, не умаляют степень таких страданий. Тем более, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененная в отношении ФИО2, была сохранена и после оглашения приговора.
По своей юридической природе право на реабилитацию предполагает, что гражданин не обязан доказывать, что ему причинены моральные и нравственные страдания в результате уголовного преследования.
Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности и незаконное осуждение умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.
Доводы представителя УФК об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных страданий истцу в связи с незаконным уголовным преследованием и незаконным осуждением, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку само по себе незаконное уголовное преследование по обвинению в совершении тяжкого преступления и. тем более, незаконное осуждение, свидетельствуют о причинении истцу нравственных страданий и не требуют дополнительных доказательств.
Поскольку заявленные ФИО2 требования о компенсации морального вреда связаны с восстановлением нарушенного права ввиду необоснованного уголовного преследования и осуждения в порядке реабилитации, и не связаны с возмещением вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, в этой связи ответственность по выплате компенсации морального вреда реабилитированному лицу возлагается на Министерство финансов России.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что размер компенсации морального вреда законом не определен. Избранный истцом способ защиты права носит характер компенсации, не являющейся эквивалентом нарушенного нематериального блага, направленной не на возвращение потерпевшего в первоначальное положение, а на уравновешивание неимущественной потери. По смыслу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из характера нарушенных благ реабилитированного и невозможности точного определения степени его физических и нравственных страданий, гражданским законодательством предусмотрена компенсация морального вреда на основании принципа адекватности. Взыскание компенсации морального вреда реабилитированным направлено на устранение нарушений их прав и восстановление достоинства личности.
При этом размер компенсации морального вреда должен не только соответствовать критерию максимального возмещения реабилитированному лицу причиненного морального вреда, но и не допускать его неосновательного обогащения.
Принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения высшего судебного органа, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда в связи с уголовным преследованием, оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, связанных с данным уголовным преследованием и осуждением, суд считает, что оглашении приговора в отношении ФИО2, имевшее место не в здании суда, где дело была рассмотрено, а в расположении войсковой части, к которой сама подсудимая не имела никакого отношения, а следовательно, в присутствии посторонних лиц, не располагавших полной и объективной информацией об обстоятельствах вмененного ФИО2 деяния, безусловно, существенно усугубило испытанные истцом нравственные страдания. Также суд считает необходимым при определении размера компенсации морального вреда принять во внимание то обстоятельство, что Подметенная Е.Ю., исполняя приговор суда, с которым она не была согласна, теме не менее, уплатила штраф, назначенный ей судом в качестве уголовного наказания, в связи с чем впоследствии была вынуждена обращаться в суд в порядке УПК РФ для решения вопроса о возмещении ей материального ущерба, причиненного в результате незаконного суждения, что ответчиками не оспаривалось. Кроме того, учитывая индивидуальные особенности личности истца (ранее не судимой, имеющей положительные характеристики по военной службе и наличие ведомственных знаков отличия), а также требования разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации должен в достаточной степени обеспечить восстановление её неимущественного права на доброе имя, а потому при его определении недопустимо руководствоваться формальным подходом. Поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, в сумме 300 000 руб.
Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами разумности и справедливости. Доказательств большей глубины заявленных ФИО2 страданий, иных индивидуальных особенностей истца, суду представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Пророкова М.Б.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.