УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Мытищинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, причиненного вследствие залива, в размере 84200 рублей; стоимость услуг по проведению независимой оценки в размере 6500 рублей; расходы по направлению телеграммы в размере 600,98 руб.; почтовые расходы в размере 227,28 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2726 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указала на то, что является собственником <адрес> по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, собственником на тот момент являлся ответчик ФИО3, в результате залива истцу причинен ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры, что подтверждается актами комиссии РЭУ-12 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая по истечении срока хранения вернулась отправителю. Согласно отчету стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры составляет 84200 рублей. В связи с чем, истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. За проведение независимой оценки истец была вынуждена пронести расходы в размере 6500 рублей, а также расходы по направлению телеграммы в размере 600,98 руб., почтовые расходы в размере 227,28 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2726 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что срок исковой давности ею пропущен по уважительной причине, а именно в связи с осуществлением ухода за тяжелобольной родственницей, просила восстановить пропущенные срок исковой давности, о чем представила письменное ходатайство и приложила медицинские документы на имя ФИО5

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, полагал, что уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являлась ФИО2, а собственником вышерасположенной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являлся ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>, в результате залива ФИО2 причинен ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры, что подтверждается актами комиссии РЭУ-12 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № ООО «Экбист» стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, причиненного вследствие залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 84200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая по истечении срока хранения вернулась отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Мытищинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (М-5454/2022).

Как указано ранее, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание, что общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата залива, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 узнала о нарушении своего права.

Суд соглашается с доводом ответчика, который согласуется с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 77-КГ17-31, и считает, что 8 июня 2022 года считается последним днем подачи искового заявления о взыскании ущерба, причиненного заливом, в связи с чем, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истца поступило в Мытищинский городской суд <адрес>, т.е. за пределами установленного срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока исковой давности по причине ухода за тяжелобольной родственницей - тетей, суд не находит данные обстоятельства уважительными и не принимает их во внимание в качестве оснований для восстановления пропущенного срока, так как уход за тетей в течение всего времени течения срока с момента залива не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности подать исковое заявление, учитывая, что заключение истцом было подготовлено, претензия направлена. Кроме того, в настоящее время имеется возможность подачи документов в электронном виде. При этом, доказательств, подтверждающих родство истца с ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, материалы дела не содержат, равно как и доказательств осуществления постоянного ухода истцом не представлено. Кроме того, истец пояснил, что у тети имелись другие родственники. Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности из представленных истцом в материалы дела письменных документов на основании ст. 205 ГК РФ суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о применении исковой давности и отказе истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 84 200 руб., а также судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Литвинова