Дело № 5-67/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Кривошеино. 02 декабря 2022 года

Судья Кривошеинского районного суда Томской области Дутов О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, потерпевшей Б.В.А.,, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 12-20 часов 03 августа 2022 года, управляя автомобилем Рено Логан, с государственным регистрационным знаком «№», выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хонда ЦР-В с государственным регистрационным знаком «№», под управлением Б.А.И., чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с ним, в результате ДТП Пассажирка Б.В.А. получила телесные повреждения средней степени тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения признал, пояснив, что ехал на своем автомобиле «Рено Логан» из <адрес> в сторону <адрес>, был пристегнут ремнем безопасности. Трасса была пустая. С поля выехал автомобиль «Хонда ЦРВ» и двигался тоже в сторону <адрес>, по ходу движения. Он ехал со скоростью в пределах 100 км/ч, а выехавший автомобиль ехал с тихой скоростью. Он решил его обогнать, думал, что данный автомобиль едет медленно, так как водитель опять хочет съехать с дороги направо, думал, что, наверное, собирают грибы. Эта мысль его сбила с толку. Когда догнал данный автомобиль, начал совершать обгон, включил левый поворотник и выехал со своей полосы на встречную полосу, не видел, был ли включен у второго автомобиля сигнал поворота или нет, и вдруг автомобиль «Хонда ЦРВ», проехав по трассе около 150-200 метров, на перекрестке с дорогой, ведущей в <адрес>, стал поворачивать налево. Расстояние между ними уже было маленькое и невозможно было избежать столкновение, уйдя вправо, не удалось. Он ударился передней частью своего автомобиля в заднюю часть второго автомобиля, от чего вся передняя часть его автомобиля была повреждена. У второго автомобиля имелись повреждения в задней части. После ДТП он выбрался из машины, увидел, что вторую машину от удара развернуло, и она стоит на левой, встречной стороне дороги, под углом к обочине, а его машину отбросило к правой обочине. Рядом с автомобилем «Хонда ЦРВ» стоял мужчина, как он понял, водитель, который на его вопрос: «все живы?», ответил, что да. На расстоянии в 30-40 метров от второго автомобиля, сбоку от дороги находилась женщина и просила о помощи. Он попытался набрать скорую, но связи не было, а может быть он не смог вызвать скорую из-за того, что был в шоковом состоянии. В это время подъехали какие то ребята, спросили нужна ли помощь. Он сказал, что женщина просит помощи. Потом подъехали его знакомые, и он попросил их вызвать ГАИ. Он с водителем второго автомобиля ожидали на месте. По приезду работники ГАИ стали проводить свои действия, опрашивали, замеряли, составляли документы, которые он подписал.

При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал аналогичные пояснения (л.д. 15).

Потерпевшая Б.В.А. в судебном заседании показала, что она с мужем ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле «Хонда ЦРВ» ездили за грибами в районе <адрес>. Возвращаясь домой, они выехали из леса на трассу Томск-Колпашево, были пристегнуты ремнями безопасности. При выезде на трассу муж повернул направо, и с небольшой скоростью двигались мимо остановочного комплекса к повороту в <адрес>. Когда муж выезжал на трассу, других машин не было. На данном участке прямой участок трассы. Она позднее, со слов супруга, узнала, что вдалеке с пригорка, со стороны <адрес>, когда выезжали на трассу, муж видел только верх машины, ехавшей сзади в попутном с ними направлении. Подъезжая к повороту в <адрес>, муж включил сигнал поворота, о чем ей стало понятно по характерному щелкающему звуку, и примерно в 10 метров до поворота, она почувствовала удар, в их автомобиль врезался легковой автомобиль. По силе удара и полученным автомобилями повреждениям, она считает, что врезавшийся в них автомобиль двигался со скоростью намного больше, чем 100 км/ч. Их машина получила сильные повреждения, не подлежит ремонту. От удара она получила повреждения головы, ей было плохо, голова вся опухла, справа и слева были огромные гематомы. Она вышла из машины и легла, так как ей стало плохо, просила увезти на «скорую» в <адрес>. Проезжавшие мимо парни увезли её на «скорую». Там наставили уколы, обезболивающие, внутривенные. В этот же день их привезли на «скорую» в <адрес>, где её госпитализировали и она находилась на стационарном лечении в <адрес>ной больнице с диагнозом «сотрясение головного мозга» и «перелом 2-го поясничного позвонка».

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Б.В.А. дала аналогичные объяснения (л.д. 14).

Свидетель Б.А.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первом часу дня произошло ДТП, в котором пострадала его супруга. В этот день они ездили с супругой на своем автомобиле «Хонда ЦРВ» за грибами. Возвращаясь домой, они с поля выехали на трассу Томск-Колпашево. И он, и его супруга были пристегнуты ремнями безопасности. Перед тем, как выехать на трассу, он убедился, что на трассе машин нет. Выехал, проехал по трассе около 100-150 метров мимо автобусных остановок <адрес> со скоростью около 30-40 км/ч, перед поворотом на <адрес> посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что далеко, на расстоянии 700-800 метров от них сзади едет легковая машина. Примерно за 20 метров до поворота он включил сигнал левого поворота, начал совершать поворот налево, и в это время произошел удар в заднюю часть автомобиля, в левое заднее крыло. От удара их автомобиль развернуло и отбросило на встречную полосу к левой обочине, машина остановилась под углом к обочине. Врезавшуюся в них машину отбросило к правой обочине. После столкновения он вышел из машины, со стороны супруги открыл дверь. Супруга вышла, хотела пойти к внукам домой, но немного пройдя, присела на обочине, сказала, что болит голова. У нее с обеих сторон была опухоль на голове. Проезжавшие мимо парни отвезли супругу в «скорую» Кривошеинской больницы, а он оставался на месте ДТП с водителем второго автомобиля и ожидал сотрудников ДПС. От удара у их автомобиля было повреждено заднее левое крыло, заднее стекло, лопнул кардан, переднее сиденье впереди оторвало, выскочила приборная панель. Удар был хороший. Ремонту она не подлежит. У второго автомобиля был «снесен» капот, перед был весь разбит. В вечернее время их с супругой возили на «скорую» в Молчановскую больницу, где у жены было установлено сотрясение головного мозга, перелом второго поясничного позвонка и ее поместили в стационар, а у него установили ушиб правого плеча, лечение он проходил амбулаторно.

Опрошенный сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Б.А.И. дал аналогичные объяснения (л.д. 16).

Кроме пояснений ФИО1, показаний потерпевшей Б.В.А. и свидетеля Б.А.И. в судебном заседании и их письменных объяснений, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- сообщениями о происшествиях, поступившими ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> (КУСП №) и в ОМВД России по <адрес> (КУСП №) об обращении в СНП Б.В.А. с диагнозом «СГМ. Поверхностная травма волосистой части головы». Телесные повреждения получила в <адрес> около <адрес> в результате ДТП (л.д.32, 39);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 12-20 часов ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Рено Логан, с государственным регистрационным знаком «№», выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хонда ЦР-В с государственным регистрационным знаком «№», под управлением Б.А.И., в результате чего совершил столкновение с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП пассажирка Б.В.А. получила телесные повреждения средней степени тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.2);

- схемой административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано место столкновение автомобилей с государственными регистрационными знаками «С 019 ОН 70» и «Е 708 МС 70» и положение автомобилей после ДТП (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражена обстановка на участке дороги, а именно, на 145 км а/дороги Томск-Колпашево, где произошло ДТП, описаны повреждения автомобиля Рено Логан, с государственным регистрационным знаком «№», и Хонда ЦР-В с государственным регистрационным знаком «№» (л.д.22-25);

- копиями протокола и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель автомобиля «Рено Логан», г/н «№» ФИО1 признан виновным в том, что в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновении с ним, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 26, 27);

- в соответствии с актами медицинского освидетельствования № и № от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании водителей-участников ДТП ФИО1 и Б.А.И. состояния опьянения у них не установлено (л.д. 18,20);

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №м от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.В.А., проведенной на основании представленной медицинской документации, выставленный медицинскими учреждениями Б.В.А. диагноз: «Сотрясение головного мозга», а также обнаруженное у неё телесное повреждение в виде перелома второго поясничного позвонка, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (определении), и расценивается в совокупности как повлекшие вред здоровью средней степени тяжести по признаку временной нетрудоспособности сроком свыше трёх недель (21 дня) (л.д.86-87).

Пунктом 1.3. ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В пункте 1.5 ПДД РФ указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предписано, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, в результате нарушения названных требований ПДД РФ ФИО1 не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что стало причиной ДТП, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Б.В.А.

Нарушая п. 9.10 ПДД РФ, ФИО1 не находился в состоянии крайней необходимости, какие-либо объективные причины, препятствующие надлежащему исполнению ФИО1 требований ПДД РФ, отсутствуют.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего и свидетеля приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Также названными доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ФИО1, и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей Б.В.А. вреда здоровью средней тяжести.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность ФИО1, его имущественное положение.

ФИО1 имеет постоянное место жительство, проживает с женой, является пенсионером, размер пенсии составляет 29000 рублей, других источников дохода не имеет.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его имущественное положение, суд считает, что наказание в виде административного штрафа является достаточным и будет соответствовать достижению целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Сумму штрафа взыскать в пользу ОМВД России по <адрес> и перечислить на следующий счет: получатель платежа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН <***>, КПП 701701001, р/с 03№, банк получателя: Отделение Томск Банка России // УФК по <адрес>, КБК 18№, БИК: 016902004, ОКТМО: 69636000, УИН: 18№.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу штраф будет взыскан в принудительном порядке, а лицо, не уплатившее штраф, подвергнуто административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года.

Судья О.А. Дутов