Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-13811/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-740/2023

УИД 16RS0018-01-2023-000514-31

Учёт № 211г

Судья Мансуров А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, представляющего интересы ФИО2, на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 3 817 кв.м, кадастровый .....

В остальной части ходатайства отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Лаишевский Бетон», ФИО2 о солидарном взыскании 2 299 189 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения оборудования бетонно-смесительного узла (далее – БСУ).

В рамках указанного гражданского дела истец просил обеспечить иск, а именно наложить арест и запретить регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 3 817 кв.м, кадастровый ...., которое мотивировано тем, что земельный участок ответчиком выставлен на продажу на сайте объявлений «AVITO».

В целях обеспечения иска судьей вынесено определение от 30 марта 2023 года о наложении ареста на земельный участок ФИО2, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 3 817 кв.м, кадастровый .....

В частной жалобе ФИО1, представляющий интересы ФИО2, просит отменить данное определение судьи районного суда по мотиву незаконности и необоснованности.

Указывается, что оборудование БСУ, по мнению ФИО2, ФИО3 не принадлежит, а принадлежит ООО «Лаишевский Бетон». Последним нанесен вред земельному участку ФИО2 По данному факту она обратилась в районный суд с иском о взыскании задолженности по арендным платежам и компенсации вреда, причиненного земельному участку.

Иск ФИО4 к ООО «Лаишевский Бетон», ФИО2 подан с целью избежать оплату возникшей задолженности и нанесенного ущерба.

Суд не выяснил, кем именно нанесен заявленный в иске ущерб оборудованию БСУ. Обеспечительные меры приняты до разрешения иска ФИО4 по существу.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1).

В соответствии с абзацем 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года .... «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Вынося определение о принятии обеспечительных мер, судья исходил из наличия такого заявления и пришёл к выводам о наличии правовых оснований для принятия заявленных мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, характеру спора, предмету, основаниям и цене иска.

В частности, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Между тем непринятие мер по обеспечению иска ФИО3 по наложению обеспечительных мер в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО2, в случае недобросовестного поведения последней может привести к реализации, а также сокрытию принадлежащего ей имущества, что в случае удовлетворения исковых требований затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на имущество предполагаемого должника является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Принятые судьей меры по обеспечению иска связаны с предметом заявленного денежного требования. Правомерность, мотивы заявленных ФИО4 исковых требований, наличие или отсутствие оснований для их удовлетворения не являются предметом рассмотрения при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В связи с этим доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска отклоняются.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, представляющего интересы ФИО2, – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 2 октября 2023 года.

Судья