Решение по делу № 2-742/2023 от 03.10.2023

Дело №2-742/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 октября 2023 года <адрес>

Эльбрусский районный суд КБР в составе:

председательствующего - Гергокова Т.Т.,

при секретаре – ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Патриот» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Патриот» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 106066,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3321,34 руб., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО БУМ-Банк, <адрес> заключили кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 140 000 руб. под 22% годовых, сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается следующими документами: кредитным договором; выписками по счету.

Ответчик, по истечению указанного в кредитном договоре срока, был обязан вернуть полученную денежную сумму и проценты на неё. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита, что подтверждается банковской выпиской из лицевого счета ответчика.

Между ООО БУМ-Банк и ООО "Патриот" был заключен договор уступки нрав требования (цессии) по кредитным договорам 2023-5463/96 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора, к Обществу переходят права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между банком и должниками. Право требования оставшейся задолженности ответчика по договору <***>, также перешли к истцу, что следует из самого договора цессии и приложения к данному договору.

<данные изъяты>

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, итого общая сумма задолженности составляет 106 066,97 руб. Определением мирового судьи по заявлению ответчика, был отменен судебный приказ.

Представитель истца ООО «Патриот» - ФИО5 в суд не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, однако обратилась с заявлением, в котором просит рассмотреть дело без ее участия, указывает, что согласна с основным долгом, не согласна в части процентов.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), то есть определенную договором денежную сумму.

Всилуст.819ГК РФ,по кредитномудоговорубанкили инаякредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ООО Бум-Банк и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 21.01.2016г., в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 140 000 рублей под 22% годовых, сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО БУМ-Банк, <адрес> и ООО "Патриот" был заключен договор уступки нрав требования (цессии) по кредитным договорам 2023-5463/96 от ДД.ММ.ГГГГ. Право требования оставшейся задолженности ответчика по договору <***>, также перешли к истцу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае размер неустойки, исходя из условий договора, свидетельствует о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 106066,97 руб., поскольку подтверждается, представленным истцом расчетом задолженности, актом приема – передачи прав требования.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, так как в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В подтверждение произведенных при подаче иска расходов по оплате государственной пошлины в размере 3321,34 руб., истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и указанная сумма, также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Патриот» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Патриот» задолженность в размере 106066, 97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3321,34 руб., а всего 109 388 (сто девять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Т. Гергоков