УИД 77RS0008-02-2022-011531-63

№2-597/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Щекотилиной Т.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Информационному изданию «Российский репортер» о защите чести, достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Информационному изданию «Российский репортер» о защите чести, достоинства, деловой репутации. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 19.05.2022 года на интернет сайте информационного издания «Российский репортер» был опубликован информационный материал под названием «Парк в городе Юрге Кемеровской области находится в ужасном состоянии. Виной тому Московский предприниматель, фио» (статья). Статья размещена на принадлежащем Информационному изданию «Российский репортер» информационном ресурсе по адресу сети интернет ссылке: rreporter.ru/raznoe/dachnye-nalogi-za-chto-pridetsya-ih-platit.html

Указанная информация является не достоверной, порочащей честь и достоинство, а также деловую репутацию Истца. После обнаружения данной информации, Истцом 08.07.2022 года направлена претензия (Приложение №1) в адрес ответчика, 15.07.2022 года получен официальный ответ Ответчика (Приложение №2).

Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов, поскольку Ответчик своим ответом подтверждает факт распространения материала, а удалять, и опубликовать опровержение отказывается. Информация размещена длительное время, находится по указанной ссылке и в настоящее время, Ответчиком дан ответ о невозможности её удаления. При таких обстоятельствах нотариального обеспечения доказательств не требуется.

В указанной статье содержатся многочисленные недостоверные, порочащие честь, достоинство, и деловую репутацию Истца, утверждения, а именно:

1.Парк в городе Юрге Кемеровской области. Находится в ужасном состоянии. Виной тому Московский предприниматель, фио

2.В настоящий момент жители Кемеровской области — Кузбасса обеспокоены ужасным состоянием Парка им. Пушкина в городе Юрге. В 2007 году данный парк был передан в аренду местному жителю — ФИО1 на 49 лет.

3.Муниципальное образование лишилось возможности финансировать потому, что оно стало частным предприятием

4. С каждым годом состояние парка становится все хуже и хуже. В итоге он вообще прекратил заниматься парком, что привело к такому состоянию парка.

5. Местная администрация обратилась в суд, чтобы из-за этого расторгнуть договор аренды. Договор расторгли, но господин фио решение суда мирным путем исполнять отказывается. Его ожидает принудительное исполнение данного решения.

6. О бизнесмене: ФИО1 — проживает в городе Москве, бывший житель Юрги. Как отмечается, жители области рады, что он является именно «бывшим» жителем.

Вышеуказанная информация, распространенная Ответчиком в отношении Истца, не соответствует действительности, выставляют в крайне негативном свете, ложно обвиняют в совершении фактически аморальных и наказуемых деяний, тем самым порочит честь, достоинство Истца, а также подрывают его репутацию в глазах общественности.

Поскольку статья была распространена в сети Интернет, доступна всем пользующимся указанным интернет – сайтом, информация, содержащаяся в статье, получила распространение.

Смысловая направленность высказываний Ответчика заключается в формировании крайне негативного, аморального образа Истца, кроме того, распространённые ответчиком сведения содержат утверждения о фактах, поскольку эти сведения изложены в утвердительной форме и могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Таким образом, Ответчиком, в отношении Истца, была распространена недостоверная информация, ставшая доступной неограниченному числу лиц, пользователей сети «Интернет», более того, вход на указанный сайт (где размещена статья) – свободный, не требует предварительной регистрации, ознакомится с содержанием статьи может любой Интернет – пользователь, ограничение на передачу, копирование и распространение информации отсутствует.

Из утверждений Ответчика помимо прочего следует, что Ответчик обвиняет Истца в совершении преступления: «С каждым годом состояние парка становится все хуже и хуже. В итоге он вообще прекратил заниматься парком, что привело к такому состоянию парка» ст.167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение имущества».

По смыслу текста статьи четко прослеживается, что Истец, своими действиями допустил повреждение имущества общественного парка. Вышеуказанная информация, с точки зрения самой подачи данных, а также восприятия её читателем, безусловно формирует крайне негативный, низкий и аморальный образ Истца, как антисоциального, жестокого, криминального элемента.

Лицо привлекается к уголовной ответственности только на основании решения суда. Факт совершения человеком преступления не может быть предметом досужего мнения.

При этом, лица, совершившие преступления, не только привлекаются к уголовной ответственности, но и подвергаются, как правило, общественному осуждению и стигматизации – преступники воспринимаются рядовыми гражданами как злые, подлые, опасные, те, с кем нельзя вести дела и те, кому нельзя доверять.

Особо тяжкий вред подобные обвинения наносят репутации лиц, занимающейся\либо планирующих заниматься общественной работой, связанной с доверием, замещающие выборные должности в некоммерческих организациях, в ведении которых находятся, в том числе, принятие управленческих и финансовых решений.

Необоснованное обвинение Истца в совершении преступлений, подрывает доверие членов общества к Истцу как к добропорядочному человеку.

Некоторые граждане, не знакомые с тонкостями юридических процедур привлечения лица к ответственности (в том числе и аудитория сети «Интернет», где размещена статья) и установления виновности в совершении незаконных действий, могут воспринимать данное утверждение как указание на юридически установленный факт, то есть информацию о том, что Истец действительно совершил уничтожение Парка и был за это осужден.

Приведенные выше заявления Ответчика являются заведомо ложными.

Истец никогда не совершал ничего из описываемого в данной статье. Как следует из общедоступных источников, деятельность в указанном материале Парке ведет организация, отношение к которой Истец не имеет.

Парк имени Пушкина в г. Юрге, Кемеровской области действительно находится в ужасном состоянии. Ответчик, своей статьей ставит ответственным за такое состояние, в глазах многочисленных жителей города и пользователей сети интернет, Истца тем самым дополнительно складывая о нём негативный образ.

Распространением порочащих, недостоверных сведений Ответчик причинил Истцу нравственные страдания (моральный вред).

Нравственные страдания связанны с личными переживаниями Истца по поводу умаления его достоинства, чести и доброго имени, деловой репутации, создания негативного имиджа, как асоциального преступного деятеля среди многомиллионной аудитории сети «Интернет».

На основании изложенного истец просит суд:

1.Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, распространенным информационным изданием «Российский репортер» в статье «Парк в городе Юрге Кемеровской области находится в ужасном состоянии. Виной тому Московский предприниматель, фио» высказывания: 1.Парк в городе Юрге Кемеровской области находится в ужасном состоянии. Виной тому Московский предприниматель, фио. 2.В настоящий момент жители Кемеровской области — Кузбасса обеспокоены ужасным состоянием Парка им. Пушкина в городе Юрге. В 2007 году данный парк был передан в аренду местному жителю — ФИО1 на 49 лет. 3.Муниципальное образование лишилось возможности финансировать потому, что оно стало частным предприятием 4. С каждым годом состояние парка становится все хуже и хуже. В итоге он вообще прекратил заниматься парком, что привело к такому состоянию парка. 5. Местная администрация обратилась в суд, чтобы из-за этого расторгнуть договор аренды. Договор расторгли, но господин фио решение суда мирным путем исполнять отказывается. Его ожидает принудительное исполнение данного решения. 6. О бизнесмене: ФИО1 — проживает в городе Москве, бывший житель Юрги. Как отмечается, жители области рады, что он является именно «бывшим» жителем.

Истец в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ухудшение условия парка, стало после того как он продал организацию, при нем парк содержался в надлежащем состоянии.

Истцом на обозрение суда представлен нотариально заверенный договор от 16.12.2020 г. купли-продажи доли в уставном капитале.

Представитель ответчика фио, в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, о чем в дело представлены письменные возражения. В удовлетворении иска просил отказать, считает исковые требования не соразмерными. Пояснил, что жители Югры Истца видели, знали. Истец занимался управлением, но о том, что Истец продал долю и переехал, жители не знали. Проверяя сведения, заказали выписку из Реестра, посмотрели, что в указанный период был другой владелец. Согласился, что к ФИО1 сведения, изложенные в статье неприменимы. Готовы опубликовать опровержение и выплатить компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п.п. 1, 2, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 9, 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

С учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Согласно п.1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъясняет, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2022 года на интернет сайте информационного издания «Российский репортер» был опубликован информационный материал под названием «Парк в городе Юрге Кемеровской области находится в ужасном состоянии.» (л.д. 19-22).

Доказательства распространения указанных выше сведений обеспечены истцом, стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований к ФИО1 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности подлежащими удовлетворению, обязав ответчиков опубликовать соответствующее опровержение в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу Постановления Пленума ВС от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, а также пояснений сторон, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 причинены нравственные страдания, связанные с личными переживаниями истца по поводу умаления его достоинства, чести и доброго имени, деловой репутации, создания негативного имиджа, как асоциального преступного деятеля среди многомиллионной аудитории сети «Интернет».

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именного государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Информационному изданию «Российский репортер» о защите чести, достоинства, деловой репутации, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, распространением информационным изданием «Российский репортер» в статье «Парк в городе Юрге Кемеровской области находится в ужасном состоянии. Виной тому Московский предприниматель фио», высказывания: «Парк в городе Юрге Кемеровской области находится в ужасном состоянии. Виной тому Московский предприниматель фио», «В настоящий момент жители Кемеровской области – Кузбасса обеспокоены ужасным состоянием Парка им.Пушкина в городе Югре. В 2007 году данный парк был передан в аренду местному жителю – ФИО1 на 49 лет.», «С каждым годом состояние парка становится все хуже и хуже. В итоге он вообще прекратил заниматься парком, что привело к такому состоянию парка», «Местная администрация обратилась в суд, чтобы из-за этого расторгнуть договор аренды. Договор расторгли, но господин фио решение суда мирным путем исполнить отказывается. Его ожидает принудительное исполнение данного решения», «О бизнесмене: ФИО1 - проживает в городе Москве, бывший житель Юрги. Как отмечается, жители области рады, что он является именно «бывшим «жителем, расположенные по адресу в сети интернет: rreporter.ru/raznoe/dachnye-nalogi-za-chto-pridetsya-ih-platit.html.

Обязать информационное издание «Российский репортер» опровергнуть распространенные им сведения о ФИО1 путем опубликования резолютивной части решения суда в форме сообщения о принятом судебном решении; путем направления письма содержащего опровержение в адрес ФИО1 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с информационного издания «Российский репортер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Пшеницина

Мотивированное решение составлено 29 марта 2023г.