Дело № 2-460/2023
УИД: 47RS0006-01-2022-005841-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 18 января 2023 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Гучановой А.А.,
при секретаре Бекряшевой Н.В.,
при участии ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы убытков, судебных расходов,
установил:
Представитель истца - САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области к ответчику ФИО2 (далее – ФИО2) с требованиями о взыскании суммы убытков, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное компанией САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER г.р.з. №. Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП признан ответчик, управлявший транспортным средством VOLKSWAGEN TRANSPORTER г.р.з. №. В результате ДТП, автомобилю, застрахованному истцом по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», были причинены повреждения. Размер возмещенного истцом ущерба составил <данные изъяты> руб. Ответчик на момент ДТП не был застрахован в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Просил взыскать сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства не явился, просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 6 оборот).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования по праву признал, вину свою не оспаривал, не согласился с размером ущерба, от назначения судебной экспертизы по делу отказался.
Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основаниип.3 ст.1079 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В силу требований ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER г.р.з. № под управлением ФИО1 и VOLKSWAGEN TRANSPORTER г.р.з. № под управлением ФИО2 (л.д. 16).
В результате ДТП был поврежден автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 14), который был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса № по договору добровольного страхования по риску «Ущерб». К управлению данным транспортным средством были допущена ФИО1 (л.д. 13).
На момент ДТП автотранспортное средство VOLKSWAGEN TRANSPORTER г.р.з. №, которым управлял ответчик, застрахован не был, что подтверждается ответом РСА (л.д. 49).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 16).
Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, согласно акта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19), окончательного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) составила <данные изъяты> руб. Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было выплачено ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия №, в котором истец просил ответчика в добровольном порядке возместить сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 23), которая была оставлена ответчиком без ответа.
На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела данной категории обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, опровергающих установленные обстоятельства.
На основании имеющихся в деле доказательств, суд считает вину водителя ФИО2, который нарушил правила дорожного движения, установленной. Данное виновное действие ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждений автотранспортных средств. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось\.
Таким образом, заявленные исковые требования в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с гражданским законодательством на ответчика возлагается обязанность полного возмещения ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.
Обстоятельства ДТП и сумма ущерба судом установлены и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены. От необходимости провести экспертизу стоимости ущерба, которую ответчик не признал он отказался.
Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд составил <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Принимая во внимание, что заявленный иск удовлетворен в полном объеме, в счет возмещения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы убытков, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) убытки в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме
принято 25.01.2023 г.
Подлинный документ находится в материалах
гражданского дела № 2-460/2023
УИД: 47RS0006-01-2022-005841-94
Гатчинского городского суда Ленинградской области