Дело № УИД: 23RS0№-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 07 декабря 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании по доверенности <адрес>2 от 14.10.2022г.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>4 от 04.10.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа в размере 1 875 000 рублей, из них: 1 500 000 руб.- сумма основного долга и 375 000 руб. - проценты за пользование суммой займа, а также предусмотренную договором неустойку в размере 139 875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 301, 37 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым Истец ФИО1 обязалась передать ответчику ФИО3 деньги в сумме 1 500 000 рублей (далее сумма займа), а заемщик (в лице Ответчика) обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на неё в установленный договором срок до «03» октября 2021 года.

Истец передал денежные средства Ответчику «03» июня 2021 <адрес> образом Истец исполнил свои обязательства по Договору в день подписания Договора займа надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно договору займа, ответчик ФИО3 обязуется выплатить за период пользования денежными средствами сумму в размере 375 000 рублей за срок пользования денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ указанная и положенная к выплате сумма Ответчиком не уплачена.

Договором предусмотрена неустойка за просрочку сроков уплаты суммы процентов. Согласно п. 3.2. Договора Займа за нарушение сроков уплаты процентов Займодавец вправе требовать с Заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. На момент написания искового заявления просрочка составляет 373 дня.

Соответственно, согласно приложенным к исковому заявлению расчетам, размер неустойки (пени) за невыплату суммы за пользование суммой займа в установленный Договором займа срок составляет 139 875 рублей.

Согласно расчету, приведенному в приложениях, проценты за пользование чужими Денежными средствами, составляют 161 301,37 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении требований настаивал, суду пояснил, что между сторонами был заключен договор целевого займа, к мировому соглашению не пришли, денежные средства до настоящего времени возвращены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства переданы за земельный участок, для закрепления факта передачи стороны оформили отношения договором займа, безденежный. Теперь Истец хочет оставить себе участок и деньги вернуть.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 обязалась передать ФИО3 деньги в сумме 1 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на неё в сроки, установленные договором (п.1.1Договора).

В соответствии с п. 1.3 Договора сумма займа предоставляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что 03.06.2021г. Истец передал денежные средства Ответчику, что данный факт подтверждается собственноручно написанной распиской, выполненной на обороте договора займа. Факт написания расписки представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом Истец исполнил свои обязательства в день подписания Договора займа надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п.2.1. договора займа, ответчик ФИО3 обязуется выплатить за период пользования денежными средствами сумму в размере 375 000 рублей, за срок пользования денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. Договора займа за несвоевременный возврат суммы займа (п.1.3 Договора займа) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст. 811, п.1 ст.395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 Договора).

Согласно п. 3.2. Договора Займа за нарушение сроков уплаты процентов Займодавец вправе требовать с Заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора, в установленный срок ответчик денежные средства не вернул.

Принимая во внимание, что подлинник расписки представлен истцом, ответчик не оспаривала собственноручную подпись в вышеуказанной расписке, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства заключения между сторонами договора займа и факта передачи денег.

Представленная истцом расписка является допустимым письменным доказательством, которым, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть подтвержден факт заключения договора займа и его условий.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчике, в то время как расписка сама по себе является доказательством подтверждающим передачу денежных средств.

Доказательств возврата займодавцу денежных средств в сумме, указанной в расписке, заемщик не представил. Расчет долга ответчиком не оспорен.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, с достоверностью подтверждающие существенное нарушение ответчиком условий договора займа, выразившееся в несвоевременном возврате полученного займа, суд приходит к выводу о взыскания суммы задолженности с ответчика в заявленном истцом размере 1 500 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что денежные средства передавались на покупку земельного участка, договора займа безденежными, суд признает несостоятельным, поскольку, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение довода о безденежности договора займа, М.М. не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, расчет истца ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств иного исполнения им своего обязательства перед истцом, в части уплаты им суммы долга, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами размере 375 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

При этом, рассматривая требования истца о взыскании предусмотренной договором неустойки в размере 139 875 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 301 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, то есть законной неустойкой.

В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, 811 ГК РФ в связи с невозвратом суммы займа в срок, установленный договором, поскольку между сторонами согласовано условие о взыскании процентов (неустойки) за указанное нарушение в размере, определенном договором займа. Одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа, частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 1 500 000 рублей; проценты за пользование суммой займа по договору в размере 375 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов