Председательствующий: Наделяева А.Н. Дело № 22К-2738/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 21 августа 2023 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

обвиняемого ФИО 3,

защитника-адвоката Косовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Косовой Е.М. в интересах обвиняемого ФИО 3 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Косовой Е.М. в интересах ФИО 3 на постановление следователя по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО 2 от 01.02.2023 о возбуждении уголовного дела.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого ФИО 3, защитника-адвоката Косову Е.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Федоркина С.Д., полагавшего необходимым оставить без изменения обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

адвокат Косова Е.М. в интересах обвиняемого ФИО 3 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными постановление следователя по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО 2 от 01.02.2023 о возбуждении уголовного дела № <...>, обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Косова Е.М., не согласилась с постановлением суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Обращает внимание на отсутствие в исследованных в судебном заседании материалах данных, указывающих на выдвижение ФИО 1 требований о передаче денежных средств, подкрепленных угрозами применения насилия в случае их невыполнения. Считает, что участники встречи с последним не имели корыстной заинтересованности, а действия самого потерпевшего носили провокационный характер. Находит необоснованным вывод следственного органа о наличии признаков состава преступления на момент возбуждения уголовного дела. Обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, в то время как в заявлении потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности и ОРМ идет речь о конкретных лицах, а также обстоятельства при которых поводом к возбуждению дела явился рапорт, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о «заказном» характере данного дела. Считает, что следователем проигнорированы требования УПК РФ о полноценном, объективном и всестороннем рассмотрении материалов доследственной проверки. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, 01.02.2023 следователем по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО 2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно требованиям ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Постановление о возбуждении уголовного дела № <...> вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела, в рассматриваемом случае послужил рапорт следователя по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО 2 от 01.02.2023, согласно которому в ходе изучения предоставленных в СУ УМВД России по Омской области из УУР УМВД России по Омской области материалов установлено наличие признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, совершенного в отношении ФИО 1 неустановленным кругом лиц.

Основанием к возбуждению уголовного дела послужили достаточные данные о наличии признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, содержащиеся в материале предварительной проверки КУСП № 1122 от 25.01.2023, в том числе заявлении и объяснении ФИО 1, результатах оперативно-розыскной деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок возбуждения указанного уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ, органом следствия не нарушен.

Позиция стороны защиты, изложенная в апелляционной жалобе, о необоснованности вывода следственного органа о наличии признаков состава преступления на момент возбуждения уголовного дела, отсутствии в исследованных в судебном заседании материалах данных, указывающих на выдвижение ФИО 1 требований о передаче денежных средств, подкрепленных угрозами применения насилия в случае их невыполнения, а также корыстной заинтересованности участников встречи с потерпевшим, провокационном характере действий последнего, являлась предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам о несостоятельности таких доводов, с которыми не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

Как обосновано отмечено судом первой инстанции, возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц, в то время как в заявлении потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности и ОРМ идет речь о конкретных лицах, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных при возбуждении уголовного дела.

Доводы адвоката Косовой Е.М. об обстоятельствах, при которых поводом к возбуждению дела явился рапорт, что, по ее мнению, свидетельствует о «заказном» характере уголовного дела, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Суд, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку из следственных органов, дал оценку всем доводам с той точки зрения, могли ли они каким-либо образом повлиять на законность и обоснованность принятого должностным лицом процессуального решения, в результате чего пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Таким образом, принятое судом постановление по жалобе адвоката Косовой Е.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО 3, является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Косовой Е.М. в интересах ФИО 3 на постановление следователя по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области ФИО 2 от 01.02.2023 о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Косовой Е.М., - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья