УИД: 78RS0006-01-2024-001414-22
Дело № 2-3507/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 21 ноября 2024 года
Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе
председательствующего судьи Мухиной Е.А.,
при секретаре Суконниковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к Местной администрации Муниципального округа Муниципального образования «Княжево» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к местной администрации муниципального округа муниципального образования «Княжево», муниципальному совету муниципального образования муниципального округа «Княжево», в котором просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 230 183 рубля 44 копейки, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, возмещение расходов на оплату справки о погоде в размере 683 рубля, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 574 рубля.
В обоснование иска истцом указано, что 07.10.2023 года обнаружил, что на принадлежащий истцу автомобиль «Опель Вектра», 2006 года выпуска, г.р.з. №, припаркованный 06.10.2023 года на придомовой площадке общего пользования по адресу: <адрес> произошло падение дерева, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Данное происшествие было зафиксировано сотрудником 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, которым по результатам проверки 09.10.2023 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 230 183 рубля 44 копейки. Стоимость услуг по составлению заключения составила 6 500 рублей.
Определением суда от 21.11.2024 года принят отказ истца от иска в части требований, предъявленных к муниципальному совету муниципального образования муниципального округа «Княжево», производство по делу в данной части прекращено.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика местной администрации муниципального округа муниципального образования «Княжево» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.
Представитель третьего лица АО «Садово-парковое предприятие «Нарвское» в судебное заседание явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля – «Опель Вектра», 2006 года выпуска, г.р.з. №.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2023 года следует, что 07.10.2023 года истец, подойдя к своему автомобилю «Опель Вектра», 2006 года выпуска, г.р.з. №, который был припаркован на проезжей зоне между д. 36 корп. 8 и д. 36 корп. 9 по Дачному проспекту, обнаружил повреждения, а именно – разбитое лобовое стекло, вмятина на крыши с повреждениями лакокрасочного покрытия, вмятина на капоте, повреждения правой передней двери. Повреждения образовались в результате падения дерева.
Для оценки стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы».
В соответствии с экспертным заключением № 02-0894/23 от 29.10.2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Вектра», 2006 года выпуска, г.р.з. №, с учетом износа составляет 230 183 рубля 44 копейки.
Согласно ответу ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 22.11.2023 года № 11/1-20/7-1112 рк, максимальная скорость ветра при порыве в Санкт-Петербурге 06.10.2023 года – 9 м/с, 07.10.2023 – 15 м/с.
Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГК РФ возлагается на истца.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Истец в ходе рассмотрения дела утверждал, что место, на котором располагалось упавшее дерево (Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 36, корп. 9, лит. А), относится к зоне ответственности местной администрации муниципального округа муниципального образования «Княжево», в связи с чем, за причиненный ущерб несет ответственность ответчик.
Ответчиком же не оспаривалось, что упавшее на автомобиль истца дерево росло на территории, подведомственной местной администрации муниципального округа муниципального образования «Княжево», однако им оспаривалась вина в ненадлежащем содержании зеленых насаждений на указанной территории, по тому основанию, что обязанности по содержанию ЗНОП местного значения № 15-25-55 ответчиком исполняются надлежащим образом, в подтверждение чего представлены протокол обследования территории сквера № 15-25-55, порубочный билет.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в 2023 году на основании обращения № на портал «Наш Санкт-Петербург» пользователя Светлана И. о проведении обследования зеленых насаждений по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 36, корп. 2, лит. А было проведено обследование по результатам которого составлен протокол от 07.09.2023 года № 1-15-23/489 на снос двух деревьев (вяз диаметром 10 и 12 см.)., решение по результатам обследования отражено в протоколе, в виде рекомендации получения порубочного билета.
При этом, согласно отзыву на исковое заявление Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, обследование территории сквера у дома 36 корп. 9 не производилось ввиду отсутствия первичных материалов предварительного обследования местной администрацией муниципального округа муниципального образования «Княжево», а также отсутствия заявлений в соответствии с Порядком либо обращений с портала «Наш Санкт-Петербург», необходимых для инициирования проведения обследования.
Доказательств обратного, а именно того, что ответчиком в установленном порядке проведено обследование зеленых насаждений территории сквера у дома 36 корп. 9 по Дачному пр., составление акта, фотофиксации, направлено соответствующее обращение в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, суду ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием элементов озеленения, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, а также допустимых и достаточных доказательств того, что падение дерева на автомобиль произошло по вине иных лиц либо по вине неблагоприятных метеорологических условий, ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
Таким образом, поскольку ответчиком доказательств отсутствия вины в ненадлежащем содержании дерева либо доказательств своевременного принятия мер к рубке поврежденных и больных деревьев по названному выше адресу представлено не было, суд приходит к выводу о том, что с местной администрации муниципального округа муниципального образования «Княжево» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ему ущерб.
Определяя размер материального ущерба, суд исходит из экспертного заключения № 02-0894/23 от 29.10.2023 года, выполненного ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 230 183 рубля 44 копейки.
Доводов о несогласии с размером причиненного истцу ущерба в материалах дела не содержится, в ходе рассмотрения дела ответчик таких возражений не заявлял, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, сведений об ином размере ущерба материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика ущерб в размере 230 183 рубля 44 копейки.
Отклоняя доводы ответчика в части надлежащего исполнения обязательств по обследованию зеленых насаждений, суд отмечает, что сам факт падения дерева свидетельствует, что ответчиком не были предприняты все необходимые меры для предотвращения возможности причинения вреда третьим лицам и/или их имуществу, с учетом того, что падение дерева произошло не в условиях чрезвычайной ситуации.
Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 года № 18-КГ24-40-К4.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку судом исковые требования ФИО1 признаны подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 501 рубль 83 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, являвшиеся необходимыми в целях предоставления суду доказательства размера ущерба, а также на оплату справки о погоде в размере 683 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с Местной администрации Муниципального округа Муниципального образования «Княжево», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН №, возмещение ущерба в размере 230 183 рубля 44 копейки, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, возмещение расходов на оплату справки о погоде в размере 683 рубля, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 501 рубль 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Е.А. Мухина
решение в окончательной форме
принято 21.02.2025 года