Решение по делу № 2-21/2023 от 26.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

КОПИЯ

Дело № 2-21/2023

УИД 86RS0008-01-2022-001023-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 26 апреля 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Зарешиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать:

- с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 155 900 рублей, расходы по госпошлине в размере 4 318 рублей, убытки на экспертизу в размере 7 152 рубля;

- с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 55 400 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 862 рубля;

- с ответчиков пропорционально - 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 2 400 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса, 805,72 рублей – почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.10.2021 произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля Хундай HD-72, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля Шевроле Нива, г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгоссрах», куда истец и обратился за выплатой страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» не смогло организовать истцу ремонт транспортного средства, сообщив, что не ремонтирует грузовые автомобили, в связи с чем, было вынесено решение осуществить выплату страхового возмещения в размере 139 800 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику с целью установления величины возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Независимое оценочная компания «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ, составляет без учета износа 383 700 рублей, с учетом износа 231 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта, согласно рыночной стоимости составляет без учета износа 439 100 рублей. 22.12.2021 истец обратился с досудебной претензией к страховщику и страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 88 000 рублей + 7 848 рублей – убытки на независимую экспертизу. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 155 900 рублей. Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает ущерб причиненный истцу в результате ДТП, то в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ разницу в размере 55 400 рублей должен возместить ответчик ФИО2 (т. 1 л.д. 2-4)

Судом к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением привлечен ФИО3 – собственник автомобиля Шевроле Нива, г/н № (т. 2 л.д. 47-48).

В ходе производства по делу истец, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, от исковых требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах» отказался (т. 1 л.д. 84), ссылаясь на то, что страховая компания свои обязательства перед ним по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО выполнила в полном объеме, размер исковых требований предъявленных к ответчикам ФИО2 и ФИО3 увеличил (т. 2 л.д. 64), просил взыскать с них 211 300 рублей - разницу между причиненным ему в результат ДТП ущербом и выплаченным страховым возмещением, а также судебные расходы: 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 7 152 рубля – расходы по оплате экспертизы, 6 180 рублей – расходы по госпошлине и 5 300 рублей - расходы на оплату услуг нотариуса.

Определением суда производство по делу в части требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», прекращено.

Истец и его представители по доверенности ФИО4 и ФИО5, ответчик ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что именно он является собственником и фактическим владельцев автомобиля Шевроле Нива, г/н №, и лицом ответственным перед истцом за причиненный ему в ДТП ущерб. ФИО2 приходится ему сыном, он иногда дает сыну свой автомобиль и включает его в страховку ОСАГО, чтобы сын мог управлять автомобилем, ни сын, ни он, вину сына в ДТП не оспаривают. Он согласен, что необходимо возместить истцу причиненный в ДТП ущерб, но сумму, предъявленную ко взысканию, считает чрезмерной, доказательства иного размера ущерба, у него отсутствуют.

Суд, выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.2021 в 15:10 часов на 247 км а/д Сургут-Салехард произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля Хундай HD-72, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля Шевроле Нива, г/н №, под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3 (т. 2 л.д. 6).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. При этом вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Как следует из материала, собранного административным органом по факту ДТП (т. 2 л.д. 6-10), и не оспаривалось стороной ответчика, виновным в ДТП является ответчик ФИО2, который, в нарушение п. 10.1 ПДД, управляя транспортным средством Шевроле Нива, г/н №, не учел особенностей состояния своего транспортного средства, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с транспортным средством Хундай HD-72, г/н №, принадлежащим истцу.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены повреждения передней левой двери, передней левой блок фары, переднего бампера, передней облицовки кабины, стыковых пластин, скрытые механические повреждения, переднего лобового стекла, переднего правого бокового стекла.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, страховой компаний случай был признан страховым и истцу выплачено 227 800 рублей, что повреждается материалами выплатного дела (т. 1 л.д. 104-159).

Для определения размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Независимая Оценочная Компания «Гарантия» и согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 439 100 рублей, а рассчитанная согласно единой Методике Банка России с учетом износа деталей – 231 600 рублей (т.1 л.д. 20-82). Также согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» (т. 1 л.д. 202-239) на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно единой Методике Банка России с учетом износа деталей составляет 206 200 рублей, то есть страховая компания исполнила перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Экспертное заключение ООО «Независимая Оценочная Компания «Гарантия» № соответствуют требованиям закона, является ясным, обоснованным, содержит подробное описание, полные выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах оценщика, и стороной ответчика не оспорено.

Из изложенного следует, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 439 100 рублей, 227 800 рублей из которых составляет страховое возмещение, подлежащее выплате истцу страховой компанией, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению и в его пользу в счет возмещения причиненного вреда подлежит взысканию 211 300 рублей (439 100 рублей – 227 800 рублей).

Стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, в том числе, факта значительного улучшения его транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П.

Определяя лицо, ответственное за вред причиненный истцу, суд приходит к выводу, что им является ответчик ФИО3, с которого в соответствии со ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию причинённый истцу в результате ДТП ущерб, поскольку ответчик является собственником транспортного средства, тогда как доказательств того, что ответчик ФИО2, управляющий автомобилем в момент ДТП, являлся его законным владельцем, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные документально расходы по оценке вреда в размере 7 152 рубля (т. 1 л.д. 76, всего 15 000 рублей, из которых 7 848 рублей возмещено страховой компанией), которые являются, по мнению суда, необходимыми и разумными, по оплате госпошлины в размере 5 313 рублей, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, и по оплате нотариальных услуг в размере 5 300 рублей по оформлению доверенностей представителям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (ст. 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым, с учетом категории и сложности дела, работы проделанной представителем, определить стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит 32 765 рублей (15 000 рублей + 7 152 рублей + 5 313 рублей + 5 300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 211 300 рублей и судебные расходы в размере 32 765 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Мотивированное решение будет составлено 02.05.2023.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-21/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры