Дело №2-38/2023 (2-2427/2022)
УИД 13RS0023-01-2022-004097-37
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 января 2023 г. г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи - Куликовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ярковой И.С.,
с участием в деле:
истца – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>
представителя истца – адвоката коллегии адвокатов «Империя права» Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО5, действующей на основании ордера №000471 от 24.11.2022г., имеющей регистрационный номер 13/626,
ответчика – ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты> отбывающего наказание в ФКУ Следственном изоляторе №1 УФСИН России по Республике Мордовия),
представителя ответчика – адвоката коллегии адвокатов №2 Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО7, действующей на основании ордера №963 от 03.10.2022г., имеющей регистрационный номер 13/536,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи (ВКС) гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО6 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением,
установил:
ФИО8 обратился с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указал, что 28 октября 2020 г. между истцом и ответчиком ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ФИО8 был обязан предоставить ответчику во временное пользование на возмездной основе автомобиль марки «HYUNDAI» VF (I40)», государственный регистрационный знак «№» 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №. Согласно условиям договора ответчик ФИО6 обязался не передавать автомобиль третьим лицам без согласия истца, а также распоряжаться данным автомобилем, при этом регулярно выплачивать ФИО8 арендную плату в размере 1500 рублей за сутки аренды указанного автомобиля (а не 1600 рублей, как указано в договоре аренды т/с).
Приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 14 апреля 2022 г. ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Вину в совершенном преступлении ФИО6 признал полностью. Как следует из вышеназванного приговора действия ФИО6 квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере. Поскольку ФИО6 распорядился вверенным ему автомобилем, заключив договор купли-продажи автомобиля с ФИО3, как с физическим лицом, не подозревающим о преступных действиях ФИО6 продал и передал ФИО3 в собственность автомобиль марки «HYUNDAI» VF (I40)», государственный регистрационный знак «№» 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – №.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 21 июня 2022 г. (дело №22-822/2022) приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2022 года в отношении ФИО6 оставлен без изменения.
В результате преступных действий ответчика ФИО8 был причинен материальный ущерб в размере стоимости автомобиля 759200 рублей.
В добровольном порядке ответчик ФИО6 материальный ущерб похищенного автомобиля в настоящее время не возместил, похищенный автомобиль не возвращен и его местонахождение неизвестно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО8 стоимость похищенного автомобиля марки «HYUNDAI» VF (I40)», государственный регистрационный знак «№» 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – № в размере 759200 (семьсот пятьдесят девять тысяч) рублей.
08 декабря 2022 года Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены – финансовый управляющий ФИО8 - ФИО1, Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк», Общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие-Вита».
В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. При этом пояснила, что имеется приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, который вступил в законную силу, по которому виновным признан ФИО6, поэтому сумма подлежит взысканию с него.
В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. При этом предоставил возражения, из которых следует, что исковые требования заявлены преждевременно. Согласно п. 2.2.2, 3.1.6, 4.1 срок действия договора аренды не установлен. Согласно условиям п. 3.2.2, Арендатор вправе заключать с третьими лицами, от своего имени договоры перевозки и иные договоры. ФИО6 было известно, со слов ФИО8, что автомобиль «HYUNDAI», находится в обременении и принадлежит Банку, кредит погашается ежемесячными платежами, в связи с затруднением оплаты, автомобиль ФИО8 вынужден сдавать в аренду. 01 августа 2021 года ФИО6 вернул ФИО4 автомобиль марки «HYUNDAI» гос. номер «№», на котором он со своей семьей уехал на юг. 18 августа 2021 года автомобиль «HYUNDAI» гос.номер «№», был передан по устной договоренности ФИО6 Повторный паспорт на транспортное средство не передавался. Находясь в приятельских отношениях 07.07.2021 года, ФИО6 обратился к ранее знакомому директору ломбарда ООО «Русский займ» - ФИО3 по адресу: <...>, с просьбой выдать денег под залог автомобиля «HYUNDAI» гос.номер «№».
ФИО3 согласился дать деньги в размере 100 тыс. рублей, при этом дал подписать бланк договора, который ФИО6 не читал, и подписал только вторую оборотную страницу, поскольку рассчитывал, что пришел в ломбард, деятельность которого заключается в предоставлении денег под залог имущества.
Иной договор ФИО6 заключил, не нарушая условий п. 3.2.2 договора аренды.
Позже ФИО3, по просьбе ФИО6 передал еще 130 тыс. рублей, при этой встрече ФИО3, стал расспрашивать, кому принадлежит машина, и почему в ней хранятся в багажнике вывески такси UBER, ФИО6 пояснил ФИО3, что машине не его, арендованная у ФИО8, при этом никакого договора больше не подписывал. 06 сентября 2021 года, по телефону ФИО6 узнал, что машины нет, и что машину можно вернуть за 400000 рублей. ФИО6 сообщил ФИО8 о случившемся, и последний написал заявление в полицию.
Документы на машину были заявлены, как утеряны, однако в последствии, переделаны в ГИБДД ФИО3 и ФИО2
На приговор от 14.04.2022 г. Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия направлена жалоба.
Ответчик не согласен с оценкой стоимости автомобиля.
Требования ФИО8 не подлежат на данный момент рассмотрению, поскольку не выяснено, является ли он надлежащим истцом, находится ли машина под обременением Банка, действительна и законна совершенная сделка купли-продажи.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. При этом пояснила, что исковые требования заявлены преждевременно. Срок действия договора аренды не установлен. В договоре аренды указано, что арендатор вправе заключать договора перевозки и иные договора. 01.08.2021 г. ФИО6 вернул автомобиль ФИО8 18.08.2021 г. автомобиль был передан ФИО6 по устной договоренности, новый договор не заключался. ФИО6 обратился к директору ломбарда «Русский займ» для выдачи денежных средств под залог автомобиля, руководствуясь договором аренды, где указано, что он имеет право заключать и иные договора. ФИО6 уведомил ФИО8, что автомобиль продан ФИО3 в Москву. На данный момент приговор обжалуется в кассационном порядке.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – финансовый управляющий ФИО8 – ФИО1 не явился о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. При этом предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.09.2021 г. ФИО8 объявлен несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Исковые требования поддерживает в полном объеме, и просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк», Общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие-Вита», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: <данные изъяты> в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)
На основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно копии паспорта транспортного средства № автомашина марки «HYUNDAI» VF (I40)», государственный регистрационный знак «№», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - № принадлежит на праве собственности ФИО8 (л.д.16).
Согласно копии договора аренды транспортного средства б/н от 28 октября 2020г. ФИО8 (арендодатель) с одной стороны и ФИО6 (арендатор) заключили договор Аренды транспортного средства марки «HYUNDAI» VF (I40)», государственный регистрационный знак №», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - № принадлежит на праве собственности ФИО8 (л.д.14).
Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2022 года ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы (л.д.5-11).
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от 21 июня 2022 г. приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2022 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения (12-13).
Приговор Ленинского районного суда г. Саранска от 14 апреля 2022 года вступил в законную силу 21 июня 2022г.
Из приговора суда следует, что ФИО6 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
28.10.2020 в вечернее время примерно в 18 часов 30 минут ФИО6 находился во дворе дома № 22 «а» по ул. Р. Люксембург г.Саранска Республики Мордовия, куда приехал для встречи с ранее незнакомым ФИО8, разместившим в сети интернет на сайте «<данные изъяты>» объявление о сдаче в посуточную аренду принадлежащего ему автомобиля марки «HYUNDAI» VF (I40)», государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - № и заключения с последним договора аренды указанного транспортного средства. В этот же день между ФИО6 и ФИО8 был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому последний обязался предоставить ФИО6 во временное пользование на возмездной основе автомобиль марки «HYUNDAI» VF (I40)», государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, стоимостью 759 200 рублей, для работы в сфере оказания транспортных услуг, а ФИО6 в свою очередь обязался пользоваться указанным транспортным средством по назначению, не передавать управление автомобилем третьим лицам без согласия арендодателя, которым являлся ФИО8, а также не распоряжаться данным автомобилем, при этом регулярно выплачивать ФИО8 арендную плату в размере 1500 рублей за сутки аренды указанного автомобиля. Таким образом, ФИО8 вверил ФИО6 указанный автомобиль, а ФИО6 принял на себя ответственность за его сохранность.
В этот же день ФИО8 передал ФИО6 данный автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником данного автомобиля являлся ФИО8
07.07.2021 примерно в 11 часов 30 минут ФИО6 надлежащим образом осведомленный об условиях договорных отношений по аренде транспортного средства, принадлежащего ФИО8, находясь в салоне указанного автомобиля на парковочной площадке возле Центрального рынка г. Саранска, расположенного по адресу: <...>, решил воспользоваться тем обстоятельством, что ФИО8 фактически не контролирует у него наличие своего автомобиля, и похитить путем растраты вверенный ему ФИО8 автомобиль, продав его третьему лицу.
Реализуя задуманное, в тот же день в дневное время примерно в 14 часов 30 минут ФИО6, действуя из корыстных побуждений, заведомо не намереваясь продолжать исполнять условия договора аренды от 28.10.2020 и возвращать указанный автомобиль собственнику, приехал к ранее знакомому ФИО3, работающему директором ООО «Ломбард Русский Займ», расположенного по адресу: <...>, и предложил последнему приобрести у него в собственность данный автомобиль, сообщив ФИО3 заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что указанный автомобиль принадлежит ему, то есть ФИО6
После этого в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путем растраты вверенного ему ФИО8 автомобиля, 07.07.2021 примерно в 15 часов 00 минут ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что он является лицом, которому вверено чужое имущество, находясь в помещении ООО «Ломбард Русский Займ», расположенного по адресу: <...>, против воли собственника автомобиля, то есть против воли ФИО8, заключил договор купли-продажи указанного транспортного средства с ФИО3, как с физическим лицом, не подозревающим о его преступных намерениях, согласно которому ФИО6 продал и передал ФИО3 в собственность за 243 000 рублей автомобиль марки «HYUNDAI» VF (I40)», государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, стоимостью 759 200 рублей, а также свидетельство о регистрации транспортного средства № от 27.12.2019 на указанный автомобиль, после чего 07.07.2021 в дневное время примерно в 15 часов 15 минут ФИО6 около дома № 157 по ул.Полежаева г.Саранска передал ФИО3 указанный автомобиль в собственность, то есть совершил растрату вверенного ему ФИО8 данного имущества, чем причинил ФИО8 материальный ущерб в сумме 759 200 рублей, то есть в крупном размере, после чего ФИО6, понимая, что достиг своей преступной цели, с места преступления скрылся.
Из заключения эксперта ФБУ «Мордовская лаборатория судебных экспертиз» Министерства Юстиции Российской Федерации № 1915/5-1 от 29.10.2021, следует, что рыночная стоимость автомобиля марки «HYUNDAI» VF (I40)», государственный регистрационный знак «№» на 07.07.2021 составила 759 200 рублей.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктом 3 статьи 1083 указанного Кодекса суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Согласно экспертного заключения по уголовному делу №12101890029001003 от 29.10.2021г. проведенного ФБУ «Мордовская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации №1915/5-1 от 29.10.2021 следует, что рыночная стоимость похищенного автомобиля марки «HYUNDAI» VF (I40)», государственный регистрационный знак №» 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – № на 07.07.2021 г. составила 759200 рублей.
Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении определена рыночная стоимость автомобиля, описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.
В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.
Поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что существует иная методика определения рыночной стоимости автомобиля не представлено и стороной ответчика в ходе рассмотрения, как уголовного, так и гражданского дела не оспаривалось, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется заключением экспертизы от 29 октября 2021г., представленным стороной истца в обоснование заявленных требований, и определяет к взысканию с ответчика ФИО6 материальный ущерб в размере стоимости похищенного путем растраты принадлежащего истцу имущества в размере 759200 рублей.
Таким образом, суда имеются все правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО8 о взыскании с ФИО6 причиненного ущерба в размере 759200 рублей.
Кроме того, согласно сообщению начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия от 23.11.2022г. по состоянию на 22 ноября 2022г. автомобиль марки«HYUNDAI» VF (I40)», государственный регистрационный знак «№» 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – № числится в розыске, как похищенный (л.д.98).
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО8 к ФИО6 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты> отбывающего наказание в ФКУ Следственный изолятор №1 УФСИН России по Республике Мордовия) в пользу ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 759200 (семьсот пятьдесят девять тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова
Мотивированное решение составлено 18 января 2023 г.
Судья И.В. Куликова