Судья: Василькевич Г.А. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 15 августа 2023 года
<адрес>вой суд в составе:
Председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,
судей Кудьявиной Г.И.,
Шкляр Е.А.,
прокурора Пилипенко Н.А.,
обвиняемого ФИО1,
его защитника – адвоката Гончаренко А.А.,
при помощнике судьи ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением старшего помощника прокурора <адрес> Брухтей О.С. на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2911 Уголовного кодекса РФ, прекращено уголовное дело на основании ч. 2 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 75 Уголовного кодекса РФ, в связи с применением примечания к ст. 2911 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ворончук О.Г. и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ в Первореченский районный суд <адрес> поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2911 Уголовного кодекса РФ. В ходе предварительного слушания обвиняемым и его защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 75 Уголовного кодекса РФ, в связи с применением примечания к ст. 2911 УК РФ.
Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ч. 2 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ч. 2 ст. 75 Уголовного кодекса РФ, в связи с применением примечания к ст. 2911 УК РФ.
С данным постановлением не согласился старший помощник прокурора <адрес> Брухтей О.С. и внес апелляционное представление, в котором указал, что постановление суда подлежит отмене, так как добровольность сообщенной ФИО1 информации в деле отсутствует. Действия ФИО1 носили вынужденный характер, так как его преступная деятельность была пресечена в рамках ОРМ. Согласно постановлению заместителя начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поводом к возбуждению уголовного дела явилось то, что с ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела ЭБиПК УМВД России по <адрес> проводились оперативно-розыскные мероприятия по документированию противоправных действий генерального директора ООО «Старый город» ФИО9, при содействии управляющего юридического лица - ФИО1, выразившихся в склонении сотрудника полиции к коррупционному преступлению. Так, в служебном кабинете УМВД России по <адрес> в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» был зафиксирован факт передачи ФИО1 денежных средств старшему оперуполномоченному ЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения опроса ФИО1 пояснил, что действовал от имени и по поручению ФИО9, находящегося за пределами Российской Федерации, в интересах ООО «Старый город». В тот же день ФИО1 стал активно сотрудничать с правоохранительным органом и добровольно дал явку с повинной. Однако из рапорта оперуполномоченного отдела ЭБиПК МВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе рассмотрения обращения по факту возможной незаконной деятельности по производству пивной продукции по адресу: <адрес>В, представитель ООО «Старый город», представившийся Виталием, в пользовании которого находился мобильный телефон с абонентским номером <***> предложил ему за денежное вознаграждение сфальсифицировать результаты проверки и прекратить её. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в УМВД России по <адрес> для передачи денег в сумме 100 000 рублей сотруднику полиции за совершение незаконных действий по поручению ФИО9, при этом все условия и обстоятельства передачи денежных средств ФИО9 обсуждал лично с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был осведомлен ФИО1 по телефону о задержании при передаче взятки и изъятии денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК РФ по <адрес> поступило сообщение ФИО9 о причастности к даче взятки сотруднику полиции. Таким образом, несмотря на активное способствование ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, орган предварительного расследования располагал информацией о его причастности к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 2911 Уголовного кодекса РФ. В обращении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений относительно обстоятельств передачи денежных средств, не известных правоохранительным органам. ФИО1 не совершено действий, направленных на изобличение иных лиц, причастных к преступлению, а факт сообщения ФИО1 о противоправных действиях до возбуждения уголовного дела не свидетельствует о восстановлении законных интересов общества и государства.
В возражениях на апелляционное представление в защиту интересов обвиняемого адвокат Гончаренко А.А. считал постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просил суд апелляционной инстанции в удовлетворении представления отказать.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы представления и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Частью второй статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории, чем небольшой и средней тяжести, при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ.
В соответствии с примечанием к ст. 2911 Уголовного кодекса РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве (статья 2911 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.
Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания к ст. 2911 Уголовного кодекса РФ соблюдены.
При вынесении постановления суд первой инстанции располагал необходимыми сведениями для принятия решения по существу дела. Решение надлежащим образом мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нём выводы не имеется.
Утверждение автора апелляционного представления об отсутствии в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления, а также добровольного сообщения о совершенном преступлении противоречит материалам уголовного дела.
Так, исходя из положений ч. 1 ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми явкой с повинной как одним из поводов к возбуждению уголовного дела признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35-36) обоснованно учтена судом как одно из оснований для освобождения от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 2911 Уголовного кодекса РФ.
В обвинительном заключении по делу, утвержденном и.о. прокурора <адрес> ФИО11 явка с повинной указана в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание обвиняемого, также как и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (том 3 л.д.101).
Утверждение о том, что явка ФИО1 с повинной носила вынужденный характер в условиях изобличения преступной деятельности, материалами дела не подтверждается.
Судом верно указано, что оперативно-розыскные мероприятия были направлены на документирование фактов противоправных действий, совершенных генеральным директором ООО «Старый город» Б., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в сговоре с управляющим вышеуказанным Обществом ФИО1, выразившихся в склонении сотрудника полиции УМВД России по <адрес> к коррупционному преступлению.
Информация о том, что взятка сотруднику полиции передавалась по поручению Б., была сообщена ФИО1 впервые в протоколе явки с повинной, а затем в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 35-36). Из материалов дела не следует, что до обращения ФИО1 с явкой с повинной и данных им объяснений правоохранительным органам было известно, что последний осведомлен о преступных действиях Б., посредником которых и выступал.
Как следует из оснований, содержащихся в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, последний оказывал пособничество в передаче взятки неустановленного лица из числа руководства ООО «Старый город» в качестве взяткодателя, то есть на момент возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ у следственного органа отсутствовали достоверные сведения о лице, выступавшем взяткодателем (т. 1 л.д.1-2).
Вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо данных о том, что до обращения ФИО1 с явкой с повинной правоохранительные органы располагали информацией о совершении им преступления, в материалах уголовного дела этого не имеется. Все процессуальные действия, направленные на установление причастности ФИО1 к совершению преступления, выполнялись начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня обращения обвиняемого ФИО1 в правоохранительные органы с явкой с повинной, в то время как уголовное дело в отношении него было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представления о том, что ФИО1 не предоставил органу следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, неубедительны.
ФИО1 были даны полные и подробные признательные показания, сообщены сведения о лицах, причастных к совершению преступления, в том числе о взяткодателе Б., об обстоятельствах получения денежных средств, которыми не располагал правоохранительный орган. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что вышеуказанная информация, свидетельствующая о данных, имеющих значение для установления обстоятельств по делу в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, на тот момент могла быть получена органом предварительного расследования из других источников.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ч. 2 ст. 75 Уголовного кодекса РФ, в связи с применением примечания к ст. 2911 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
В ходе рассмотрения данного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.
Председательствующий: О.Г. Ворончук
Судьи Е.А. Шкляр
Г.И. Кудьявина