Дело №2-849/2023 (№33-4179/2023) судья Светличная С.П.

УИД: 69RS0013-01-2023-000151-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Тверь

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепиловым М.В.,

рассмотрел в порядке, установленном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

«Ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер – оставить без удовлетворения»

Суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил выделить из состава наследственной массы ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, супружескую долю; признать за собою право собственности на 1/2 долю садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, иное имущество; включить в состав наследственной массы ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, размещенные ответчиком во вкладах в публичном акционерном обществе «Сбербанк» и иных коммерческих банках.

В названном исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять сделки с имуществом и денежными средствами.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит ФИО1 по доводам частной жалобы.

Частная жалоба по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 6.1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер и отказывая в его удовлетворении, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении денежных средств, золота и иных вещей, поскольку истец, претендуя на указанное имущество (выделить супружескую долю ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать за истцом право собственности в порядке наследования), не конкретизировал его и не указал место его нахождения, что не позволяет удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного постановления, в том числе и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении спорных объектов недвижимости, поскольку при сложившейся спорной ситуации (выдел супружеской доли и включение имущества в состав наследственной массы) непринятие мер по обеспечению иска в отношении объектов недвижимости может затруднить в дальнейшем исполнение решения, а отказ суда в этом нельзя признать правильным, поскольку он противоречит требованиям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ФИО1 фактически предъявлены требования о признании за ним в порядке наследования после смерти ФИО3 права собственности на долю в спорных садовом доме, земельном участке и гаражном боксе.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу (судебный секвестр).

Для применения мер по обеспечению иска не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая то обстоятельство, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, судебная коллегия полагает достаточным принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на производство регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № и 1/2 долю садового дома с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, и на 1/2 долю в праве собственности на гаражный бокс с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные обеспечительные меры соотносятся с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и по содержанию соответствуют целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение судьи суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении спорных объектов недвижимости подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 23 мая 2023 года в части отказа принятия обеспечительных мер в отношении садового дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, и гаражного бокса с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отменить, разрешив вопрос в указанной части по существу.

Наложить запрет на производство регистрационных действий, связанных с переходом права на 1/2 долю в праве собственности на:

· садовый дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

· гаражный бокс с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части определение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023 года.

Председательствующий