Решение по делу № 12-173/2023 от 20.07.2023

Дело № 12-173/2023

УИД 22RS0065-02-2023-003261-60

РЕШЕНИЕ

<...> 20 июля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС роты ... взвода ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 от 5 апреля 2023 года и решение командира взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 23 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ..., составленному 5 апреля 2023 года инспектором ДПС взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДДУМВД России по г. Барнаулу ФИО1,5 апреля 2023 года в 10 часов 40 минут в районе /// ФИО3 нарушил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по /// от /// в сторону /// не занял крайнее положение при осуществлении выезда с кругового движения, обозначенного дорожным знаком 4.3 Правил дорожного движения «Круговое движение». Деяние ФИО3 квалифицировано по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением инспектора ДПС роты ... взвода ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 от 5 апреля 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, указывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По результатам рассмотрения жалобы командиром взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 23 мая 2023 года вынесено решение об оставлении обжалуемого постановлениябез изменения, жалобы ФИО3 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула из Индустриального районного суда г. Барнаула для рассмотрения по подведомственности, ФИО3 просит названное постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что правила дорожного движения он не нарушал, постановление и решение должностных лиц подлежат отмене, так при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; было нарушено его право воспользоваться юридической помощью защитника; данное право не было разъяснено; он был лишен возможности дать объяснение по обстоятельствам совершенного правонарушения и представить замечания к протоколу об административном правонарушении; инспектором ДПС нарушен порядок производства по делу.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно выразил несогласие с решением вышестоящего должностного лица, также полагая его подлежащим отмене, и указал, что инспектором ДПС нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку сначала было вынесено постановление, а затем протокол об административном правонарушении при его несогласии с правонарушением; ему не были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в частности права, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации; заявленные им инспектору ДПС ходатайства не были разрешены.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО3, проверив дело об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Дорожный знак 4.3 «Круговое движение» относится к предписывающим знакам, которым разрешается движение в указанном стрелками направлении.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в виде предупреждение или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 5 апреля 2023 года в 10 часов 40 минут в районе /// ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по дороге, на которой организованно круговое движение, по /// со стороны /// в сторону ///, при съезде с перекрестка не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении ... от 5 апреля 2023 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 5 апреля 2023 года ...; рапортом и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1, согласно которым при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствахпри несении службы в районе /// им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, который двигался по круговому движению в крайнем левом ряду, не занял крайнее правое положение при выезде с кольца. В связи с выявленным административным правонарушением им было вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности. При предъявлении постановления последнему были разъяснены процессуальные прав, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Учитывая несогласие ФИО3 с вмененным правонарушением, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, с которым ФИО3 был ознакомлен и в который последним были внесены свои объяснения.

Оснований для признания какого-либо из указанных доказательств недопустимым, а также не доверять сведениям, изложенным в рапорте инспектора ДПС ФИО1, а также его показаниям, данным в судебном заседании в качестве свидетеля, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и иными материалами дела. Поводов для оговора ФИО3 инспектором ДПС ФИО1 не установлено и ФИО3 не представлено. Кроме того, ФИО1 перед дачей показаний в судебном заседании был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела должностным лицом установлены верно и исследованы в достаточном объеме. Вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая решение по жалобе ФИО3, командир взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 указал установленные по материалам дела фактические обстоятельства правонарушения и привел доказательства, которыми данные обстоятельства подтверждаются, по результатам оценки данных доказательств пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного инспектором ДПС постановления.

Довод ФИО3 о том, что инспектором ДПС нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку сначала было вынесено постановление, а затем протокол об административном правонарушении при его несогласии с правонарушением, основан на неверном толковании действующих норм КоАП РФ.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, в случае оспаривания лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, события правонарушения в отношении него составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что после выявления факта совершения ФИО3 рассматриваемого административного правонарушения инспектором ДПС ФИО1 на законных основаниях и в пределах его полномочий в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а учитывая факт оспаривания последним события административного правонарушения, на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах нарушений в порядке привлечения ФИО3 к административной ответственности не имеется.

Не нашли своего подтверждения доводы ФИО3 о том, что ему не были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также о том, что он был лишен возможности реализовать процессуальные права.

Так, из рапорта инспектора ДПС ФИО1 и его показаний в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля следует, что им при оформлении административного материала ФИО3 дважды разъяснялись права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Факт разъяснения ФИО3 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в судебном заседании последний не отрицал, указав, что они были разъяснены не в полном объеме, в частности не были разъяснены положения частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ.

Вместе с тем положения частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ предусматривают порядок рассмотрения дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Неразъяснение данных положений не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

Кроме того, из материалов дела и совершенных ФИО3 процессуальных действий, в том числе заявленных им ходатайств и содержания данных ходатайств, следует, что последний в полном объеме осведомлен о принадлежащих лицу, привлекаемому к административной ответственности, правах и активно реализовывал данные права с момента выявления административного правонарушения, в том числе права на ознакомление с материалами дела, представление доказательств, дачу объяснений, заявление ходатайств и отводов.

Произведенная ФИО3 в протоколе об административном правонарушении запись о том, что ему не разъяснены права сама по себе, учитывая вышеуказанные обстоятельства, не свидетельствуют об обратном.

Довод жалобы ФИО3 о том, что он был лишен возможности дать объяснение по обстоятельствам совершенного правонарушения и представить замечания к протоколу об административном правонарушении опровергается, помимо показаний свидетеля ФИО1, собственноручными записями ФИО3 в соответствующей строке протокола об административном правонарушении, где последним отражены позиция относительно правонарушения и замечания относительно оформления административного материала, что последним не отрицалось в судебном заседании.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности.

Вместе с тем объяснение ФИО3, данное при составлении протокола об административном правонарушении, какого-либо доказательственного значения по делу не имеет, а выражает лишь его отношение к совершенному правонарушению.

Указание ФИО3 в протоколе об административном правонарушении, в его жалобе и в судебном заседании о том, что ему не было предоставлено право воспользоваться юридической помощью защитника на момент составления должностным лицом административного материала, является необоснованным.

Из правой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О, следует, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Иные доводы и высказывания ФИО3 в судебном заседании не содержат фактов, которые имели бы в рассматриваемом случае юридическое значение, в связи с чем не принимаются судьей во внимание.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие события или состава административного правонарушения, в ходе рассмотрения жалобы ФИО3 не представлено и судьей не установлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов о совершении ФИО3 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем отношусь к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы на вынесенное постановление, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи, неустранимые сомнения в виновности ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения отсутствуют, в связи с чем оснований для признания оспариваемых постановления и решения административного органа незаконными и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС роты ... взвода ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 от 5 апреля 2023 года и решение командира взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 от 23 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Золотарев

<данные изъяты>