Дело №2-4-8/2025

УИД № 27RS0020-04-2024-000180-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 г. р.п. Охотск

Хабаровский край

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Пак О.В.,

при помощнике судьи Зубовой М.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее. 15.10.2024 г. ответчик опубликовала со своего личного номера <№ обезличен> в группе популярного мессенджера «WhatsApp» «Объявления.Арка», в котором состоит около 180 участников (жителей с.Арка и Охотского округа) следующие сведения об истце: «Хочу внести ясность. Я являюсь одним из учредителей Охотского отделения АКМНС Хабаровского края. Мы создали эту Ассоциацию в 2010м году. Тогда, к сожалению, ФИО1 в принципе на протяжении многих лет ничего путного не сделал, а наоборот внёс БОЛЬШОЙ вклад в уничтожение оленеводстве в колхозе! Благодаря ему не стало 1й бригады ФИО19. Мы всё помним, ничего не забыли, если, что Степан! Я в то время работала на базе Наманкур, а ты усиленно забивал оленей!», «…Степан, ты хоть бы раз поработал на благо нашего народа, а не в свой карман!!!». Данная информация порочит его честь и достоинство, и не соответствует действительности. Просит суд признать эти высказывания порочащими и не соответствующими действительности, обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащими деловую репутацию истца тем же путем, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также возместить судебные расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины.

Из представленных ответчиком ФИО2 письменных возражений следует, что с исковыми требованиями ФИО1 она полностью не согласна. Написанное ею в мессенджере сообщение не содержит ни нецензурную брань, ни оскорблений, посягающих на честь и деловую репутацию ответчика. Истец публично, в том же мессенджере критиковал и низко оценивал проводимую общественную деятельность Ассоциацией КМНС, на что получил рекомендацию попробовать сделать что-нибудь полезное для общества лучше, чем общественники. Просила в иске отказать.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО8, об участии которого ходатайствовал в судебном заседании истец, исковые требования поддержали, пояснили, что порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца в размещенном ответчиком сообщении являются сведения о том, что ФИО1: «на протяжении многих лет ничего путного не сделал, а наоборот внёс БОЛЬШОЙ вклад в уничтожение оленеводства в колхозе!»; «Благодаря ему не стало 1й бригады ФИО3.»; «усиленно забивал оленей!», работал не «на благо нашего народа», а «в свой карман!!!». Истец в настоящее время также занимается общественной деятельностью, помогает своей дочери в строительстве этнического центра в с. Арка. Размещенные ответчиком в публичном чате порочащие его сведения могут негативно повлиять на его деловую репутацию.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно разместила указанное текстовое сообщение 15.10.2024 г. в социальной сети «WhatsApp» в групповом чате «Объявления.Арка», адресованное ФИО1 на эмоциях, сгоряча. Ей стало обидно за свою дочь, которая является председателем правления ассоциации КМНС (коренных малочисленных народов Севера) Охотского района. ФИО1 в группе высказывался об этой организации и называл ее «подпольной», так как сам претендовал быть делегатом на съезд. К тому времени было избрано 5 делегатов с разных населённых пунктов Охотского района. Содержание сообщения размещенного ею в групповом чате соответствует действительности, в котором указала свое личное мнение. Она работала на базе Номанкур, а ФИО1 являлся заведующим этой базы, в которую входило 5 бригад, и сама видела как забивали оленей. ФИО1 был руководителем, он давал распоряжения о забое и сам лично сдавал оленей. С 1992-1993 года начались усиленные забои. Она присутствовала на забое, и в месяц принимала 120-150 тонн чистого мяса. В отношении ФИО1 по данным фактам никаких проверок не проводилось, к какой-либо ответственности он не привлекался. Указывая, что ФИО1 «внес большой вклад в уничтожение оленеводства» она, в частности, говорила о первой бригаде ФИО16 Они совместно с бригадиром забивали оленей, угоняли оленей в Якутию. Поскольку ФИО1 непосредственно принимал участие в уничтожении 1-й бригады ФИО20, и он руководил этим, то есть, возможно своими действиями и бездействием в 90-е годы по бесконтрольному забою поголовья, она и указала, что «благодаря ему не стало 1 бригады». Она указала сведения о том, что ФИО1 «работал на свой карман», потому что в перегоне оленей в Якутию участвовали ее братья и сестра ФИО21. Он им обещал заплатить. Но вернулись они ни с чем. После они обратились к председателю колхоза, и он им ответил: «Договаривались о перегоне с ФИО1, с него и спрашивайте». В результате ФИО22 остались без денег и без продуктов.

Допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он в период с 1991 до 2003 гг. в Охотском районе действительно руководил бригадой №1 оленеводческого колхоза. ФИО1 в тот период работал в том же колхозе ветеринаром, и исполнял обязанности заведующего фермой. В 90-ые годы колхоз развалился, в связи с экономическими и политическими изменениями в государстве. Колхоз влез в долги, заработная плата не выплачивалась. ФИО1 к этому никакого отношения не имеет. Знает его как честного человека.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что знает ФИО1 много лет, как порядочного человека и хорошего работника, который с начала 80-х работал в оленеводческом колхозе ветеринаром и заведующим фермой, зарекомендовал себя как грамотный специалист. О сообщении о нем в групповом чате «Объявления.Арка» узнал от ФИО1 Информация в сообщении не соответствует действительности. ФИО1 никакого отношения к распаду колхоза и уничтожению оленеводства не имеет. Все происходило независимо от него, в связи с распадом Советского Союза. Сбыта мяса не было. Упадок колхоза произошел не за один год. В Охотском районе пришел в упадок не только оленеводство, а все отрасли хозяйства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что он является <данные изъяты>», знаком с ФИО1 с 2018 года, как порядочного человека, ставящего общественное мнение выше личных. Сведения о том, что по вине ФИО1 не стало оленеводческой бригады №1 не соответствует действительности. После размещенного в чате ответчиком сообщения о нем, ФИО1 получил гипертонический криз. ФИО1 в переписке просил отнестись к выбору делегатов на съезд Ассоциации КМНС более демократичнее, он никакой критики в адрес ФИО2 не высказывал. Он всю жизнь добросовестно проработал в оленеводстве. Им были обработаны публикации в газете с 1980 года. Ничего негативного в отношении ФИО1 не имеется, есть две публикации с положительными фактами. Если бы были отрицательные события в отношении колхоза и ФИО1, то они были бы обязательно освещены в газете. Исходя из публикаций в газете ФИО1 заслуживает только похвалы. Колхоз существовал до 1997 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что он состоит в групповом чате «Объявления.Арка», о размещенном там ФИО2 сообщении узнал от ФИО1 Сведения, содержащиеся в этом сообщении не соответствуют действительности. ФИО1 к уничтожению оленеводства в Колхозе ХХ Партсъзда, не причастен, как и к исчезновению бригады №1 ФИО23. Он работал в то время охотоведом в оленеводстве. С ФИО1 встречались по работе в тайге. Зная ФИО1 с 80-х годов, может его охарактеризовать только положительно, как нормального, порядочного мужика.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что является супругой истца, в октябре 2024 года в соцсетях обсуждался съезд Ассоциации КМНС, который должен был состояться в г. Якутске. Информации о делегатах не поступало. ФИО1 высказался о том, что Ассоциация превратилась в «подпольную организацию», и сразу пошла реакция. ФИО1 получил оскорбительные сообщения от ФИО2 в этой группе Вотсап, о том, что ФИО1 уничтожал колхозное поголовье, бригаду №1, и «руки деньгами набивал». В этой группе зарегистрировано много жителей Охотского округа. Считает, что высказывания ФИО2 оскорбительные и унижают честь и достоинство ФИО1, который является достойным человеком. Опубликованные сведения не соответствуют действительности. Она знает его весь период его трудовой деятельности, когда он работал в оленеводстве колхоза с 1989 года по нулевые годы и проработал в оленеводстве больше 30 лет. В колхозе он работал заведующим фермой и являлся специалистом по зоотехнике, ежемесячно выезжал в оленеводческие бригады, работал с документацией. В колхозе происходил естественный забой оленей каждую осень. Решение о забое оленей принимал председатель колхоза ФИО11, управленцы колхоза. В компании по забою ФИО1 принимал участие, как специалист.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что с декабря 2024 г. она состоит в группе мессенджера «Вотсап», где было опубликовано сообщение ФИО2 в отношении ФИО1 в октябре 2024 г., которое она прочла в телефоне других людей. Ей стало известно, что ФИО1 хотел поехать делегатом на съезд эвенов, а ФИО2 написала, что тот не поедет. Из-за этого у них и началась эта переписка. Ранее она работала пастухом оленей в колхозе ХХ Партсъезда, где ФИО1 был заведующим фермой на протяжении многих лет. Ее двоюродный брат ФИО24 был бригадиром 1-й бригады в этом же колхозе. По какой причине не стало 1 бригады ей неизвестно. Колхоз развалился в 1998-1999 гг., так как пошел крах везде по краю, не было зарплаты. ФИО1 к этому отношения не имел. ФИО1 давал распоряжения о перегоне оленей на территорию Якутии. Ее братья перегоняли оленей. С оленеводами расплачивался продуктами питания и выпивкой.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, что она является дочерью ответчика ФИО2 В группе «Вотсап» была переписка, в которой ФИО1 начал оскорблять Ассоциацию КМНС, назвал ее «подпольной». Она является руководителем этой Ассоциации. Жители села начали делать ему замечания, в том числе и ее мать ФИО2 ФИО1 мог не писать в общей группе, а обратиться с вопросами об Ассоциации лично к ней, либо к членам правления. В сообщениях ФИО2 не было ничего оскорбительного, в те времена оленей забивали все. ФИО2 является одним из учредителей Ассоциации КМНС Охотского района, она внесла неоценимый вклад в сохранение культуры, родного языка и традиционного образа жизни эвенов Охотского района. Благодаря ей изучается родной язык в детском саду с. Арка. ФИО2 входит в состав координационного центра Ассоциации эвенского народа России. Благодаря ФИО2 и Ассоциации был принят закон Хабаровского края об оленеводстве. На съезд Ассоциации КМНС в 2024 г. было избрано 6 человек членами Совета на собрании. У Ассоциации своего сайта нет. Обычно информацию Ассоциация пишет в группе Вотсап с. Арка. В этот раз не писали ничего. Делегатов выбрали лучших, которые участвуют в сохранении культуры, родного языка, мастериц. Делегатов выбирают члены правления. Истец не изъявлял желания быть делегатом в съезде, если бы он заявил о своем желании кому-то из членов правления, то этот вопрос был бы рассмотрен на собрании. Причиной переписки между истцом и ответчиком явилось выяснение списка делегатов на съезд. Список делегатов был выложен ею в той же группе «Объявление.Арка». ФИО2 рекомендовала ФИО1 присоединиться к общественной работе, а именно написала: «Ты хоть раз бы поработал на благо нашего народа». Это сообщение ФИО2 выложила, возможно, чтобы заступиться за нее, так как ФИО1 плохо отозвался об организации, где она является руководителем.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что, 15.10.2024 г. в 21 час 43 минуты, ФИО2 разместила в групповом чате «Объявления.Арка» социальной сети «WhatsApp» текстовое сообщение следующего содержания: «Хочу внести ясность. Я являюсь одним из учредителей Охотского отделения АКМНС Хабаровского края. Мы создали эту Ассоциацию в 2010м году. Тогда, к сожалению, ФИО1 в принципе на протяжении многих лет ничего путного не сделал, а наоборот внёс БОЛЬШОЙ вклад в уничтожение оленеводстве в колхозе! Благодаря ему не стало 1й бригады ФИО25. Мы всё помним, ничего не забыли, если, что Степан! Я в то время работала на базе Наманкур, а ты усиленно забивал оленей! А теперь о делегатах- есть Правление АКМНС, где супруга ФИО4 ФИО26 была выбрана. Но ФИО27 не захотела работать и написала заявление о исключении её из Правления. Согласно Устава нашего АКМНС Правление в силе выдвигать своих делегатов на различные мероприятия. Степан, ты хоть бы раз поработал на благо нашего народа, а не в свой карман!!!»

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств нотариусом Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) от 25.11.2024 г., показаниями свидетелей и не оспариваются сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что его честь, достоинство и деловую репутацию порочат содержащиеся в сообщении сведения о том, что он:

- «на протяжении многих лет ничего путного не сделал, а наоборот внёс БОЛЬШОЙ вклад в уничтожение оленеводства в колхозе!»;

- «Благодаря ему не стало 1й бригады ФИО28.»;

- «усиленно забивал оленей!», работал не «на благо нашего народа», а «в свой карман!!!».

В силу ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5). Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие (п. 7).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса РФ, статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом предметом опровержения в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности, отличаясь тем самым от оценочных суждений.

Факт распространения ответчиком сведений об истце посредством размещения текстового сообщения в групповом чате «Объявления.Арка» социальной сети «WhatsApp», к которому имеют доступ несколько десятков человек – жителей села Арка Охотского района Хабаровского края, в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Характер допущенных ответчиком высказываний о недобросовестности при осуществлении истцом производственно-хозяйственной деятельности в период работы в оленеводческом колхозе, а также манера подачи этой информации в утвердительной форме о конкретных фактах и действиях истца, имевшего, как указывает ответчик, корыстные мотивы, и повлекших, неблагоприятные последствия в виде уничтожения оленеводства в колхозе и оленеводческой бригады, свидетельствуют о порочащем характере этих сведений. А их несоответствие действительности, подтверждено исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных ею сведений об ФИО1

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования в части признания распространенных ФИО2 сведения об ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, возложения обязанности на ФИО2 опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФИО1 сведения, которые были распространены ФИО2, посредством размещения соответствующего текста опровержения указанных выше сведений, подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая характер действий, необходимых для исполнения решения суда в этой части, суд считает десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения, достаточным для исполнения возложенной на ответчика обязанности.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.п. 25-28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Учитывая характер и содержание публикации, степень распространения недостоверных сведений (ограниченное количество подписчиков группы в социальной сети), принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, индивидуальные особенности потерпевшего, являющегося пожилым человеком, негативные последствия распространения недостоверных сведений о нем, выразившиеся в обострении у него гипертонической болезни, тот факт, что истец продолжает свою общественную деятельность в Охотском районе, а также принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с ФИО2 в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для восстановления нарушенного права истец, понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 25.11.2024 г.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, уплаченная им государственная пошлина подлежит компенсации ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, распространенные

ФИО2, <данные изъяты>,

в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

посредством размещения 15.10.2024 г. текстового сообщения, в группе «Объявления.Арка» социальной сети «WhatsApp», сведения о том, что ФИО1: «на протяжении многих лет ничего путного не сделал, а наоборот внёс БОЛЬШОЙ вклад в уничтожение оленеводства в колхозе!»; «Благодаря ему не стало 1й бригады ФИО29.»; «усиленно забивал оленей!», работал не «на благо нашего народа», а «в свой карман!!!».

Обязать ФИО2 опровергнуть, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся в ее текстовом сообщении от 15.10.2024 г., в группе «Объявления.Арка» социальной сети «WhatsApp», путем размещения соответствующего текста опровержения указанных выше сведений, в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего в сумме 53 000 рублей (пятьдесят три тысячи рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.01.2025 г.

Судья Пак О.В.