Решение по делу № 2-5532/2023 от 20.11.2023

Копия 50RS0№-33

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 ноября 2023 года <адрес>, МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Уваровой О.А., с участием прокурора ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ренус Фрейт Логистикс» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, обязании выдать дубликат трудовой книжки, определении места и формата работы, обязании внести изменения в трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Ренус Фрейт Логистикс» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, обязании выдать дубликат трудовой книжки, определении места и формата работы, обязании внести изменения в трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда (л.д., л.д. 10-14, 46-52, 213-220).

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что на основании трудового договора №К1201119 от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Ренус Фрейт Логистикс» в должности ведущего менеджера по продажам. Согласно п. 1.2 договора, место работы определён отдел 9368 «Отдел продаж и маркетинга» по адресу: <адрес>, д. Дубровки, <адрес>, строение 5. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1.2 трудового договора, в связи с переходом на дистанционную работу, изложен в следующей редакции: «Местом работы для работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является его место жительства – <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ местом работы является отдел 9368 «Отдел продаж и маркетинга» по адресу: <адрес>, стр.5». Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ местом работы является отдел 9368 «Отдел продаж и маркетинга» по адресу: <адрес>, д. Дубровки, <адрес>, стр.5. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ должен был приступить к работе по адресу офиса: <адрес>, д. Дубровки, <адрес>, стр.5, однако, по устному распоряжению работодателя, с ДД.ММ.ГГГГ продолжил выполнять работу в дистанционном формате и ДД.ММ.ГГГГ работодателем с ним заключено дополнительное соглашение о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он будет выполнять работу по месту жительства в дистанционном формате, а с ДД.ММ.ГГГГ должен был приступить к работе по адресу офиса: <адрес>, д. Дубровки, <адрес>, стр.5. По истечении указанного в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ срока выполнения работы в дистанционном формате, работодатель в устной форме указал продолжить работу в дистанционном формате. Несмотря на неоднократные попытки истребовать дополнительное соглашение к трудовому договору, указывающее на срок выполнения работы в дистанционном формате, работодатель дополнительное соглашение не выдал. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу в дистанционном формате, в указанный период ему выплачивалась заработная плата. Указал, что трудовые функции осуществлял с использованием сети Интернет, задания, отчёты направлялись работодателю через корпоративную почту № с корпоративного компьютера, выданного работодателем. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня на корпоративную электронную почту от работодателя пришло письмо о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин. Он должен явиться на рабочее место в офисе согласно условиям трудового договора. Пояснил, что поскольку выполнял работу дистанционно по адресу: <адрес>ёв, <адрес>, то не мог выполнить данное требование работодателя. Поскольку работодатель в одностороннем порядке изменил фактически установленный формат дистанционной работы без предварительного уведомления, он запросил у ответчика документы, на основании которых ответчик посчитал срок выполнения дистанционной работы оконченным, ответ на обращение не был получен. ДД.ММ.ГГГГ от работодателя поступила телеграмма, с требованием дать объяснение по факту отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ на работе, при этом до ДД.ММ.ГГГГ он продолжал осуществлять трудовые обязанности, вести деловую переписку с клиентами. ДД.ММ.ГГГГ при работе через корпоративный ноутбук отключилась система связи по корпоративной линии по причине блокировки со стороны работодателя. На письма, направленные на электронную почту работодателя с просьбой восстановить корпоративную связь, ответ не последовал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя по электронной почте направлено письменное объяснение. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, о чём работодатель был уведомлен. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с жалобой о нарушении его трудовых прав ответчиком. По результатам обращения Инспекцией приняты меры реагирования – объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований на основании ч.1 ст. 49, п.2 ст. 60 ФЗ №248-ФЗ в части невыплаты заработной платы с июля 2023 года, нарушения процедуры прекращения дистанционной работы. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ им по почте получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следовало, что он уволен и ему необходимо обратиться в офис за трудовой книжкой. Исходя из сведений, содержащихся в форме СТД-СФР выяснилось, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку телеграмма работодателя содержала требование дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, приказ об увольнении издан в период нахождения его на больничном. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ со стороны сотрудников отдела кадров и финансового отдела в его адрес поступали обращения с требованием подать заявление об увольнении по собственному желанию, с чем он не согласился. Работодатель не выплатил ему заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указал, что создание работодателем неблагоприятной психоэмоциональной ситуации, связанной с попытками его уволить, угрозами в его адрес с требованием уволиться, причинило ему нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 50 000 рублей. Указал, что об увольнении узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил уведомление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости явиться за трудовой книжкой в связи с увольнением, приказ об увольнении ему выслан не был. ДД.ММ.ГГГГ обратился с исковым заявлением к ответчику о восстановлении на работе в Химкинский городской суд <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, полученным им ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью искового заявления. Таким образом, им был пропущен срок на обращение в суд по уважительной причине. Просит суд восстановить срок на обращение в суд с исковым заявлением. Признать незаконным и отменить приказ от 02.08.ж2023 года № об увольнении на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Восстановить на работе в ООО «Ренус Фрейт Логистикс» в должности менеджера по развитию бизнеса на условиях заключенного трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ Обязать ООО «Ренус Фрейт Логистикс» выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Определить место и формат работы, исходя из условий трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и фактических условий выполнения работы. Обязать ООО «Ренус Фрейт Логистикс» внести в трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ обязательное условие о месте выполнения работы, начиная с даты вынесения решения судом. Взыскать с ООО «Ренус Фрейт Логистикс» неполученный заработок за весь период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, включительно; невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24095 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Ренус Фрейт Логистикс», по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 41-42, 83-90, 221-224). Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №№. Местом работы истца являлся офис по адресу: <адрес>, д. Дубровки, <адрес>, стр.5. К исполнению своих обязанностей истец обязан был приступить с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего менеджера по продажам, с последующим переводом (дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ) на должность менеджера по развитию бизнеса. В связи с пандемией коронавирусной инфекции и введенными санитарно-эпидемиологическими ограничениями истец был временно переведен на дистанционную работу, о чём сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующие дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ местом работы истца являлся отдел 9368 «Отдел продаж и маркетинга» по адресу: : <адрес>, д. Дубровки, <адрес>, стр.5. Иных соглашений о переводе истца на дистанционную работу ответчиком не согласовывалось и с истцом не заключалось. Ранее июля 2023 года истец не обращался к ответчику с вопросом о дистанционной работе. ДД.ММ.ГГГГ истец перестал быть доступен посредством e-mail и телефонной связи, в связи с чем руководитель отдела 9368 «Отдел продаж и маркетинга» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ направил истцу сообщение с требованием явиться на рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведены телефонные звонки, на которые истец не ответил. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца, а также почтой России было направлено уведомление о необходимости дать объяснения об отсутствии на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлена телеграмма о необходимости явиться и дать объяснение в связи с отсутствием на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о проведении служебного расследования. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлены телеграммы о необходимости дать объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ создан акт о проведении служебного расследования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о расторжении с истцом трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в адрес истца направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получить трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направил на электронную почту ответчика объяснения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении рабочей деятельности. Согласно акту о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что приведенные в объяснительных записках ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доводы о неисполнении должностных обязанностей, не являются уважительными. Истцом не представлено доказательств исполнения им трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, при том, что заключение трудового договора о дистанционной работе за пределами Российской Федерации не допускается. Представленные истцом листы о временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о приостановлении работы от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку прогул совершён истцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Невыполнение истцом своих трудовых обязанностей явилось основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора. Отсутствие истца на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин, дало ответчику основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. а п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа №-№, по условиям которого ответчик передал истцу денежные средства в размере 200 000 рублей на срок 10 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 договора, погашение суммы займа осуществляется ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления в сроки и суммах, предусмотренных графиком погашения. Сумма займа удерживалась ежемесячно, начиная с января 2023 года. При выплате заработной платы за июль 2023 года с истца в счёт погашения займа была удержана сумма в размере 20962,24 руб., а также удержана сумма НДФЛ 3133 рубля, всего 24 095,24 руб. Таким образом, требование истца о выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 095,24 руб. не подлежит удовлетворению. Указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о необходимости получить трудовую книжку было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ и прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей исковые требования ФИО2 о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Виды дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, и порядок применения дисциплинарных взысканий урегулированы в ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В силу подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, прогулом признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации прогул относит к дисциплинарным проступкам.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается равенство прав и возможностей работников, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

С ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №407-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части регулирования дистанционной (удаленной) работы и временного перевода работника на дистанционную (удаленную) работу по инициативе работодателя в исключительных случаях" глава 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации действует в новой редакции

Дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (часть 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации на дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя производится по основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливая возможность заключения с работником трудового договора о дистанционной работе, предусматривающей выполнение работником определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, определяет особенности правового регулирования этого вида трудовой деятельности. В числе таких особенностей - основания для прекращения трудового договора о дистанционной работе.

Помимо общих оснований прекращения трудового договора, предусмотренных трудовым законодательством, расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя может производиться по основаниям, содержащимся в самом трудовом договоре о дистанционной работе. При этом на работников, заключивших с работодателем трудовой договор о дистанционной работе, в силу принципа равенства прав и возможностей работников распространяются положения Трудового кодекса Российской Федерации о порядке расторжения трудового договора по инициативе работодателя, устанавливающие обязанность работодателя предоставить увольняемым работникам соответствующие гарантии и компенсации. Право таких работников на предоставление гарантий и компенсаций при увольнении по инициативе работодателя не может быть ограничено, в том числе условиями трудового договора о дистанционной работе, по сравнению с работниками, выполняющими трудовую функцию по месту нахождения работодателя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (работник) и ответчиком ООО «Ренус Фрейт Логистикс» (работодатель) заключен трудовой договор №. Согласно п. 1.1 трудового договора, по настоящему трудовому договору работник обязуется выполнять обязанности ведущего менеджера по продажам с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и настоящим трудовым договором. Согласно п.п. 1.2, 2.1 договора, местом работы работника является отдел 9368 «Отдел продаж и маркетинга» по адресу: <адрес>, д. Дубровки, <адрес>, строение 5. Договор заключен на неопределенный срок. Согласно п. 2.2 договора, работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, установлен режим работы истца, размер оклада (л.д. 97).

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, изложен пункт 1.2 трудового договора, в связи с переводом на дистанционную работу, в следующей редакции: «местом работы для работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является его место жительства (<адрес>). С ДД.ММ.ГГГГ местом работы является отдел № Отдел продаж и маркетинга» по адресу: <адрес>, строение 5» (л.д. 99).

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, изложен пункт 1.1 трудового договора, в следующей редакции: «По настоящему трудовому договору работник обязуется выполнять обязанности менеджера по развитию бизнеса с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и трудовым законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и настоящим трудовым договором» (л.д. 100).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, изложен пункт 1.2 трудового договора, в связи с переводом на дистанционную работу, в следующей редакции: «местом работы для работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является его место жительства. С ДД.ММ.ГГГГ местом работы является отдел № Отдел продаж и маркетинга» по адресу: <адрес>, д. Дубровки, <адрес>, строение 5». Согласно п. 1.3 договора, для выполнения трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работником и работодателем по вопросам, связанным с её выполнением, стороны используют сеть Интернет (л.д. 101).

В соответствии с уведомлением заместителя руководителя отдела по управлению персоналом ООО «Ренус Фрейт Логистикс» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 необходимо явиться в отдел по управлению персоналом ООО «Ренус Фрейт Логистикс», либо связаться с помощью телефонной связи в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления для дачи объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте (л.д. 106-107).

В соответствии с копиями актов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных заместителем руководителя отдела по управлению персоналом, подписанных менеджером по продажам и развитию бизнеса, менеджером по работе с клиентами, генеральным директором, финансовым директором ООО «Ренус Фрейт Логистикс», ФИО2 отсутствовал на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-126).

Приказом генерального директора ООО «Ренус Фрейт Логистикс» № от ДД.ММ.ГГГГ сформирована комиссия для проведения служебного расследования, в связи с отсутствием менеджера по развитию бизнеса ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, в целях установления обстоятельств совершения проступка и соблюдения требований действующего законодательства (л.д. 145-146).

Согласно копии докладной записки руководителя отдела ФИО6 на имя генерального директора ООО «Ренус Фрейт Логистикс», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес>, д. Дубровки, <адрес>, строение 5, этаж 3, о чём составлен акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

В соответствии с копиями табелей учета использования рабочего времени, в графах о явках и неявках на работу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указаны прогулы (л.д. 148-149).

Согласно копии письменного сообщения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного по электронной почте на имя ФИО10, ФИО11, он не мог общаться с представителями работодателя по телефонной связи и вёл переписку по мессенджерам, в связи с семейными обстоятельствами (л.д. 113).

Согласно копии письменного сообщения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленного по электронной почте на имя директора ООО «Ренус Фрейт Логистикс», в ответ на телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать объяснение о причине неявки на работу с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на указание в дополнительных соглашениях к трудовому договору об осуществлении трудовой деятельности в Отделе 9368, руководство оставило его на дистанционной работе, в Отдел его не вызывали ни устно, ни письменно. До ДД.ММ.ГГГГ – даты отключения от системы удаленного доступа и отсутствием возможности трудовой деятельности, работа им осуществлялась непрерывно, претензий к нему у руководства не было. За всё время дистанционной работы были заключены более 10 договоров на оказание логистических услуг. Работодателю ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о нахождении на больничном посредством сети Интернет (л.д. 114).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на больничном (л.д. 28).

Согласно копии акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного председателем комиссии – генеральным директором ООО «Ренус Фрейт Логистикс» ФИО7, комиссия провела служебное расследование по факту совершения менеджером по развитию бизнеса ФИО2 дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. по настоящее время. Комиссия пришла к выводу о том, что приведенные в объяснительных записках ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ доводы о неисполнении должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, не являются уважительными. ФИО2 совершил виновное действие, выраженное в неисполнении должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, в том числе отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес>, д. Дубровки, <адрес>, строение 5, этаж 3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). На основании изученных материалов и установленных фактов комиссией предлагается вынести на рассмотрение генерального директора вопрос о привлечении менеджера по развитию бизнеса ФИО2 к дисциплинарной ответственности за прогул в виде увольнения (л.д. 150).

Приказом генерального директора ООО «Ренус Фрейт Логистикс» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №К1201119 и ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 112).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на дистанционную работу (л.д. 101), и с ДД.ММ.ГГГГ место работы дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определено в Отделе 9368 по адресу: <адрес>, г.о. Солнечногорск, д. Дубровки, <адрес>, стр.5 (л.д. 105), однако, работодатель обратился к работнику с требованием дать объяснения о причинах неявки на работу с ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ путем направления почтовой телеграммы (л.д. 21). До ДД.ММ.ГГГГ ответчик не обращался к истцу с требованиями о прекращении дистанционной работы и о выходе на работу в Отдел 9368, что по мнению суда свидетельствует о том, что между работодателем и работником имелась устная договорённость о дистанционном характере работы и направление телеграммы истцу по адресу его проживания в <адрес> говорит о том, что работодателю было известно фактическое место жительства истца. С момента перевода истца на дистанционную работу в 2021 г. и до июля 2023 года ответчиком истцу производилась выплата заработной платы, каких-либо дисциплинарных взысканий в отношении истца в связи с невыходом на работу в Отдел или неисполнением им трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, ответчиком в отношении истца не применялось. ДД.ММ.ГГГГ была отключена система связи по корпоративной линии по причине блокировки со стороны работодателя, что лишило истца возможности осуществлять трудовые функции (л.д. 35-38).

Из копии табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял трудовые обязанности, в графах проставлено «8». Прогулы проставлены, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148), в то время как уволен истец ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), при этом на дату увольнения у истца прогулов и иных нарушений условий трудового договора и трудового законодательства не имелось.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходит из условий трудового договора сторон, выполнением истцом трудовых обязанностей дистанционно с разрешения непосредственного руководителя организации, приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца. Имеющиеся в материалах дела доказательства не дают оснований для вывода о виновном, противоправном поведении работника, а свидетельствуют прежде всего о том, что ответчиком искусственно была создана ситуация, при которой стало возможным нарушение работником трудовых обязанностей, повлекшее привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, после фактического предоставления истцу возможности работать дистанционно, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направляет в адрес истца телеграммы с указанием об отсутствии без уважительных причин на рабочем месте, инициирует проведение служебной проверки.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ООО «Ренус Фрейт Логистикс» о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении на основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в ООО «Ренус Фрейт Логистикс» в должности менеджера по развитию бизнеса обоснованы и подлежат удовлетворению. Истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ. На основании статьи 211 ГПК РФ, настоящее решение в части восстановления на работе подлежит обращению к немедленному исполнению.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В то же время, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, абзац 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Заявляя о восстановлении срока, истец ссылается на обращение с исковым заявлением о восстановлении на работе в Химкинский городской суд <адрес>, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено. Учитывая, что определением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было возвращено исковое заявление (л.д. 7), в Сергиево-Посадский городской суд с иском ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), суд полагает возможным восстановить ФИО2 срок на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Как предусматривает статья 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Установленное судом нарушение является основанием к удовлетворению требований ФИО2 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в виде среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 509 руб. 51 коп., согласно представленного ответчиком расчета (л.д. 225), с которым согласился истец.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 095 руб. (л.д. 52).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого ответчик передал истцу денежные средства в размере 200 000 рублей на срок 10 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 договора, погашение суммы займа осуществляется ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления в сроки и суммах, предусмотренных графиком погашения (л.д. 138-142). Сумма займа удерживалась ежемесячно, начиная с января 2023 года (л.д. 137). При выплате заработной платы за июль 2023 года с истца в счёт погашения займа была удержана сумма в размере 20962,24 руб., а также удержана сумма НДФЛ 3133 рубля, всего 24 095,24 руб. (л.д. 137). Таким образом, требование истца о выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 095,24 руб. не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, на основании того, что создание работодателем неблагоприятной психоэмоциональной ситуации, связанной с попытками его уволить, угрозами в его адрес с требованием уволиться, причинило ему нравственные страдания.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что увольнение за прогул, признанное незаконным при рассмотрении настоящего дела, является порочащим личность и доброе имя работника, учитывая при этом нарушение ответчиком его трудовых прав в связи с незаконным увольнением, перенесенные истцом нравственные страдания в связи с утратой работы и источника дохода на протяжении длительного времени - с ДД.ММ.ГГГГ, степень вины ответчика, искусственно создавшего ситуацию, в результате которой работник был уволен без достаточных оснований и нравственных страданий работника, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что соответствующей степени понесенных нравственных страданий в связи с нарушением трудовых прав будет сумма 50 000 рублей.

Требования истца об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ удовлетворению не подлежат, поскольку трудовая книжка выдана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ Решение суда о восстановлении истца на работе является основанием для внесения ответчиком соответствующей записи в трудовую книжку.

Требования истца об определении места и формата работы, исходя из условий трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ООО «Ренус Фрейт Логистикс» внести в трудовой договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ обязательное условие о месте выполнения работы, начиная с даты вынесения решения судом, удовлетворению не подлежат, поскольку место и формат работы определены в трудовом договоре с учетом дополнительных соглашений к договору.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ООО «Ренус Фрейт Логистикс» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 8955 руб. 10 коп., из которых за рассмотрение требований неимущественного характера 900 рублей, за рассмотрение требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – 8055 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Ренус Фрейт Логистикс» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, обязании выдать дубликат трудовой книжки, определении места и формата работы, обязании внести изменения в трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 срок на обращение в суд.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Ренус Фрейт Логистикс» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2. Решение суда в данной части является основанием для внесения соответствующей записи в трудовую книжку ФИО2.

Восстановить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №№ на работе в ООО «Ренус Фрейт Логистикс» (ИНН №) в должности менеджера по развитию бизнеса с ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить настоящее решение суда в части восстановления ФИО2 на работе к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Ренус Фрейт Логистикс» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №№ заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 509 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ренус Фрейт Логистикс» об определении места и формата работы, обязании внести изменения в трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «Ренус Фрейт Логистикс» (ИНН №) в бюджет Сергиево-Посадского городского округа <адрес> государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 8955 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд <адрес>.

Решение приято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Уварова