Решение по делу № 2-9153/2025 от 26.06.2025 - о взыскании неустойки за несвоевременное урегулирование убытка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

к делу № 2-9153/2025

УИД № 23RS0041-01-2025-002226-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Дубасове А.В.,

с участием:

представителя истца по нотариальной доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за несвоевременное урегулирование убытка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая по нотариальной доверенности в интересах ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС», в котором просит взыскать с последнего в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременное урегулирование убытка в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на доверенность <данные изъяты>; расходы на почтовые отправления <данные изъяты>.

В обоснование искового заявления указала, что 29.08.2022г. на А/Д М-4 «ДОН» было нанесено повреждение автомобилю <данные изъяты> г/н № принадлежащему на праве собственности ФИО3 водителем ФИО4, управлявшим авто «<данные изъяты>» г/н №.

Ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС». Согласно заключению эксперта № от 18.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. О дате и времени проведения независимой экспертизы ответчик был уведомлен заблаговременно телеграммой от 30.11.2022г., о чем имеется уведомление о вручении телеграммы.

04.10.2022г. истцом был получен отказ от АО «МАКС» в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. С данными выводами истец не согласен. Представитель истца считает отказ страховой компании незаконным и необоснованным. Таким образом, сумма невыплаченной страховой выплаты, с учетом выплаты СК, составляет <данные изъяты>.

26.01.2023г. в АО «МАКС» была подана досудебная претензия с заключением эксперта. 30.01.2023г. АО «МАКС» ответило отказом на досудебную претензию. С данным ответом страховой компании, представитель истца не согласна в полном объеме.

Финансовым уполномоченным было вынесено решение от 31.03.2023г. и были удовлетворены частично заявленные ФИО3 требования, а именно, взыскано <данные изъяты>. АО «МАКС» решение финансового уполномоченного не исполнило, обратилось с исковым заявлением в Прикубанский районный суд г. Краснодара. Решение финансового уполномоченного от 31.03.2023г. было оставлено без изменения, а требования АО «МАКС» без удовлетворения.

08.10.2024г. АО «МАКС» было исполнено решение финансового уполномоченного от 31.03.2023г., денежные средства в размере 71200 поступили на счет ФИО3, тем самым страховая компания признала свои первоначальное решение об отказе в заявленных требованиях неправомерными.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Мировым судом су № 30 ЗВО г. Краснодара было вынесено решение от 12.03.2024г. о взыскании суммы страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты>. Решение суда было обжаловано АО «МАКС» апелляционным определением суда от 03.06.2024г. и оставлено без изменения, а заявленные требования АО «МАКС» были оставлены без удовлетворения. Денежные средства до настоящего момента не перечислены, решение суда не исполнено. В связи с чем, так же подлежит взысканию неустойка.

На досудебную претензию от 14.10.2024г. от страховой компании поступил отказ, с которым они не согласны.

13.12.2024г. Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО3 и взыскана с АО «МАКС» неустойка в размере <данные изъяты> за период от даты вынесения апелляционного определения суда до фактического исполнения решения суда.

АО «МАКС» выплатили ФИО3 неустойку, взысканную Финансовым уполномоченным. Однако, финансовым уполномоченным не взыскана неустойка за несвоевременное и неполное урегулирование убытка, в связи с чем по мнению представителя истца, подлежит взысканию так же неустойка за период: с 04.10.2022г. (дата отказа СК на заявление) по 13.03.2024г. (дата вынесения решения судом) 545 дней * 0,01 * <данные изъяты> = <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу 10.01.2025г. Крайний срок на подачу искового заявления 10.02.2025г.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала и просила удовлетворить иск в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что дело подготовлено для рассмотрения по существу и в нем имеются все необходимые доказательства для удовлетворения заявленных требований, так как указанные обстоятельства ранее были установлены.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, поступившим в адрес суда 18.04.2025г.

В обосновании возражений на исковое заявление указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2022г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

21.09.2022г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

21.09.2022г. АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «МАКС» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации в ООО «ЭКЦ». Согласно экспертному заключению от 23.09.2022г. повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 29.08.2022г. АО «МАКС» письмом от 04.10.2022г. уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с заключением проведенной транспортно-трасологической экспертизы.

01.12.2022г. АО «МАКС» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

26.01.2023г. в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. АО «МАКС» письмом от 30.01.2023г. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28.02.2023г. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № № с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

31.03.2023г. решением Финансового уполномоченного № № требования заявителя к финансовой организации удовлетворено, с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. В случае неисполнения финансовой организацией пункта 1 резолютивной части Решения от 31.03.2023г. в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части Решения от 31.03.2023г., с финансовой организации в пользу заявителя подлежит взысканию неустойка за период с 12.10.2022г. по дату фактического исполнения финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>. В удовлетворении требования заявителя о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

24.04.2023г. АО «МАКС» обратилось с исковым заявлением в Прикубанский районный суд г. Краснодара о признании незаконным решения от 31.03.2023г.

25.04.2023г. финансовая организация обратилась к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения от 31.03.2023г.

25.04.2023г. решением финансового уполномоченного № № исполнение решения от 31.03.2023г. приостановлено с 24.04.2023г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Не согласившись с решением от 31.03.2023г., истец обратился с исковым заявлением к АО «МАКС» к мировому судье судебного участка № 30 Западного внутригородского округа города Краснодара.

12.03.2024г. решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа города Краснодара по гражданскому делу № с финансовой организации в пользу заявителя взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате рецензии в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

03.06.2024г. апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № решение суда от 12.03.2024г., оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» без удовлетворения.

09.09.2024г. решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № в удовлетворении искового заявления АО «МАКС» о признании, незаконным решения от 31.03.2023г. отказано.

08.10.2024г. АО «МАКС» исполнило решение от 31.03.2023г., что подтверждается платежным поручением №.

14.10.2024г. в АО «МАКС» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 13.11.2024г.

АО «МАКС» письмом № ВХ-А-35-1-20/12972 сообщило об отказе в удовлетворении заявленного требования.

03.12.2024г. АО «МАКС» исполнило решение суда от 12.03.2024г. в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № на сумму <данные изъяты>.

10.12.2024г. финансовым уполномоченным в адрес АО «МАКС» и истца направлено уведомление № № о возобновлении срока исполнения решения от 31.03.2023г. с 10.10.2024г.

Истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» подал обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от 13.12.2024г. с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере <данные изъяты>.

25.12.2024г. АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № с отметкой банка об исполнении.

Решением финансового уполномоченного № У-24-123704/5010-003 от 13.12.2024г. требования ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскана с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО «МАКС» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

По мнению представителя ответчика, 25.12.2024г. АО «МАКС» своевременно исполнило решение финансового уполномоченного от 13.12.2024г., осуществив выплату истцу в размере <данные изъяты>. Требование истца о взыскании с АО «МАКС» неустойки является незаконным и необоснованным.

АО «МАКС» считает, что в рассматриваемом деле размер неустойки <данные изъяты> явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Заявленное требование истца о причинении морального вреда голословно, необоснованно и подлежало отклонению судом первой инстанции.

Заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений относительно исковых требований не представлено.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Прикубанского районного суда г. Краснодара.

Судом неоднократно предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения сторон по делу и их представителем, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица и его представителя в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив исковое заявление, возражение на исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 929, ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, где по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно п. 21 ст. 12 указанного закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании п. 1 ст. 26 указанного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как установлено решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 13.12.2024г. № У-24-123704/5010-003 (л.д. 9-14), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2022г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

21.09.2022г. ФИО3 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П.

21.09.2022г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Финансовой организацией организовано проведение транспортнотрасологического исследования в экспертной организации в ООО «ЭКЦ». Согласно экспертному заключению от 23.09.2022г. повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 29.08.2022г.

Финансовая организация письмом от 04.10.2022г. уведомила ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с заключением проведенной транспортно-трасологической экспертизы.

01.12.2022г. финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

26.01.2023г. в адрес финансовой организации от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовая организация письмом от 30.01.2023г. уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28.02.2023г. ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № № с требованиями о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

31.03.2023г. решением Финансового уполномоченного № №/5010-009 требования ФИО3 к финансовой организации удовлетворено, с финансовой организации в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. В случае неисполнения финансовой организацией пункта 1 резолютивной части решения от 31.03.2023г. в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения от 31.03.2023г., с финансовой организации в пользу заявителя подлежит взысканию неустойка за период с 12.10.2022г. по дату фактического исполнения финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>. В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

24.04.2023г. финансовая организация обратилась с исковым заявлением в Прикубанский районный суд г. Краснодара о признании незаконным решения от 31.03.2023г.

25.04.2023г. финансовая организация обратилась к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения от 31.03.2023г. и 25.04.2023г. решением Финансового уполномоченного № № исполнение решения от 31.03.2023г. приостановлено с 24.04.2023г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Не согласившись с решением от 31.03.2023г., ФИО3 обратился с исковым заявлением к финансовой организации к мировому судье судебного участка № 30 Западного внутригородского округа города Краснодара.

12.03.2024г. решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа города Краснодара по гражданскому делу № с финансовой организации в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате рецензии в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

03.06.2024г. апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу №, решение суда от 12.03.2024г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансовой организации без удовлетворения.

09.09.2024г. решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу №, в удовлетворении искового заявления финансовой организации о признании незаконным решения от 31.03.2023г. отказано.

08.10.2024г. финансовая организация исполнила решение от 31.03.2023г., что подтверждается платежным поручением №.

14.10.2024г. в финансовую организацию от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 13.11.2024г.

Финансовая организация письмом № № сообщила об отказе в удовлетворении заявленного требования. Дата направления письма не указана финансовой организацией.

03.12.2024г. финансовая организация исполнила решение суда от 12.03.2024г. в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением № на сумму <данные изъяты>.

10.12.2024г. финансовым уполномоченным в адрес Финансовой организации и заявителя направлено уведомление № № о возобновлении срока исполнения решения от 31.03.2023г. с 10.10.2024г.

Так, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 13.12.2024г. № У-24-123704/5010-003 (л.д. 9-14), требование ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> удовлетворены частично. Взыскана с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО «МАКС» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Согласно платежному поручению № от 25.12.2024г., АО «МАСК» произвел в пользу ФИО3 оплату неустойки по решению ФУ № № от 13.12.2024г. в размере <данные изъяты>.

Таким образом, АО «МАКС» произвело оплату в указанный срок, согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 13.12.2024г. № №.

От ФИО3 в адрес финансовой организации АО «МАСК» поступило досудебная претензия (о добровольном возмещении неустойки) с требованиями о возмещении неустойки на сумму <данные изъяты> (л.д. 18-19).

АО «МАКС» письмом № № уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12.03.2024г.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты>.

Таким образом, доводы представителя истца не состоятельны, поскольку в рамках рассмотрения обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному в отношении АО «МАКС» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> в пользу ФИО3 с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере <данные изъяты>. Данная сумма не превышает установленный действующим законодательством лимит - <данные изъяты>, а оспариваемая сумма неустойки взыскана за период с 03.06.2024г. по 03.12.2024г. дату исполнения финансовой организацией решения суда от 12.03.2024г., что также не превышает установленный действующим законодательством лимит, предусмотренного п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Период исчисления неустойки при рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным определён верно, соответствует требованиям действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Размер неустойки, определённый финансовым уполномоченным, судом проверен, признаётся арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 71 – 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», суд в силу ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания интерес ответчика.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд, не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным не снижать размер неустойки.

Таким образом, суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив исковое заявление ФИО3, письменные возражения представителя ответчика АО «МАКС» в их совокупности, пришёл к выводу о том, что доводы искового заявления ФИО3 не подтверждены в ходе рассмотрения дела, а потому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение с его стороны прав истца, как потребителя, в ходе рассмотрения дела не установлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2, 56, 59, 67, 71, 167, 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании неустойки за несвоевременное урегулирование убытка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение принято 04 июля 2025 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев