УИД № 74RS0002-01-2022-009559-20

Судья Шваб Л.В.

Дело № 2-2169/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12010/2023

26 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.

судей Манкевич Н.И., Подрябинкиной Ю.В.

при ведении протокола секретарем Алёшиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о взыскании суммы недополученной пенсии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика, действующей на основании доверенности ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее - ОСФР по Челябинской области) о взыскании суммы недополученной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 429,00 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г. Челябинска вынесено решение о частичном удовлетворении административного искового заявления ФИО1 Признано незаконным бездействие УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска по работе с документами по заблаговременной работе по подготовке документов для назначения пенсии, поданными ДД.ММ.ГГГГ в электронном формате в отношении застрахованного лица ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в ненаправлении ответа по результатам рассмотрения документов по заблаговременной работе по подготовке документов для назначения пенсии. Кроме того, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на пенсионный орган возложена обязанность по включению в специальный стаж периода обучения в Челябинском педагогическом училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ГУ-УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска обязанности включить в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменено, указанный период включен в страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости. С учетом включения спорного периода в страховой стаж ФИО1 досрочная страховая пенсия по старости должна была быть назначена с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец понесла убытки в виде неполученной страховой пенсии по старости в размере 303 429,00 руб. (т. 1 л.д. 248).

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточненного искового заявления поддержала.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 208-211).

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Челябинска исковые требования ФИО1 к ОСФР по Челябинской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д. 79-81).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылалась на преюдициальное значение для рассматриваемого спора вступившего в законную силу решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным бездействие УПФР Курчатовского района г. Челябинска по работе с документами по заблаговременной работе по подготовке документов для назначения пенсии, переданными ДД.ММ.ГГГГ в электронном формате в отношении застрахованного лица ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в не направлении ответа по результатам рассмотрения документов по заблаговременной работе по подготовке документов для назначения пенсии. При этом суд в своем решении поставил под сомнение правомерность данного судебного акта, рассмотрел дал правовую оценку обстоятельствам подачи документов ФИО1 в УПФР Курчатовского района г. Челябинска о назначении пенсии. Центральный районный суд г. Челябинска дал правовую оценку наличия специального стажа ФИО5 Е,К. на момент подачи документов, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отражена продолжительность специального стажа - 26 лет 8 месяцев 21 день. В связи с чем, право на назначение досрочной страховой пенсии по старости у ФИО1 наступило ДД.ММ.ГГГГ. В своем исковом заявлении истец не просила назначить пенсию с новой даты, либо рассмотреть спорные периоды работы, которые необходимо включить в специальный стаж, либо рассмотреть правомерность направления документов на заблаговременную работу по назначении пенсии, так как все эти требования уже были рассмотрены в предыдущих судебных заседаниях, по ним вынесены судебные решения, вступившие в законную силу. Истец основывал свои требования на положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и просил взыскать убытки, причиненные ей вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (т. 2 л.д. 87-89).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2020 году ФИО1 обращалась в суд с иском к УПФР о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный педагогический стаж период ее обучения в Челябинском педагогическом училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в детском саду № Муниципального предприятия «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение», признании за ней права на досрочную страховую пенсию по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения за ее назначением в заявительном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику за установлением страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. При оценке пенсионных прав ФИО1, произведенных ответчиком по трем вариантам: по постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665, по постановлению Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, по постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 № 2-П., продолжительность ее специального стажа исчислена в 24 года 10 месяцев 24 дня, величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 52,104.

При этом наиболее выгодным вариантом исчисления специального стажа ответчик определил вариант при применении законодательства, действующего в момент обращения за пенсией, то есть в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по этому варианту в специальный стаж истца были засчитаны периоды: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя в ясли-саду № ЮУЖД (в настоящее время – МБДОУ «Детский сад №»); со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя в детском саду № МП МЖКО; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя в МАДОУ «Детский сад № города Челябинска».

В стаж на соответствующих видах работ не были засчитаны периоды учебы и работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучение в Челябинском педагогическом училище №, так как это не предусмотрено ни Правилами исчисления периодов работы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ни Правилами исчисления периодов работы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве воспитателя в МАБОУ «Детский сад № города Челябинска», поскольку в указанные периоды, ФИО1 находилась в отпуске без сохранения заработной платы и педагогическую деятельность не осуществляла; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в МАДОУ «Детский сад № города Челябинска», поскольку в указанный период, истец находилась в отпусках по уходу за детьми до полутора и трех лет, включение которых в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии не предусмотрено законодательством.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, признано незаконным решение УПФР от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в зачете в специальный стаж периода обучения в Челябинском педагогическом училище № и в части отказа в установлении ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости. Возложена на УПФР обязанность включить в специальный стаж истца для досрочного пенсионного обеспечения период обучения, признано за ней право на досрочную страховую пенсию по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», возложена обязанность назначить пенсию с даты обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ГУ - УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска обязанности включить в специальный стаж для досрочного пенсионного обеспечения периода работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято в указанной части новое решение, которым возложена на ГУ - УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска обязанность включить в специальный стаж ФИО1 для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № период ее работы в качестве воспитателя в детском саду № Муниципального предприятия «Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ГУ - УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска, ФИО1 – без удовлетворения.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии истец впервые обратилась ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в пенсионный орган истцом был выработан необходимый специальный стаж, продолжительность которого с учетом включенного судом, составила 26 лет 8 месяцев 21 день, в связи с чем, на ответчика следует возложить обязанность назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию с 2017 года у суда не имелось, поскольку истец в суде первой инстанции просила возложить на ответчика обязанность назначить ей пенсию именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В 2022 году ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска, МАДОУ «Детский сад № г. Челябинск» о признании бездействия незаконным и отмене решений. В обоснование требований указала, что работала в МАДОУ «Детский сад № г. Челябинск». При достижении страхового специального стажа для назначения пенсии, сотрудниками детского сада сформировано заявление по ФИО1 о назначении досрочной пенсии с приложением копий документов, которое направлено в ОПФР по Челябинской области посредством электронного документооборота в 2017 году. Согласно ответу ОПФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, данные документы были получены, но возвращены страхователю, о чем детский сад уведомлён по телефону. Повторно документы ФИО1 не направлялись и административный истец не была уведомлена о произошедшем. Полагает, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ носило повторный характер, что повлекло нарушение её прав на назначение пенсии в 2019 году, а не в 2017 году.

ДД.ММ.ГГГГ страхователем МАДОУ «Детский сад № г. Челябинск» в электронном виде для проведения заблаговременной работы направило в адрес УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска письмо с темой электронного письма СНИЛС № Указанное письмо содержало список вложений: свидетельство на 2 ребенка, паспорт, свидетельство о заключении брака, трудовая книжка, свидетельство на 1 ребенка. Указанные документы направлены с расширением docx, а также во вложении содержался файл «СНИЛС» с расширением файла jpg. Настоящее электронное сообщение получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками о получении и не оспаривается административным ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ страхователем МАДОУ «Детский сад № г. Челябинск» в электронном виде для проведения заблаговременной работы направлено в адрес УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска письмо. Указанное письмо содержало список вложений: копия паспорта ФИО1, свидетельства о рождении на двух детей, копия СНИЛС, копия трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска с административной жалобой на незаконность действий (бездействий) должностных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ решением Курчатовского районного суда г. Челябинска частично удовлетворено административное исковое заявление. Признано незаконным бездействие УПФР в Курчатовском районе г. Челябинске по работе с документами по заблаговременной работе по подготовке документов для назначения пенсии, поданными ДД.ММ.ГГГГ в электронном формате в отношении застрахованного лица ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся не направлении ответа по результатам рассмотрения документов по заблаговременной работе по подготовке документов для назначения пенсии. Признано незаконным бездействие УПФР в Курчатовском районе г. Челябинске по работе с документами по заблаговременной работе по подготовке документов для назначения пенсии, поданными ДД.ММ.ГГГГ в электронном формате в отношении застрахованного лица ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся не проведении обработки (регистрации) поданных документов, нарушения сроков рассмотрения, не направлении ответа по результатам рассмотрения документов по заблаговременной работе по подготовке документов для назначения пенсии, не истребовании дополнительных документов для рассмотрения документов, не направлении ответа по результатам рассмотрения. Признано незаконным решение начальника УПФР в Курчатовском районе г. Челябинска ФИО6, изложенное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № С-374-11/5625 на обращение ФИО1 В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОПФР по Челябинской области - без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», п. 14 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей…, утвержденных Приказом Минтруда РФ от 17.11.2014 № 884н (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), исходил из того, что впервые с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости истец обратилась в УПФР по Курчатовскому района г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, решением УПФР по Курчатовскому района г. Челябинска истцу было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа педагогической деятельности, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска по исковому заявлению ФИО1, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на территориальный орган пенсионного фонда возложена обязанность по назначению истцу досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ; направление посредством электронного взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ работодателем документов для проведения заблаговременной работы не является основанием для назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует требуемая продолжительность стажа на соответствующих видах работ (не менее 25 лет) с учетом включенных в специальный стаж периодов по решению Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и по апелляционному определению Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, 25 лет стажа педагогической деятельности выработаны истцом только ДД.ММ.ГГГГ; назначение страховой пенсии по старости носит заявительный характер, в материалах дела отсутствует подтверждение факта обращения истца в территориальный орган ПФР с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для взыскания недополученной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 429,00 руб. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, в силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

На основании п. 4 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ обращение за назначением страховой пенсии может осуществляться в любое время после возникновения права на страховую пенсию без ограничения каким-либо сроком.

Аналогичный порядок назначения пенсии был установлен и ранее действовавшим Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (ст. 19).

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией граждан на трудовые пенсии», следует, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2006, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по независящим от него причинам (например, тождественность выполняемых истцом функций тем работам, которые дают право на пенсию, была установлена в ходе судебного разбирательства), то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что назначение страховой пенсии по старости обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя данного права и осуществляется путем подачи соответствующего заявления в пенсионный орган.

Установив, что страховая пенсия по старости назначена истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена дата первоначального заявления истца о назначении досрочной страховой пенсии по старости именно ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на назначение страховой пенсии по старости реализовано истцом путем подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом по данному делу исковые требования о назначении страховой пенсии по старости досрочно с ДД.ММ.ГГГГ заявлены не были, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку истцу на основании вступившего в законную силу решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ назначена досрочная страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного ей заявления и требования о назначении пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ не заявлено, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости у неё возникло только ДД.ММ.ГГГГ, правовые основания для взыскания недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и не могут служить основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке. По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным бездействие УПФР в Курчатовском районе г. Челябинске по работе с документами по заблаговременной работе по подготовке документов для назначения пенсии, поданными ДД.ММ.ГГГГ в электронном формате в отношении застрахованного лица ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся не направлении ответа по результатам рассмотрения документов по заблаговременной работе по подготовке документов для назначения пенсии; признано незаконным бездействие УПФР в Курчатовском районе г. Челябинске по работе с документами по заблаговременной работе по подготовке документов для назначения пенсии, поданными ДД.ММ.ГГГГ в электронном формате в отношении застрахованного лица ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся не проведении обработки (регистрации) поданных документов, нарушения сроков рассмотрения, не направлении ответа по результатам рассмотрения документов по заблаговременной работе по подготовке документов для назначения пенсии, не истребовании дополнительных документов для рассмотрения документов, не направлении ответа по результатам рассмотрения, не имеет правового значения для разрешения данного спора и не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Других доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 октября 2023 года.