РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2023 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Косточкиной А.В.,
при секретаре Швецовой А.С.,
при участии:
истца ФИО2,
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика Колотыгина С.Е.,
третьего лица ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 02.10.2022 на пересечении ул. Ленина г. Ангарска и автодороги М53 (123 квартал, район строения 10) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, по вине ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. По факту виновности ФИО3 вынесено постановление. Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Tiida на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по прямому возмещению убытков. Случай был признан страховым и страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 рублей. С целью определения полного размера ущерба истец обратился к специалисту. На основании заключения, выполненного ИП ФИО4, стоимость ущерба без учета износа определена в размере 1410700,00 рублей. Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1010700,00 рублей, судебные расходы в виде затрат на проведение экспертизы 6000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13254,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800,00 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Колотыгин С.Е, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.
Третье лицо ФИО9 в судебном заседании поддержал позицию истца.
Третьи лица – САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что 02.10.2022 на пересечении ул. Ленина г. Ангарска и автодороги М53 (123 квартал, район строения 10) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № 138, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО9, и автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под его управлением.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000,00 рублей.
Данное постановление обжаловано не было. ФИО3 своей вины не оспаривал.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Tiida на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan X-Trail застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Согласно п.п «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.
Страховая компания СПАО «Ингосстрах», куда обратился истец по прямому возмещению ущерба, рассмотрев заявление ФИО2., признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 400000,00 рублей (л.д.65), что составляет лимит ответственности страховщика.
В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.
По заключению №1310-2/22А от 24.10.2022, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 1410700,00 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.
Свою вину ФИО3 не оспаривал, однако полагал, что вина является обоюдной, поскольку, по его мнению, в действиях водителя автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, также имеются нарушения ПДД РФ. Кроме этого ответчик не согласился с размером ущерба, полагая его завышенным.
В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, наличия ущерба и его стоимости, проведение которой поручалось ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта №15/3-2, 16/3-2, 26/3-2 от 20.06.2023 с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2022 в г. Ангарске, являются действия обоих водителей, которые не соответствовали требованиям ПДД РФ, а именно, действия водителя Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, действия водителя Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п. 1.5, 13.4 ПДД РФ.
Отвечая на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, эксперт указал, что на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 836580,00 рублей.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25.05.2017 № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).
Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства.
Оценив заключение эксперта №15/3-2, 16/3-2, 26/3-2 от 20.06.2023 в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста мотивированы и не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области дорожного движения, а также имеющимся в деле доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Суд, соглашаясь с выводами эксперта, исходит из следующего.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД РФ)
Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Установлено, что автомобили двигались по ул.Ленина в г.Ангарске через регулируемый перекресток. При этом автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № двигался в прямом направлении со стороны железнодорожного вокзала, а автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, осуществлял маневр поворота налево со встречного направления.
Суд, проанализировав данные видеозаписи с видеорегистратора (л.д.47), установил, что автомобиль ответчика въехал на перекресток в пределах левой полосы на зеленый сигнал светофора; автомобиль истца двигался в пределах правой стороны проезжей части. В момент пересечения автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>, передней частью автомобиля стойки светофора, сигнал светофора с зеленого мигающего сменился на желтый.
Правила проезда перекрестков регламентированы в пунктах 13.2, 13.3, 13.6, 13.8 ПДД РФ.
Так, согласно п. 13.2 ПДД РФ запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.
Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым (п.13.3 ПДД РФ).
В силу п. 3.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п.13.8 ПДД РФ).
Значения сигналов светофора и действия водителей регламентированы в пунктах 6.2-6.4, 6.13-6.14 ПДД РФ.
Согласно п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
зеленый сигнал разрешает движение;
зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Из п. 6.13 ПДД РФ следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В силу п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Из материалов дела следует, что водитель автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, въехал на перекресток в пределах левой полосы на зеленый сигнал светофора, автомобиль находился на перекрёстке вплоть до мигающего зелёного сигнала и начал завершать манёвр во время включения и работы жёлтого сигнала.
Согласно представленной видеозаписи, автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, находился в поле видимости видеорегистратора ещё до момента пересечения им стойки светофора. В момент пересечения передней частью автомобиля стойки опоры светофора сигнал светофора с зеленого мигающего (разрешающего) сменился на желтый.
Поскольку перекрёсток имеет значительные размеры, а водитель автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, не заканчивал, а только начинал движение по нему, ориентируясь на указанное предупреждение, то он должен был остановиться перед пересекаемой проезжей частью перед стоп-линией.
Учитывая изложенное, суд полагает, что действия обоих водителей привели к дорожно-транспортному происшествию и ущербу, причиненному истцу.
При этом действия водителя Nissan Tiida, государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 13.4 ПДД РФ. Действия водителя Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ.
Оценивая заключение эксперта по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о том, что заключение №15/3-2, 16/3-2, 26/3-2 от 20.06.2023 в данной части мотивированно, следовательно, может являться допустимым доказательством по делу.
Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.
По заключению эксперта размер ущерба, причиненного автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия определен в размере 836580,00 рублей.
Разрешая по существу данный спор, суд, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично с учетом обоюдной вины водителей в размере 218290,00 рублей = (836580,00 рублей – 400000,00 рублей)/2, где 836580,00 рублей – сумма восстановительного ремонта без учета износа по заключению судебной экспертизы, 400000,00 рублей – сумма страховой выплаты по ОСАГО.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Предъявляя иск, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13254,00 рублей, что соответствовало цене первоначального иска.
В дальнейшем истец уменьшил сумму требований до 436580,00 рублей с учетом проведенной экспертизы.
Исковые требования в редакции уточненного иска удовлетворены частично на 50% от заявленных, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3782,90 рублей (7565,80 рублей х 50%), а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5688,20 рублей (13254,00 рублей - 7565,80 рублей) подлежит возврату истцу из средств соответствующего бюджета.
Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 6000,00 рублей.
В подтверждение несения расходов истцом представлены оригиналы документов.
Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3000,00 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 18000,00 рублей.
Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.
В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.10.2022, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, расписка от 25.10.2022, свидетельствующая о получении исполнителем от заказчика суммы в размере 18000,00 рублей за юридические услуги.
При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.
Суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 18000,00 рублей с учетом характера спора, объему оказанной помощи представителем соответствует объему оказанных юридических услуг.
Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9000,00 рублей.
Доказательств несоразмерности указанных расходов ответчиком не представлено.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1700,00 рублей.
Согласно материалам дела истец воспользовался предоставленным ему ст. 48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью.
Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.
В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от 26.10.2022 удостоверенная нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО5 Указанная доверенность выдана сроком на два года и наделяет ФИО1 большим объемом полномочий действовать от имени и в интересах доверителя ФИО2., не только представляя его интересы в суде общей юрисдикции по конкретному делу, но и быть представителем по иным искам, в том числе, представлять интересы по административным и арбитражным делам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на удостоверение доверенности не отвечают критериям необходимости понесенных расходов по конкретному делу в смысле ст. 94 ГПК РФ, следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №, выдан 13.12.2000) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 04.02.2015) материальный ущерб в сумме 218290,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы (оценки) в сумме 3000,00 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 9000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3782,90 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба и судебных расходов в большем размере – отказать.
Вернуть ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 04.02.2015) из средств соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 5688,20 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Судья А.В. Косточкина
Мотивированное решение изготовлено судом 31.08.2023.