Апелляционное определение по делу № 2-153/2023 от 08.08.2023

Судья Фоменко Г.В. дело № 33-6704/2023 (№ 2-153/2023)

УИД 22RS0003-01-2022-001018-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Алешко О.Б., Сачкова А.Н.,

при секретаре Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Бийского районного суда Алтайского края от 15 марта 2023 года по делу

иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 30.04.2013 между ПАО БАНК «ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 593 273 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами 23% годовых.

Заемщик допустил нарушение кредитного договора в виде неуплаты суммы задолженности по кредиту, а также процентов за пользование кредитными средствами.

25.09.2019 состоялась уступка права (требования) от ПАО «БАНК ВТБ» к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» по договору уступки прав (требований) ***, в рамках которой к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» перешли права (требования) по кредитному договору *** от 30.04.2013.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга 313 646,35 руб. за период с 01.11.2018 по 21.06.2021 в размере 190 327,48 руб.; проценты за пользование кредитом (на сумму основного долга 161 613 руб. (сумма основного долга без учета последнего платежа), за период с 22.06.2021 по 28.11.2022 в размере 53 465,17 руб.; неустойку, начисленную на сумму 313 646,35 руб. за период с 01.11.2018 по 21.06.2021 в размере 302 355,08 руб.; неустойку (на остаток долга 161 613,15 руб. (сумма основного долга без учета последнего платежа) за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 в размере 45 736,52 руб.; неустойку на остаток долга 161 613,15 руб. (сумма основного долга без учета последнего платежа) за период с 01.10.2022 по 28.11.2022 в размере 9 535,18 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 228,76 руб.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 15 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» задолженность по кредитному договору ***, заключенному 30.04.2013 с ПАО БАНК «ВТБ» по состоянию на 28.11.2022 в общей сумме 323 792,65 руб., из них: задолженность по плановым процентам за период с 01.11.2018 по 28.11.2022 в сумме 243 792,65 руб., задолженность по договорной неустойки за период с 01.11.2018 по 28.11.2022 в сумме 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7228,76 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при переуступке прав требований объем ответственности ответчиков определен на 31.10.2018, в связи с чем, суммы процентов и неустойки, исчисленные истцом за период с 01.11.2018 по 28.11.2022, не являются долгом ответчиков. Кроме того, суд не учел отсутствие действий со стороны истца по взысканию задолженности с ответчиков длительный период времени.

В поступивших возражениях истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

30.04.2013 между ПАО БАНК «ВТБ» и ФИО1 заключен Кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 593 273 руб., сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 23% годовых.

При возникновении просроченной задолженности ответчик обязан уплатить пени из расчета 0,1% от суммы задолженности (сумма основного долга) за каждый день просрочки (п.1.12 кредитного договора).

В соответствии с графиком платежей заемщик принял на себя обязательство по возврату денежных средств путем внесения ежемесячных платежей на счёт кредитора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 30.04.2013 с ФИО3 заключен договор поручительства ***

23.01.2019 мировым судебный судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края вынесен судебный приказ №2-151/2019 о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу Банка задолженности по кредитному договору *** от 30.04.2013 по состоянию на 31.10.2018 в размере 368 323,59 руб., в том числе: ссудная задолженность 313 646,35 руб., задолженность по процентам 42 438,39 руб., задолженность по пени на просроченный основной долг 7 764,58 руб., задолженность по пени на просроченные проценты 4 474,27 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 883,24 руб.

22.05.2019 судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района на основании судебного приказа №2-151/2019 от 23.01.2019, выданного мировым судебный судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края возбуждено исполнительное производство *** о взыскании задолженности по состоянию на 31.10.2018 в размере 368 323,59 руб. и судебных расходов.

25.09.2019 на основании договора об уступке права (требования) *** к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» перешли права (требования) по указанному кредитному договору.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства должником производились платежи в счет погашения задолженности: первый платеж поступил 21.06.2021, по состоянию на 09.11.2022 оплачено 214 250,54 руб., последний платеж 28.11.2022 -152 033,64 руб.

Согласно представленному стороной истца расчету на 28.11.2022 включительно, с учетом произведенных платежей сумма задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленная на сумму основного долга 313 646,35 руб. за период с 01.11.2018 по 21.06.2021 составила 190 327,48 руб.; по уплате процентов за пользование кредитом (начисленная на остаток основного долга 161 613,15 руб. (сумма основного долга без учета последнего платежа), начисленная за период с 22.06.2021 по 28.11.2022 составила 53 465,17 руб.; по неустойке, начисленная на сумму 313 646,35 руб. за период с 01.11.2018 по 21.06.2021 составила 302 355,08 руб.; по неустойке (начисленная на остаток долга 161 613,15 руб. (сумма основного долга без учета последнего платежа) начисленная за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 составила 45 736,52 руб.; по неустойке (начисленная на остаток долга 161 613,15 руб. (сумма основного долга без учета последнего платежа) начисленная за период с 01.10.2022 по 28.11.2022 составила 9 535,18 руб.

При расчете задолженности по неустойке истцом не включен период действия моратория на банкротство.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, учитывая, что был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, не признан недействительным, договор уступки также в установленном законом порядке не оспорен, пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются правомерными и основанными на законе, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, признав его арифметически верным, с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, баланса интереса сторон, требований разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера общей суммы неустойки определенной в размере 357 626,78 руб. до 80 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод стороны ответчика о том, что при переуступке прав требований объем ответственности ответчиков определен на 31.10.2018, в связи с чем, суммы процентов и неустойки, исчисленные истцом за период после, не являются долгом ответчиков, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с договором уступки требований от 25.19.2019 ПАО БАНК «ВТБ» (цедент) передает, а ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» (цессионарий) принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении №1 к настоящему Договору. В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспеченным договорам в полном объеме, а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов, пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.

В приложении № 1 к договору цессии указано, что уступаются права по кредитному договору с ФИО1 №*** от 30.04.2013 в общей сумме 349 711,92 руб. (288 151,44 руб. – основной долг, 42 438,39 руб. – проценты, 12 238,85 руб. – неустойка, 6 883,24 – государственная пошлина).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен в ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу п.1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в результате совершения сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, при этом само обязательство не прекращается, по общему правилу, взаимные права и обязанности сторон по этому обязательству остаются неизменными.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальной оговорки об ином, приобретает такое же право на проценты на сумму кредита, неуплаченные заемщиком, которое имел и уступивший это право первоначальный кредитор (Банк), то есть, за весь период пользования заемщиком суммой кредита, если иное не предусмотрено законом либо кредитным договором.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из заключенного между ПАО БАНК «ВТБ» и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп») договора уступки требований следует о передаче прав цедента цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований.

Таким образом, на момент заключения договора цессии действовало общее правило о переходе к новому кредитору права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

При этом, отсутствуют основания для вывода о том, что объем передаваемых прав ограничен суммой, определенной на 31.10.2018, поскольку каких-либо ограничений права требования процентов и неустоек по кредитному договору, заключенному с ФИО1, договор цессии не содержит.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что со стороны Банка усматривается злоупотребление своими правами в части того, что истец длительное время не обращался к ответчикам с требованиями, что привело к увеличению процентов, неустойки.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчикам, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Действия истца не нарушают положений действующего законодательства. Напротив, ответчик ФИО1 должна была сама проявить достаточную степень осмотрительности, и, учитывая, что она осведомлена о наличии у нее кредитного обязательства, беспокоиться об исполнении указанной обязанности.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли бы явиться основанием для отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского районного суда Алтайского края от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.