Дело № 2-1767/2023
61RS0012-01-2023-001297-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Дмитриенко Е.В.,
при секретаре Выборновой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1767/2023 по исковому заявлению ООО «ТТК-Связь» в лице филиала ООО «ТТК-Связь» «Макрорегион Кавказ» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работником,
установил:
ООО «ТТК-Связь» в лице филиала ООО «ТТК-Связь» «Макрорегион Кавказ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, в обоснование заявленных требований указало следующее, ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №/к/6101 от ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «ТТК-Связь» в должности специалиста Отдела организации эксплуатации Административного офиса <адрес> «Макрорегион Кавказ». ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочей комиссией была проведена инвентаризация абонентского оборудования. Проверкой выявлена недостача имущества на общую сумму 2 999 161 (два миллиона девятьсот девяносто девять тысяч сто шестьдесят один) рубль 16 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба равноценным имуществом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не возмещен ущерб н равноценным имуществом на сумму 2 366 554,43 рубля. Рыночная стоимость невозмещенного ущерба составляет 2 999 161,16 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТТК-Связь» возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 2 999 161 рубль 16 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 196 рублей.
В судебное заседание представитель ООО «ТТК-Связь» в лице филиала ООО «ТТК-Связь» «Макрорегион Кавказ» не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 пояснила следующее, компания «ТТК-Связь» занимается предоставлением услуг связи, ФИО1 передавалось оборудование для подключения физических лиц, при проведении инвентаризации была выявлена недостача. С ФИО1 было заключено соглашение о возмещении ущерба равноценным имуществом, частично ответчик возместил ущерб, последний раз он возмещал ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта "Почта России", о причинах неявки не сообщил.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые, возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
До принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 N 49.
Согласно пункта 2.5 Методических указаний, все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании приказа №/к/6101 от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Отдел организации эксплуатации Административного офиса <адрес> «Макрорегион Кавказ» на должность специалиста (л.д.13).
Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3) договор заключен на неопределенный срок (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТТК-Связь» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в рамках которого ответчик принял на себя полную индивидуальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждены Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".
В указанном выше перечне указано, что с работником, выполняющим работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), может быть заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, что свидетельствует о законности заключения договора о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком.
Приказом №ТТК-С/КВЗ/2021/05-8 от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации абонентского оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).
В результате проведения инвентаризации составлена инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41) и отражена в протоколе по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34), которым выявлено 3 089 671,25 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТТК-Связь» и ФИО1 заключено Соглашение о возмещении ущерба равноценным имуществом (л.д.58-64), согласно п.1 Соглашения установлен ущерб в размере 2 996 071,25 рублей. В соответствии п.2 Соглашения работник ФИО1 добровольно и осознанно обязуется возместить работодателю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
За период с 2021-2022 ФИО1 в соответствии с Соглашением возмещен ущерб равноценным имуществом в количестве 735 единиц на сумму 629 516,82 рубля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не возмещен ущерб на сумму 2 366 554,43 рубля. Рыночная стоимость невозмещенного ущерба равноценным имуществом составляет 2 999 161,16 рублей (л.д.66-75).
Претензия о добровольном возмещении ущерба направлена в адрес ФИО1 заказной почтой (л.д.79-83).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 являясь материально-ответственным лицом, согласился с установленной суммой инвентаризации, обязался возместить работодателю сумму материального ущерба.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена истцом с соблюдением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 49.
В этой связи суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом, на котором лежит обязанность возместить причиненный вследствие недостачи товара ООО «ТТК-Связь» на сумму 2 996 161,16 рублей.
Ответчиком ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств возмещения суммы ущерба в указанном истцом размере, не предоставлен контррасчет.
С учетом установленных судом по делу обстоятельств указанные выше денежные средства в сумме 2 991 161,16 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ТТК-Связь» в лице Филиала ООО «ТТК-Связь» «Макрорегион Кавказ».
Так же исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23196 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ООО «ТТК-Связь» в лице Филиала ООО «ТТК-Связь» «Макрорегион Кавказ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «ТТК-Связь» в лице Филиала ООО «ТТК-Связь» «Макрорегион Кавказ» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 2 999 161 (два миллиона девятьсот девяносто шесть тысяч 161 )рубль 16 копеек.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «ТТК-Связь» в лице Филиала ООО «ТТК-Связь» «Макрорегион Кавказ» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 196 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 31.05.2023 года.
Судья
Волгодонского районного суда Е.В. Дмитриенко