Дело № 2-97/2023

18RS0009-01-2022-002220-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года с. Шаркан

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4600 руб. Исковые требования мотивированы следующим.

<дата> вследствие возникшей ошибки без каких-либо правовых оснований с расчетного счета истца №*** на расчетный счет ответчика №*** были перечислены денежные средства в размере 170 000 рублей. При этом, между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения и основания для перечисления ему денежных средств. Следовательно, со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

В адрес ответчика истцом почтовой связью направлена претензия о возврате денежных средств, которая получена им <дата>, однако, ответ в адрес истца не поступил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что основания, при которых денежные средства (имущество) не подлежат возврату, отсутствуют, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 170 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала. Дополнительно пояснила, что никаких правовых оснований для перечисления ею денежных средств ФИО3 не имелось, в том числе в виде выплаты ему заработной платы, поскольку она не уполномочена производить выплату заработной платы работникам ООО <***>». Денежные средства были переведены ею ошибочно, мер к возврату ФИО3 добровольно не принял. Доводы ответчика о том, что перечисленные ею денежные средства являются его заработной платой от ООО <***>» никакими документами не подтверждены, являются надуманными и безосновательными. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от <дата> сделан вывод о том, что доводы истца о приеме его на работу в ООО «<***>» с условием об оплате труда в размере 100000 рублей в месяц какими-либо доказательствами, кроме его утверждений, не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание. Представленная ФИО3 выписка по его счету, в соответствии с которой <дата> ему перечислена денежная сумма в размере 170 000 рублей указанные доводы не подтверждает, поскольку перевод денежных средств осуществлен ФИО2 без указания назначения платежа в отсутствие доказательств наличия связи между третьим лицом и ответчиком в части исполнения обязательства по оплате труда в рамках трудовых отношений ООО «<***>» с истцом (л.д. 175).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – ООО <***> о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не направило, в связи с чем дело на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено третьего лица.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствует, извещен по месту регистрации – <*****> заказной корреспонденцией, откуда почтовые отправления возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. Ответчик о наличии у них уважительных причин для неявки суду не сообщил, доказательств тому не представил, в суд направил своего представителя, в связи с чем в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. По обстоятельствам дела показала, что ответчик ФИО3 в период с <дата> по <дата> работал в ООО <***>» в должности монтажника наружных трубопроводов, что установлено решением <***> от <дата>. Однако, надлежащим образом трудовые отношения между ООО «<***>» оформлены не были, что установлено указанным выше решением суда. С настоящим иском истец обратилась в суд после обращения ФИО3 в суд с иском о восстановлении его трудовых прав. В обоснование своих требований по иску об установлении факта трудовых отношений ФИО3 представил выписку по счету, подтверждающую перечисление с принадлежащей истцу ФИО2 банковской карты на его банковскую карту <дата> денежных средств двумя переводами в общей сумме 170 000 рублей (20 000 руб. и 150 000 руб.). После осуществления перевода денежных средств истец к ответчику с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств не обращалась в течение длительного времени. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, представитель ответчика ссылался на выплату ФИО3 заработной платы за <дата> года, о чем свидетельствуют его возражения на исковое заявление ФИО3 ФИО2 и ФИО3 не знакомы, никогда не встречались, какие-либо договорные отношения между ними отсутствуют. Между тем, истец ФИО2 является бывшей супругой ФИО4 – директора ООО «<***>», при этом она с <дата> работает в той же организации, что и истец, инженером технологического отдела. Полагает, что денежные средства ФИО2 перечислены ФИО3 по указанию бывшего супруга – директора ООО <***>» с банковской карты ввиду не оформления надлежащим образом трудовых отношений с ФИО3. При этом, ФИО2, которой в течение одной минуты переведена значительная часть денежных средств (170 000 руб.) было известно, что указанные денежные средства она перевела в отсутствие каких-либо договорных отношений, обязательств перед ФИО3 С требованием о возврате неосновательного обогащения истец обратилась лишь спустя 1 год 7 месяцев со дня перевода. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих обращение в кредитную организацию, правоохранительные органы в целях возврата денежных средств после «ошибочного» перечисления их истцу, суду не представлено. Полагает, что денежные средства, полученные ФИО3, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения на основании п.4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку последние перечислены во исполнение несуществующего обязательства, при этом истец, требующий их возврата, знала об отсутствии указанного обязательства. Действия истца по возврату денежных средств, перечисленных ответчику, свидетельствуют о злоупотреблении правом, что является основанием для отказа истцу в иске.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 16 час. 20 мин. и 16 час. 21 мин. с расчетного счета истца ФИО2 №*** банковской карты №*** на расчетный счет ответчика ФИО3 №*** банковской карты №***, осуществлено два перевода денежных средств в сумме 20 000 руб. и 150 000 руб. соответственно. Указанная операция поименована как «перевод собственных средств с карты №***) на карту №***)». При этом, какое-либо основание для перевода денежных средств не указано. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде справкой о движении денежных средств карты №*** ФИО3, свидетельствующая о переводе собственных средств с карты истца на карту ответчика в размере 20 000 руб. и 150 000 руб. (л.д. 8-9), квитанциями по операциям ПАО Банк «<***>» о переводе с карты истца ФИО2 на карту №*** 150 000 руб. и 20 000 руб. с отметками Банка о проведении указанной операции (л.д. 39 обр. ст., 40), сведениями ПАО Банк <***>» от <дата> о принадлежности счета №*** истцу ФИО2, счета №*** – ответчику ФИО3 и переводе денежных средств в общей сумме 170 000 рублей двумя операциями с банковской карты истца на банковскую карту ответчика, выпущенных к вышеуказанными счетам (л.д. 112), выпиской по счету №***, открытому на имя истца, содержащей информацию о переводе собственных средств истца на счет банковской карты ответчика (л.д. 113). Факт получения <дата> денежных средств путем перевода с банковской карты истца на банковскую карту ответчика в размере 170 000 рублей представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела ссылался на то обстоятельство, что полученная двумя банковскими переводами денежная сумма в размере 170 000 рублей перечислена ФИО2 в качестве заработной платой ответчика в ООО <***>» за <дата> года.

Рассматривая указанные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

<дата> <***> возбуждено гражданское дело №*** (в №*** - №***) по иску ФИО3 к ООО <***>» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать заработную плату (т.1 л.д. 47, 48-51). В ходе рассмотрения указанного дела истец ФИО5 была привлечена к участию в качестве третьего лица (л.д. 52).

Из материалов гражданского дела №***, искового заявления ФИО3 следует, что, ссылаясь на трудовые отношения с ООО <***>», ответчик ссылался на выплату ему заработной платы за <дата> и <дата> года в размере 170 000 руб. путем зачисления последних на его банковскую карту, открытую на имя истца в ПАО <***>» с представлением справки о движении денежных средств по своей банковской карте за период с <дата> по <дата>, ксерокопия которой представлена истцом ФИО2 в обоснование своих требований по настоящему иску (л.д. 8, 48-51).

Апелляционным определением <***> от <дата>, принятым по указанному выше гражданскому делу №***, иск ФИО3 к ООО <***>» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности выдать трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Установлен факт трудовых отношений между ООО <***> и ФИО3 в должности монтажника наружных трубопроводов с <дата> по <дата>. На ООО «<***>» возложена обязанность выдать ФИО3 трудовую книжку с записями о периоде осуществления ФИО3 трудовой деятельности в должности монтажника наружных трубопроводов в ООО <***>», об основании и о причине его увольнения в соответствии с приказами ООО <***>» от <дата> №*** и от <дата> №***. С ООО «<***>» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за <дата> года в размере 43 144,32 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 8 489,63 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО <***> о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в большем размере отказано (т.1 л.д. 176-186).

Таким образом, предметом рассмотрения указанного спора между ФИО3 и ООО «<***>» явился факт трудовых отношений ФИО3 в ООО «<***>» в период с <дата> по <дата>, невыплата ему заработной платы за <дата> года.

Спор о выплате ФИО3 заработной платы за <дата> года между сторонами отсутствовал, о чем представителем ответчика в ходе производства по гражданскому делу №*** в поданных суду возражениях было указано.

При рассмотрении гражданского дела №*** судом в целях установления согласованного сторонами размера заработной платы подверглись анализу доводы ФИО3 о размере его заработной платы в ООО <***>» в сумме 100 000 рублей ежемесячно. При этом, судебной коллегией указано, что представленная ФИО3 выписка по его счету, в соответствии с которой <дата> ему перечислена денежная сумма в размере 170 000 рублей доводы о размере заработной платы в размере 100000 руб. в месяц не подтверждает, поскольку перевод денежных средств осуществлен ФИО2 без указания назначения платежа в отсутствие доказательств наличия связи между третьим лицом (ФИО2) и ответчиком (ООО «<***>») в части исполнения обязательства по оплате труда в рамках трудовых отношений ООО «<***> с истцом (стр. 16 апелляционного определения, т.1 л.д. 183 обр.ст.).

Пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, установленные апелляционным определением обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, что перевод денежных средств осуществлен ФИО2 без указания назначения платежа, отсутствие связи между ФИО2 и ООО <***>» в части исполнения обязательства по оплате труда в рамках трудовых отношений ООО <***>» с ФИО3, доказыванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истец ФИО2 с <дата>, как и ответчик ФИО3, являлась работником ООО «<***>», где состояла в должности инженера производственно-технического отдела (л.д. 45). Директором ООО <***>» с <дата> согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является В.*** (л.д. 128-129), с которым истец с <дата> по <дата> состояла в браке, с <дата> по настоящее время имеет с ним одинаковую регистрацию по месту жительства (л.д. 133, 136-138). При этом, как следует из ответа ИФНС №*** по <*****> от <дата> сведения о доходах и суммах налога ФИО3 по форме 2-НДФЛ, а также о пенсионных отчислениях за период его трудоустройства в ООО <***>», в том числе за <дата> года, не представлялись (л.д. 149,150).

Указанные выше доказательства подтверждают доводы ответчика ФИО3 о том, что надлежащим образом трудовые отношения между ним и ООО <***>» оформлены не были, сведения о получении дохода ответчиком в период его трудоустройства в контролирующий орган не представлялись, в силу чего выплата заработной платы в установленном порядке (путем перечисления с расчетного счета ООО «Сибириада-Л») не производилась.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что <дата> денежные средства в размере 170 000 рублей перечислены ФИО2 ФИО3 во исполнение несуществующего между ними обязательства, доказательств, явившихся основанием для перечисления денежных средств ФИО3 ошибочно, как указано в иске, суду не представлено. Истец при подаче иска сама указала на отсутствие между ней и ответчиком какого-либо письменного обязательства, ссылаясь на ошибочность перечисления денежных средств. Между тем, само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, по мнению суда, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец, совершая <дата> последовательно два перевода денежных средств на счет ответчика в значительной сумме (170 000 рублей), не могла не знать, кому и на какой счет она переводит денежные средства. Соответственно, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что, давая распоряжение кредитной организации о перечислении денежных средств на счет ответчика, а также точные данные получателя перечисляемых денежных средств (данные о его банковской карте), истец зачисляла денежные средства на лицевой счет ответчика добровольно и сознательно, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суд отмечает, что с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения истец ФИО2 обратилась <дата>, то есть после обращения ФИО3 в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной ему заработной платы за <дата> года (гражданское дело №*** возбуждено <дата>). При этом, в обоснование настоящего иска истцом представлена справка о движении денежных средств по карте ФИО3, которая представлена им в качестве доказательства размера заработной платы при предъявлении иска к ООО <***>» (т.1 л.д. 8-9). До предъявления ФИО3 иска об установлении факта трудовых отношений ФИО2 ни с претензией, ни с иском о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств не обращалась. Так, претензию о возврате неосновательного обогащения истец направила лишь <дата> (л.д. 40 обр. ст., 41), с иском – <дата> (л.д. 13).

В ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что передача (перевод) денежных средств ФИО2 ФИО3 произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца на их передачу, о чем её заведомо было известно.

При указанных обстоятельствах, в силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ оснований для удовлетворения иска о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 170 000 рублей, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая необходимость отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт <дата>, выдан <дата> УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре) к ФИО3 (паспорт 9414 №*** выдан <дата> ОУФМС по УР в <*****>) о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 170 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья: Л.Э. Лопатина

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2023 года.