РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Пожидаевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1689/23 по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. На участке находятся 2 прибора учёта газа – в жилом <адрес>, срок поверки 2024 г., и в бане №, срок поверки 2030 г. Согласно техническому паспорту площадь дома – 132,8 м2, площадь бани-33,7 м2. Он оплачивает газ на основании показаний приборов учёта. 4.08.2022 г. при оплате за газ с его счёта ООО «Газпром межрегионгаз Самара» была «снята» не указанным заявителем образом сумма в 122 181 рубль 03 копейки. В период с 1.10.2018 г. по 17.12.2020 г. прибора учёта газа в бане №3073270 не проходил поверку. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 122 181 рубля 03 копеек, неустойку, предусмотренную ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 4.09.2022 г. по 14.11.2022 г. в размере 122 181 рубля 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, неустойку за неисполнение решения суда в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель по ордеру от 31.01.2023 г. №А000027 адвокат Фалалеев А.С. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности от 9.01.2023 г. №23-07 ФИО2 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 44-45).
Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Истец утверждает, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес> Никаких доказательств данному утверждению он не представляет, однако ответчиком оно не оспаривается, и для разрешения настоящего дела его проверка принципиального значения не имеет.
На этом земельном участке расположены жилой дом и баня.
Между истцом и ОАО «Самарагаз» был заключён договор газоснабжения дома и бани. В настоящее время поставщиком газа является ООО «Газпром межрегионгаз Самара».
Отношения сторон по договору газоснабжения, в т.ч. касающиеся расчетов за поставляемый газ, в части, не урегулированной заключенным сторонами договором, определяются положениями ГК РФ о договоре энергоснабжения и Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. №549. Согласно п.32 названных Правил, при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учёта газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.
У истца установлено 2 прибора учёта потребления газа №03747707 модели BK G-4 и №3073270 модели NPM-G4, установленные, соответственно, в доме и в бане (л.д. 53, 54).
1.10.2018 г. у прибора, установленного в бане, истёк межповерочный интервал.
В соответствии с пп.«в» п.25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. №549, определение объёма потреблённого газа по показаниям прибора учёта осуществляется при условии, что срок проведения очередной поверки, определяемый с учётом периодичности её проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Рф, не наступил.
По смыслу п.30 тех же Правил со дня наступления срока поверки объём потреблённого газа в течение 3 месяцев определяется исходя из объёма среднемесячного потребления газа потребителем, определённого по прибору учёта газа за период не менее 1 года, а если период работы прибора учёта газа составил меньше 1 года – за фактический период работы прибора учёта газа. По истечении 3 месяцев объём потреблённого газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа.
Те же правила применяются, если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учёта газа (п.31 Правил).
Стороны не оспаривают, что с 1.04.2018 г. по 14.12.2018 г. ответчик начислял истцу плату за газ исходя из нормативов потребления, поскольку истец перестал представлять показания приборов учёта. Кроме того, истец не провёл до 1.10.2018 г. поверку прибора учёта, установленного в бане.
14.12.2020 г. истец осуществил поверку прибора учёта №3073270 модели NPM-G4 (л.д. 10). Поверки подтвердила его соответствие метрологическим требованиям.
3.03.2021 г. ответчик провёл проверку показаний установленного в бане прибора учёта, в котором отразил, что поверка прибора проведена в 2020 г. (л.д. 42-43).
Правовая позиция высшей судебной инстанции заключается в том, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишён возможности представить доказательства, опровергающие пороки учёта и необходимость исчисления объёма полученного ресурса расчётным способом, поскольку последующее признание прибора учёта соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учётных данных на весь период после окончания срока поверки (п.25 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2020 г.).
Следовательно, истец имеет право на ретроспективный перерасчёт платы за потребления газа на основе показаний приборов учёта за весь предшествующий период.
Ответчик это право не отрицает.
Однако, несмотря на получение сведений о достоверности показаний прибора учёта, ответчик обратился в сентябре 2021 г. к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности, начисленной по нормативам потребления. Судебный приказ от 10.09.2021 г. был отменён 11.11.2021 г. по заявлению ФИО1 (л.д. 68).
4.08.2022 г. ответчик направил истцу электронный счёт на оплату задолженности за газ, начисленной по нормативам потребления, за период с 1.04.2018 г. по 14.12.2020 г., т.е. до даты проведения поверки, в размере 104 429 рублей 13 копеек и неустойки за просрочку её оплаты в размере 17 899 рублей 77 копеек, всего – на 122 181 рубль 03 копейки. Истец оплатил указанный счёт, как он поясняет, по невнимательности.
В силу изложенного выше права требовать уплаты этой задолженности, начисленной по нормативам потребления, ответчик не имел, в связи с чем полученная им сумма представляет собой его неосновательное обогащение.
20.03.2023 г. ответчик возвратил истцу 89 355 рублей 79 копеек из неосновательно полученной суммы (л.д. 58).
После перерасчёта задолженности с учётом потребления газа на день рассмотрения дела у истца сохраняется переплата в размере 10 634 рублей 86 копеек. Поскольку потребитель газа не обязан оплачивать его авансом, излишне уплаченные суммы по его требованию подлежат возвращению.
Исходя из этого основанное требование истца подлежит удовлетворению в части, в сумме 10 634 рубля 86 копеек
Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку указанная неустойка установлена за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги). В кондикционных обязательствах ответственность в виде неустойки не установлена.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда, причинённого как неосновательным выставлением счёта на оплату задолженности, так и нарушением установленного ст.314 ГК РФ срока возврата неосновательного обогащения. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 5 000 рублей. Отсутствие вины ответчика в нарушении законных интересов истца ответчиком не доказано.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Ответчик получил требование истца о возврате переплаты за газ, но до предъявления иска не удовлетворил его, имея к тому возможность, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Ответчик просит о снижении размера штрафа. Принимая во внимание, что большая часть суммы неосновательного обогащения была возвращена ответчиком истцу до вынесения решения по делу (но после предъявления иска), суд находит возможным применить положения ст.333 ГК РФ и определяет размер штрафа в 20 000 рублей.
Установление судебной неустойки за неисполнение решения о взыскании по денежному обязательству законом не предусмотрено.
Расходы истца на оплату услуг представителя, подтверждённые квитанцией адвокатского кабинета №940 от 15.08.2022 г. серии № (л.д. 212), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 25 000 рублей, с учётом уровня сложности дела и количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неосновательное обогащение в размере 10 634 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 5.04.2023 г.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь