16RS0047-01-2022-006068-52 дело № 2-3798/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2022 года г. Казань
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бартенева А.Г.
при секретаре судебного заседания Шалфееве Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации по <адрес> «Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» в интересах СитдиковойГульгуныФануровны к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
РОО по <адрес> «Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ИП ФИО2 в вышеназванной формулировке. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи на приобретение мебели (кухонного гарнитура) по индивидуальному заказу общей стоимостью 785000 руб. Согласно условиям договора товар должен быть передан ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товар в полном объеме поставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию ответчику о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи предварительного оплаченного товара, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена им без ответа. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1, исходя из периода просроченного обязательства с 19 апреля по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 785000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, штраф в размере 25% от присужденной суммы, взыскать с ответчика в пользу РОО по <адрес> «Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» штраф в размере 25% от присужденной суммы.
В судебном заседании представитель РОО по <адрес> «Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что по акту-приема передачи товар был передан лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Пояснил, что поставка товара и сборка кухонного гарнитура были осуществлены позднее установленного в договоре срока в связи с просьбой самой ФИО1 ввиду ее неготовности принять заказ. Фактически, товар был поставлен на склад в городе Казани ДД.ММ.ГГГГ. Кухонный гарнитур был собран ДД.ММ.ГГГГ, имея лишь небольшие недочеты, которые не препятствовали эксплуатации мебели.
В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что работает сборщиком мебели у ИП ФИО2, помнит, что собирал кухонный гарнитур у ФИО1 в мае 2022 года. После выполненной работы соответствующий акт ФИО1 подписан не был, о чем он сообщил своему руководителю. Впоследствии он подписал ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО6 пояснила, что работает менеджером у ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщением посредством мессенджераWhatsApp она проинформировалаСитдикову Г.Ф. о том, что товар будет поставлен через неделю и поинтересовалась можно ли будет осуществить сборку мебели 17-18 апреля. В ответ на сообщение ФИО1 попросила осуществить сборку ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, сборка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев представленную в судебное заседание переписку ФИО6 с ФИО1 посредством мессенджераWhatsApp, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.
Судом установлено, что между ИП ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор) товара общей стоимостью 785 000 рублей в соответствии с согласованной сторонами спецификацией и утвержденным дизайн–проектом.
Согласно пункту 3.1 Договора дата доставки товара на склад Продавца и передачи товара Покупателю устанавливается Сторонами на ДД.ММ.ГГГГ, при условии полной его оплаты в соответствии с частью 2 настоящего Договора.
Покупателем обязательства по оплате стоимости товара были исполнены в полном объеме, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.
Посредством мессенджераWhatsAppФИО1 предложила сотруднику ИП ФИО2 осуществить сборку ДД.ММ.ГГГГ. Возможность передачи такого сообщения ФИО1 посредством мессенджераWhatsApp представителем истца не исключалась. Тем самым, суд считает, что ФИО1 согласилась с тем, что срок передачи товара может быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, суд принимает во внимание, что акт приема-передачи товара был подписан сторонами Договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть после направления ФИО1 претензии в адрес ИП ФИО2 о выплате неустойки. При этом, каких-либо возражений на представленную претензию со стороны ответчика не поступило. В связи с этим суд не принимает во внимание возражения ответчика и свидетельские показанияФИО5 и ФИО6 согласно которым, товар, готовый для эксплуатации, был поставлен ФИО1 в мае 2022 года.
Таким образом, ответчиком был нарушен срок передачи товара.
В связи с изложенным суд считает, что периодом для начисления неустойки в связи с нарушением сроков передачи предварительного оплаченного товара является ДД.ММ.ГГГГ (первый день) – ДД.ММ.ГГГГ (последний день).
Суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным представителем истца ввиду следующего.
Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Продавец обязуется передать в собственность покупателя товар на сумму 785 000 руб. в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (Приложение №) и утвержденной дизайном-проектом, являющейся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.
Согласно пункту 1.2 Договора настоящий договор заключен на приобретение товара, который в момент заключения настоящего Договора, у Продавца отсутствует, и будет изготовлен и поставлен Продавцу его контрагентами….
Исходя из условий договора, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, суд полагает, что по своей правовой природе данный договор не является договором бытового подряда или договором возмездного оказания услуг, как полагает представитель истца, а является договором купли-продажи.
Таким образом, в силу пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей размер неустойки по рассматриваемому спору определяется в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, а не трех процентов, как просит представитель истца.
Размер неустойки с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ по настоящему спору составляет 588750 руб. (785000 руб. (сумма предварительно оплаченного товара х 150 (дней) х 0,5%).
Представителем ответчика было заявлено о применении к заявленной к взысканию сумме неустойки положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Принимая во внимание сроки исполнения ответчиком требований истца, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 70 000 рублей.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать синдивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, отмечая, что истцом не представлено доказательств претерпевания значительных нравственных страданий и наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, увеличивающих степень нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36000 рублей (70000 руб. + 2000 руб./ 50%), из которых 50% подлежат взысканию в пользу истца, оставшиеся 50% в пользу общественной организации. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ по уменьшению суммы штрафа суд не усматривает.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В силу указанной нормы с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей (2300 рублей по имущественным требованиям + 300 рублей по неимущественным требованиям).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил
Исковые требования региональной общественной организации по <адрес> «Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 9220 №) неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей.
Взыскать синдивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу региональной общественной организации по <адрес> «Общество защиты прав потребителей «Правовой контроль» (ИНН: <***>) штраф в размере 18 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.
Судья: А.Г. Бартенев
Мотивированное решение составлено 9 января 2023 года.
Решение16.01.2023