Дело №2-337/2023

УИД 78RS0012-01-2022-003525-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2023 года г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю., при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать 15/74 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику незначительной, прекратить право собственности ответчика на указанную долю, признать за истцами за каждым в равных долях право на долю ответчика, взыскать с истцов в пользу ответчика денежные средства в размере 1 722 268 рублей и признать ФИО4 утратившей права пользования спорным дилым помещением.

В обоснование иска истцами указано, что они вместе с ответчиком являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 113, 90 кв.м., жилой площадью 73,70 кв.м., состоящей из трех комнат: 23,10, 19,90 и 30, 70 кв.м. ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 36/74 доли, ФИО2 23/74 доли, ответчику ФИО4 15/74 доли в указанной квартире.

Фактически ответчик в спорной квартире не проживает более 10 лет, оплату коммунальных услуг не производит, содержанием ее не занимается. Вещей в квартире ответчика не имеется, фактически отказалась от прав на квартиру. Учитывая, что доля ответчика составляет 15/74 доли, является незначительной, в данном имуществе она не нуждаются, истцы обратились в суд с названными исковыми требованиями.

Определением суда от 2 февраля 2023 года производство по делу в части прекращения права пользования спорной квартирой прекращено, в связи с отказом от иска в данной части истцами.

Истцы ФИО1, ФИО2, и их представитель ФИО3, каждый в отдельности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 будучи уведомленной о слушании дела, в суд не прибыла, просила рассматривать дело в ее отсутствие с иском согласилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы и ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 115, 40 кв.м., жилой площадью 73,70 кв.м., состоящей из трех комнат 23,10, 19,90 и 30, 70 кв.м. ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 36/74 доли, ФИО2 23/74 доли, ответчику ФИО4 15/74 доли в указанной квартире (л.д. 23-25).

Истцы являются супругами, из доводов искового заявления и объяснений представителя истцов в суде следует, что более 10 лет ответчик в квартире не проживает, вещей ее не имеется, в данном имуществе не нуждается и в квартире отсутствует жилое помещение соразмерно ее доли, поскольку является незначительным ее доля в праве.

В соответствии с отчетом об оценке спорной доли ответчика в квартире ее рыночная стоимость 15/74 доли составляет 1 722 268 рублей, которые истцы просят взыскать с них в пользу ответчика в качестве компенсации.

Ответчик ФИО4 с иском согласилась, о чем предоставила телефонограмму, возражений не предъявляла.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с учетом доводов сторон является незначительным - 15/74 доли, что делает невозможным ее выдел при определении порядка пользования, поскольку жилое помещение соразмерно ее доли отсутствует.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В настоящем деле собственники жилого помещения не могут достигнуть соглашения относительно способов и условий раздела общего имущества или выдела доли одного из них, порядка пользования общим имуществом, ими также не достигнуто согласие относительно распоряжения общей совместной собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Истцы указывают, что ответчик отношения с ними не поддерживает, какая-либо связь между ними по вопросу спорного жилого помещения отсутствует, на их многочисленные обращения к ФИО4 о необходимости содержания общего имущества и оплаты коммунальных платежей удовлетворительного ответа не получено.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу, исходя из заявленных истцами исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являлись следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления истцам и ответчикам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного доле в праве собственности на квартиру; есть ли у сторон существенный интерес в использовании общего имущества по его назначению.

Так в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено ответчиком, что фактически квартира находится в пользовании истцов, ответчик длительное время в квартире не появляется, не пользуется, вещей ее не имеется, фактически проживает за пределами РФ, никаких расходов по ее обслуживанию, содержанию, ремонту не несет, коммунальные платежи не оплачивает длительное время.

Желание ответчика передать свою долю матери и ее супругу – истцам, о нуждаемости, заинтересованности ответчика в спорном имуществе по смыслу положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует, а наоборот, подтверждает отсутствие у нее такой заинтересованности и намерении произвести ее отчуждение иному лицу.

Намерение и возможность у истцов выкупить долю ответчика с учетом их доводов и представленных доказательств суд считает установленным.

С учетом совокупности указанных выше доказательств и обстоятельств дела, учитывая предмет иска, суд признает спорную долю ответчика незначительной и возлагает на ФИО1 и ФИО2 обязанность выплатить ответчику в счет компенсации спорной доли в праве общей долевой собственности на квартиру 1 722 268 рублей, которая подтверждается представленными в дело отчетом ООО «Центр Экспертизы и оценки «Гарант». Данный отчет в ходе рассмотрения спора ответчиком не оспорен, другой оценки рыночной стоимости спорной доли суду не представлено.

При данных обстоятельствах, учитывая, что требования истцов о признании доли незначительной и выплате за нее компенсации подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об удовлетворении последующих вытекающих из них требований о прекращении права собственности ответчика на спорную долю, однако только после выплаты истцами соответствующей компенсации, как гаранта исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать незначительной долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, кадастровый №, общей площадью 113,90 кв.м., жилой площадью 73,70 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в размере 15/74 доли, принадлежащую ФИО4.

Обязать ФИО1 и ФИО2 выплатить ФИО4 1 722 268 рублей в счет компенсации ее 15/74 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру, кадастровый №, общей площадью 113,90 кв.м., жилой площадью 73,70 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за счет личных денежных средств.

После выплаты ФИО1 и ФИО2 указанной компенсации прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 15/74 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру, кадастровый №, общей площадью 113,90 кв.м., жилой площадью 73,70 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

После выплаты ФИО1 и ФИО2 указанной компенсации решение суда будет являться основанием для погашения записи о праве собственности ФИО4 на 15/74 доли в праве общей долевой собственности и признанием права собственности на указанную долю за ФИО1 и ФИО2 (за каждым по 1/2 доли от 15/74 доли) в вышеназванной квартире, кадастровый №, общей площадью 113,90 кв.м., жилой площадью 73,70 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) 9 февраля 2023 года.

Судья В.Ю.Златьева