Дело № 12-28/2023 копия

УИД 52RS0047-01-2023-000428-83

РЕШЕНИЕ

г. Семенов Нижегородской области 23 августа 2023 года

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Гришакина Ю.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу по Нижегородской области от 14.03.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу по Нижегородской области от 14.03.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой.

В обосновании жалобы указал, что он необоснованно привлечен должностным лицом к административной ответственности, поскольку вывод командира отделения ГИБДД о виновности заявителя в ДТП ни какими доказательствами не подтвержден.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление от 14.03.2023 года отменить, производство по делу прекратить. Также пояснил, что не считает себя виновным в совершении данного правонарушения, поскольку, управляя 14.03.2023 автомобилем <данные изъяты> г/н № он двигался от площади Покровской в направлении <адрес>. На момент столкновения со встречным автомобилем <данные изъяты> № он занимал правую полосу проезжей части. Ширина проезжей части на данном участке дороги достаточна для разъезда двух автомобилей. Увидев встречный автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, он применил экстренное торможение, но уйти вправо у него было возможности по причине высокой снежной бровки. Также заявитель указал, что на данном участке дороги разметка не видна, у водителя автомобиля <данные изъяты> № имелась возможность двигаться правее, поскольку там снежной бровки не было.

Защитник ФИО1 Алясов С.Н. доводы жалобы поддержал просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Командир отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу по Нижегородской области ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку 14.03.2023 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № водитель ФИО1 не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, двигавшегося во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Также пояснил, что данный участок дороги имеет двухполосное движение, разметки на данном участке не имеется. Ширина проезжей части на данном участке дороги достаточна для разъезда двух автомобилей, однако оба водителя не выдержали безопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Водитель ФИО1 и водитель ФИО2 привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На тот факт, что ФИО1 не выдержал безопасный боковой интервал, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ указывает и характер повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, а именно повреждены левое крыло и бампер автомобиля из чего следует, что автомобиль <данные изъяты> левым углом задел встречное транспортное средство <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> г/н № после столкновения по инерции отъехал на обочину дороги.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании указал, что 14.03.2023, он, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № двигался по <адрес>, автомобиль ФИО1 он заметил еще до углового поворота, однако дорогу транспортному средству ФИО1 он не уступил, поскольку у него была главная дорога ФИО1 также не уступил ему дорогу потому и произошло столкновение, для того чтобы избежать лобового столкновения, он вывернул руль вправо и выехал на обочину. Также пояснил, что оба автомобиля двигались с небольшой скоростью, примерно 10 км. в час, участок дороги был скользкий. После того как произошло ДТП, автомобиль <данные изъяты> г/н № отъехал немного вправо.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статья 12.15 часть 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колоны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 14.03.2023 года в 07 часов 20 минут на а\д <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, двигавшегося во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). В соответствии ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, то есть не были приняты во внимание и оценены надлежащим образом все доказательства по делу и доводы ФИО1 заслуживающие внимания, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены неверно.

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что в постановлении не были приведены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии события административного правонарушения, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2023 года не мотивировано. В постановлении не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе объяснениям лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. При оформлении материала об административном правонарушении ФИО1 отрицал то обстоятельство, что он не выбрал безопасную дистанцию движения, в результате совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, ссылаясь на то, что он двигался от <адрес> на <адрес> проезжей части была достаточной для разъезда двух автомобилей. Он двигался ближе к правой части дороги и снежной бровке. Входя в поворот, он увидел встречный автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, который двигался посредине дороги, занимая часть встречной полосы. Ввиду отсутствия возможности уйти правее, он применил экстренное торможение, произошло столкновение транспортных средств. У ФИО2 была возможность уйти от столкновения если бы он ехал правее, а не посредине.

Данные объяснения ФИО1 согласуются с представленной в материалы дела схемой ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП, из которой усматривается расположение транспортного средства ФИО1 ближе к правой части дороги, фотоматериалами, а также объяснениями ФИО2 второго участника ДТП из которых следует, что он управлял транспортным средством <данные изъяты> и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 При этом сослался на плохую видимость и скользкую дорогу.

Учитывая изложенное не представляется возможным сделать однозначный вывод в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1, связанными с расположением транспортного средства на проезжей части и нарушением требований п.9.10 ПДД РФ. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, что соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу по Нижегородской области от 14.03.2023 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление командира отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Семеновскому городскому округу по Нижегородской области от 14.03.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ -отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина

Копия верна.

Судья-