Судья: Мирошниченко А.И. Дело <данные изъяты> (2-543/2023)

50RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тереховой Л.Н.,

судей: Медзельца Д.В., Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЖСК «Термометр», ООО «МосОблЕИРЦ» о признании начисления задолженности неправомерным, исключении записи о задолженности, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЖСК «Термометр», ООО «МосОблЕИРЦ» о признании начисления задолженности неправомерным, исключении записи о задолженности, взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

Указанным многоквартирным домом (МКД) по <данные изъяты> год управлял ЖСК «Термометр», с <данные изъяты> управление МКД осуществляет ООО «ЖЭУ-7 Клин», в связи с заключением договора управления по результатам проведенного общего собрания собственников помещений в МКД оформленного протоколом от <данные изъяты>.

ООО «МосОблЕИРЦ» является платежным агентом по возмездным договорам, с которым у истца договорных отношений не имеется.

Для формирования единого платежного документа, начисления и сбора денежных средств за жилищно-коммунальные услуги ООО «МосОблЕИРЦ» <данные изъяты> открыт лицевой счет <данные изъяты>.

С апреля 2020 года ООО «МосОблЕИРЦ» ежемесячно формировался единый платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, которые истец ежемесячно осуществлял без задолженности.

При этом, в платежный документ в июне 2021 года без законных оснований ответчик ООО «МосОблЕИРЦ» включил долг прошлых периодов в размере 24 455 руб. и стал начислять задолженность за содержание жилого фонда, которая сейчас составляет 15 834 руб.

Указанные начисления были произведены сотрудниками ООО «МосОблЕ ИРЦ» на основании письма председателя ЖСК «Термометр», где было указано, что по лицевому счету истца необходимо внести изменение и добавить в платежный документ начисления в виде «долг прошлых периодов» и установить размер платы за содержание жилого фонда. При этом соответствующее решение общего собрания платежному агенту представлено не было, а все заявления истца с просьбой предоставить документы, подтверждающие выставленные долги, остались без рассмотрения.

Впоследствии решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ЖСК «Термометр» о признании ничтожными решений общих собраний собственников, в том числе решение собрания, оформленное протоколом 4Э/2021, которым, якобы, был установлен размер платы за содержание жилого фонда.

Таким образом, начисление задолженности, в размере 24 455 руб. как долг прошлых периодов не имеет под собой правовых оснований.

Начисление задолженности за содержание жилого помещения, в размере 15 834 руб. произведено на основании ничтожного протокола общего собрания, что подтверждается результатами прокурорской проверки.

Истец просил суд признать действия ООО «МосОблЕРИЦ» по начислению платы «долг прошлых периодов», в размере 24 455 руб., задолженность за «содержание жилого фонда», в размере 15 834 руб. и пени, начисляемые на указанные задолженности, по лицевому счету <данные изъяты> неправомерными, обязать ООО «МосОблЕРИЦ» исключить запись о наличии у ФИО1 по лицевому счету <данные изъяты> задолженностей: «долг прошлых периодов», в размере 24 455 руб., «содержание жилого фонда», в размере 15 834 руб. и пени, начисляемые на указанные задолженности, взыскать с ЖСК «Термометр» штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ЖСК «Термометр» в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «МосОблЕИРЦ» в судебном заседании иск не признал.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО1 и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 153, 155, 156 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств оплаты задолженности, а также неправомерности начисления платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: