КОПИЯ

Дело № 2-5861/2023

24RS0056-01-2021-008519-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Касьяновой Л.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 действующего по доверенности от 29.12.2022 сроком до 31.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин-Экс» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Экспресс», обществу с ограниченной ответственностью «Голсан» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грин-Экс» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Ломбард Экспресс», ООО «Голсан» о взыскании денежных средств. Требования мотивирует тем, что между ООО «Грин-Экс» и ООО «Красноярск Золото» 17.01.2018 был заключен договор купли-продажи транспортных средств в количестве 9 единиц, в том числе бульдозера YTO T-140N, 2008 года выпуска, двигатель № В408011389, цвет кузова: желтый, по цене 2 950 000 рублей с рассрочкой оплаты на 9 месяцев. В связи с отсутствием оплаты, ООО «Грин-Экс» обратилось с иском в Арбитражный Красноярского края к ООО «Красноярск Золото», и решением суда от 29.10.2018 с ООО «Красноярск Золото» в пользу ООО «Грин-Экс» взыскан основной долг, пени за период с 01.05.2018 по 31.08.2018. Поскольку оплата ООО «Красноярск Золото» не производилась по исковому заявлению ООО «Грин-Экс» Арбитражный суд Красноярского края решением от 21.02.2019 взыскал с ООО «Красноярск Золото» в пользу истца основной долг и пени за период с 01.09.2018 по 31.12.2018. В соответствии с п. 3.3. договора от 17.01.2018 право собственности у покупателя на транспортные средства возникает с момента их полной оплаты. Поскольку ООО «Красноярск Золото» не произвело оплаты по договору, техника является собственностью ООО «Грин-Экс». Однако, ООО «Красноярск Золото» по договорам займа с обеспечением обязательств передало в залог ООО «Ломбард Сервис» в том числе бульдозер YTO T-140N, 2008 года выпуска, двигатель №В408011389. Арбитражный суд Красноярского края по иску ООО «Грин-Экс» 10.09.2019 вынес решение и признал недействительными соглашения о залоге №10/03 от 30.03.2018, №02/04 от 12.04.2018, №04/03 от 12.04.2018, №04/05 от 08.05.2018. При этом ООО «Ломбард Сервис» переуступило ФИО2 право залога по указанным выше договорам. ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к ООО «Красноярск Золото» о взыскании задолженности по договорам займа и обращения взыскания на заложенное имущество. По ходатайству ФИО2 определением суда от 26.02.2019 наложены обеспечительные меры, в ходе которых ФИО2 увез в неизвестном направлении бульдозер YTO T-140N, 2008 года выпуска. Определением суда от 06.11.2019 указанные выше обеспечительные меры были отменены, однако бульдозер YTO T-140N, 2008 года выпуска ФИО2 возвращен не был, а его исковое заявление определением суда от 15.01.2020 было оставлено без рассмотрения. Решением суда от 15.01.2020 суд обязал ФИО2 и ООО «Ломбард Экспресс» вернуть ООО «Грин-Экс», в том числе паспорт самоходной машины ТС 028718. на бульдозер YTO T-140N, 2008 года выпуска, который был переданы 24.03.2021. При передаче технического паспорта представителем ФИО2 было сообщено, что бульдозер YTO T-140N, 2008 года выпуска фактически находится на платной автостоянке по ООО «Голсан» по адресу: <...> Победы, 30. Поскольку без оплаты услуг по хранению ООО «Голсан» отказывало в выдаче бульдозера, при этом общество не предоставило договор хранения, истец был вынужден оплатить за услуги хранения 117 000 рублей, а также расходы на услуги эвакуатор, т.к. бульдозер гусеничный и его передвижение по улицам города невозможно. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 147 000 рублей, уплаченную госпошлину – 4 140 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме. Дополнительно суду прояснил о том, что поскольку истцу не известны обстоятельства помещения бульдозера на платную автостоянку, также в распоряжении истца отсутствует договор хранения и доказательства о согласованной по договору хранения стоимости услуг платной парковки, а ответчиками таковые доказательства суду не представлены, требования истца к ответчикам носят солидарный порядок, что не исключает предъявления между ними регрессных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом, что следует из почтового уведомления.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 с иском не согласилась, поскольку ответственное хранение с ФИО2 было снято в июне 2020 и передано на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО «Красноярск – Золото». Место хранения бульдозера ФИО2 не скрывал, и не препятствовал истцу в изъятии бульдозера.

Представители ответчиков ООО «Ломбард Экспресс», ООО «Голсан», третьего лица ООО «Красноярск Золото», конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других граждан.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела между ООО «Грин-Экс» (продавец) и ООО «Красноярск Золото» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.01.2018, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить имущество: автотранспорт и самоходные машины, указанное в приложении №1 к договору (пункт 1.1) на общую стоимость 28450000 рублей с рассрочкой платежа: в течение 9 месяцев с момента передачи покупателю имущества, равными платежами.

В приложении №1 к договору стороны согласовали имущество, подлежащее передаче ответчику, в том числе бульдозер YTO T-14ON 2008 двигатель: №В408011389, цвет кузова: желтый, ТС 028718.

По акту приема-передачи от 22.02.2018 указанное в договоре от 17.01.2018 имущество передано ответчику.

В соответствии с п. 3.3 договора право собственности покупателя на имущество возникает с момента полной его оплаты.

Решениями Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2018, 29.109.2018 с ООО «Красноярск Золото» в пользу ООО «Грин-Экс» взыскана задолженность по договору от 17.01.2018. Сведения об исполнении решения решений судов материалы дела не содержат и стороны на данные обстоятельства не ссылаются.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2019, оставленным без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, постановлением Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 20.01.2020 признаны недействительными соглашения о залоге от 30.03.2018 №10/03, от 12.04.2018 №02/04, от 12.04.2018 №04/03, от 08.05.2018 №04/05, заключенные между ООО «Ломбард Экспресс» и ООО «Красноярск золото», в том числе в отношении бульдозера YTO T-14ON 2008 двигатель: №В408011389.

Как ранее было установлено судом на момент совершения указанных выше сделок право собственности на имущество, указанное в договоре от 17.01.2018 ООО «Красноярск Золото» не перешло. Между залогодержателем ООО «Ломбард Экспресс» и ФИО2 в ходе рассмотрения дела 16.01.2019 был заключен договор уступки прав требований и последний предпринял меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на спорное залоговое имущество путем обращения с иском в Центральный районный суд г. Красноярска.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.02.2019, с учетом определения от 20.03.2019 об исправлении описки в обеспечении иска ФИО2 к ООО «Красноярск Золото» наложен арест на заложенное имущество, в том числе бульдозер YTO T-14ON 2008 двигатель: № В408011389, которые были отменены определением суда от 06.11.2019.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.01.2020 исковое заявление ФИО2 к ООО «Красноярск Золото» о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.01.2020, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.07.2020, удовлетворены самостоятельные требования третьего лица ООО «Грин-Экс», на ФИО2, ООО «Ломбард Сервис» возложена обязанность по возврату ООО «Грин-Экс» паспорта самоходного транспортного средства бульдозер YTO T-14ON 2008 двигатель: № В408011389.

Как ранее было установлено судом (апелляционное определение от 20.07.2020) 05.09.2019 ООО «Грин-Экс» направило в адрес ФИО2, ООО «Ломбард Сервис» требование о возврате как собственнику техники и документов на нее.

Указанные обстоятельства имеет преюдициальное значение и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Из материалов исполнительного производства №36055/19/24014-ИП от 26.03.2019, возбужденного на основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от 26.02.2019 о приятии мер по обеспечению иска ФИО2 к ООО «Красноярск Золото» следует, что постановлением судебного пристава исполнителя от 03.04.2019 ФИО2 назначен ответственным хранителем арестованного имущества, в том числе бульдозера YTO T-14ON 2008 двигатель: №В408011389. 19.06.2019, 25.07.2019 судебным приставом исполнителем произведена проверка сохранности арестованного имущества, указанного выше бульдозера по адресу: <...> Победы, 30 (платная автостоянка). Актом от 23.06.2020 бульдозер передан ООО «Красноярск Золото», адрес нахождения тот же. 07.02.2020 исполнительное производство было прекращено.

21.06.2021 ООО «Голсан» выставило ООО «Грин-Экс» счет на оплату №6 за услуги хранения самоходной машины бульдозера YTO T-14ON 2008 двигатель: №В408011389 за 26 месяцев, согласно тарифам автостоянки в размере 117 000 рублей (26 мес. х 4 500 руб.).

Оплата за ФИО2, ООО «Ломбард Эксперт» была произведена ООО «Грин-Экс» согласно платежному поручению №65 от 06.07.2021.

Также ООО «Грин-Экс» было оплачено в ООО «Светофор» за услуги эвакуатора (40 лет Победы, 30 / Башиловская, 8), что следует из товарного чека №1246 от 08.07.2021.

В материалы дела представлена копия квитанции об оплате ФИО2 ООО «Голсан» услуг платной автостоянки в размере 3 900 рублей за период с 04.04.2019 по 20.04.2019, что не было оспорено сторонами.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в связи с оплатой услуг по хранению бульдозера YTO T-14ON 2008 двигатель: №В408011389 на платной автопарковки ООО «Голсан» и эвакуатора, суд принимает во внимание, что размещение указанного выше имущества на платной автостоянке связано с действиями залогодержателя ООО «Ломбард Экспресс» и цессионария ФИО5 по договорам залога, которые на момент помещения бульдозера на платную автостоянку уже оспаривались в Арбитражном суде Красноярского края, что было доподлинно известно ООО «Ломбард Экспресс» и ФИО2, являющемуся единственным учредителем ООО «Ломбард Экспресс».

При этом суд принимает во внимание, что как ранее было установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2019, ООО «Ломбард Экспресс», будучи профессиональным участником рынка по предоставлению займов под залог движимого имущества, не предприняло мер по проверке прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, а действия ФИО5 по обращению в Центральный районный суд г. Красноярска признаны судом как злоупотребление правом.

Таким образом, в связи с недобросовестным поведением залогодержателей ООО «Ломбард Экспресс», ФИО2 (в период действия договора цессии 16.01.2019 - 11.10.2019), который также является единственным учредителем ООО «Ломбард Экспресс»», суд полагает требования истца о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 147 000 рублей (117 000 руб. (26 мес.: с мая 2019 по июнь 2021 (вкл.)) + 30 000 руб. (эвакуатор)) с ответчиков ООО «Ломбард Экспресс» и ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании указанной выше суммы с ООО «Голсан», поскольку общество оказывало услуги по охраняемой парковке с апреля 2019 года по июль 2021 года (27 мес.), что подтверждаются материалами исполнительного производства и не оспаривается истцом. Соответственно согласно положениям п. 1 ст. 896 ГК РФ ООО «Голсан» как хранитель вправе требовать вознаграждение за хранение.

Доводы истца об отсутствии договора хранения суд отклоняет, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа. В данном случае таковым документом является квитанция к приходно-кассовому ордеру от 04.04.2019 ООО «Голсан».

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «Ломбард Экспресс», ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 4140 рублей, оплаченной истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 30.08.2021.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Грин-Экс» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Экспресс» (ИНН <***>), ФИО2 <данные изъяты>) в пользу «Грин-Экс» (ИНН <***>) денежные средства, уплаченные по договору хранения в размере 117 000 рублей; расходы на услуги эвакуатора – 30 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 140 рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Голсан» (ИНН <***>), истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года.

Копия верна.

Судья Е.Н. Зернова