Судья: Чирцова Е.А.
Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-5900/2023 (№2-1164/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хомутовой И.В.,
при секретаре Свининой М.А.,
рассмотрев гражданское дело (УИД 42RS0013-01-2023-001099-25)
по частной жалобе представителя Акционерного общества «Углеметбанк» ФИО1,
на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска по исковому заявлению Акционерного общества «Углеметбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «Углеметбанк» (далее по тексту - АО «Углеметбанк») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.
Кроме того, представителем истца представлено в суд заявление, в котором просит наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику на сумму 109320,58 рублей.
Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 апреля 2023 года постановлено: отказать в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска по исковому заявлению Акционерного общества «Углеметбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности.
В частной жалобе представитель АО «Углеметбанк» ФИО1 просит определение суда отменить, удовлетворить заявление.
Податель жалобы считает, что определение вынесено без учета фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не соответствует законодательству РФ и сложившейся судебной практике его применения, нарушает интересы АО «Углеметбанк».
В рассматриваемом случае непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в связи с тем, что ответчик уклоняется от погашения задолженности, ответчик может предпринять меры по реализации либо сокрытию любого имущества. По этим основаниям считает, что исполнение судебного акта окажется впоследствии невозможным или затруднительным.
Данное утверждение подтверждается следующим.
В рамках настоящего дела рассматривается дополнительное требование Банка о взыскании неустойки по договору потребительского кредита № от 03.10.2018 в связи с длительным неисполнением ранее заявленных требований о взыскании задолженности по данному кредитному договору.
Ранее, в связи с нарушением заемщиком обязательств по договору, на основании заявления Банка Мировым судьей судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области выдан судебный приказ по производству № 2-848/19-5 от 13.06.2019 о взыскании с должника в пользу Банка задолженности по договору по состоянию на 13.06.2019 в размере 165 346,91 руб., а также расходы по уплате гос. пошлины в размере 2 253,47 руб.
Указанная задолженность оплачена должником только 04.10.2022, то есть спустя более 3 лет с даты вступления указанного судебного акта в законную силу, в порядке принудительного исполнения подразделением УФССП РФ данного исполнительного документа на протяжении длительного времени.
Таким образом, ответчик уклонялся от оплаты задолженности по указанному кредитному договору и от исполнения соответствующего решения суда о ее взыскании на протяжении более 3 лет.
При этом за рассрочкой или отсрочкой исполнения судебного акта/обязательств по кредитному договору должник в установленном порядке не обращался ни в суд, ни в Банк; какие-либо уважительные причины для неисполнения судебного акта со стороны должника отсутствовали.
Поскольку банком заявлены исковые требования имущественного характера, вытекающие из неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, такие требования, с учетом изложенных факторов, характеризующих предыдущее поведение заемщика по неисполнению обязательств по кредитному договору и требований судебного акта о взыскании задолженности по нему, дают достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С учетом изложенного, полагает, что принятие обеспечительных мер в данном случае отвечает критериям соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон будет соблюден.
Ссылки в обжалуемом определении на то, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер, на его взгляд, не обоснованы, поскольку из приведенных норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.
Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Изложенные в настоящей частной жалобе доводы согласуются с выводами материалов сложившейся судебной практики, в частности апелляционного определения Кемеровского областного суда от 02.04.2020 по делу № 33-2782/2020, апелляционного определения Кемеровского областного суда от 24.10.2019 по делу № 33-12140/2019 (№ 2-64/2019), апелляционное определение Кемеровского областного суда от 27.08.2019 по делу № 33-9963/2019 и др.
На основании вышеизложенного, считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Согласно ст. 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение рушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 « О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер, мер предварительной защиты» предусмотрено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Из изложенного следует, что, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.
В абзаце 7 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 « О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер, мер предварительной защиты» указано, что при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
В данном случае иск носит имущественный характер, производен от ранее удовлетворенного иска, судебное решение по которому исполнялось около трех лет.
Кроме того, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, истец не обязан представлять доказательства наличия у ответчика имущества.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, как необоснованное, а заявление АО «Углеметбанк» о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 апреля 2023 года отменить. Вопрос разрешить.
Наложить арест на имущество ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес> на сумму 109 320 руб. 58 коп.
Судья: И.В. Хомутова