Судья: Пахирко Р.А. № 33-7504/2023 (2-823/2023)
Докладчик: Шульц Н.В. УИД 42RS0009-01-2022-010201-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Шульц Н.В.
судей: Болотова Л.В., Пастухов С.А.
при секретаре: Ломовой Л.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 19 мая 2023 года по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области-Кузбассу, Главному управлению МВД России по Кемеровской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании убытков, штрафа, восстановлении электрооборудования, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Кемерово от 19 мая 2023 года об отказе в передаче дела по подсудности,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области-Кузбассу, Главному управлению МВД России по Кемеровской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании убытков, штрафа, восстановлении электрооборудования, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что исполнитель – национальная гвардия РФ оказывает услуги по охране недвижимого имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года (до этого с 1999 года).
С 2016 года появились недостатки в оказании услуги: отказ в предоставлении достоверной информации (расчетном счете, КБК и т.д.); о стоимости услуг; отказ от диалога: бухгалтера, кассира (принимать денежные средства; проводить сверку расчетов); неправомерные действия - функции кассира и бухгалтера делегировали юристу, то есть формировались условия на введения истца в заблуждение (обман) и создание препятствий в удовлетворении потребности защиты имущества. В результате действий (бездействий) исполнителя в 2016 году, далее в 2017 году имущество истца (электрооборудование) было неоднократно повреждено и похищено.
Сотрудники войск национальной гвардии бездействовали, чем нанесли истцу ущерб, ФИО1 понесла убытки: неоднократно восстанавливала имущество своими средствами, в настоящем не восстановила, проводила оплату услуг через посредников (АО «Сбербанк»), где с нее взимали комиссионное вознаграждение.
Исполнитель нарушил неимущественные права ФИО1, причинил моральный вред, поэтому размер компенсации должен быть существенным, чтобы восстановить здоровье, купировать травмирующую ситуацию.
Истец обратилась с претензией к исполнителю: сначала, где находится имущество (<адрес>), затем в Управление. Исполнитель отказался устранять недостатки (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного истец с учетом уточнения требований просит: взыскать с Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области-Кузбассу убыток в размере 800 рублей, величину вознаграждения посреднику. Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области-Кузбассу штраф в размере 50% от суммы убытка – 400 рублей, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Обязать солидарно ГУ МВД России по Кемеровской области и Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области-Кузбассу безвозмездно восстановить электрооборудование. Взыскать солидарно с ГУ МВД России по Кемеровской области и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области-Кузбассу компенсацию морального вреда в размере 1 млн. рублей.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 19 мая 2023 года постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области-Кузбассу, Главному управлению МВД России по Кемеровской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, о взыскании убытков, штрафа, восстановлении электрооборудования, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме».
Также в ходе рассмотрения дела по существу истцом было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г.Кемерово.
Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 19 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано.
В апелляционной и частной жалобах ФИО1 просит решение и определение суда отменить.
В обоснование доводов жалоб указывает, что дело рассмотрено в незаконном составе п.1 подп.5 ст.23 ГПК РФ, поскольку цена иска не превышает 100 000 руб. Требование о восстановлении электрооборудования не являются самостоятельными, производны от ненадлежащего исполнения договора, поэтому дело подсудно мировому судье.
На апелляционную жалобу принесены возражения представителем Управления Росгвардии по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и частной жалобы, заслушав ФИО1, представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области -Кузбассу ФИО2, представителя ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области» и ФИО1 заключен договор о централизованной охране личного имущества граждан в квартирах и других помещениях подразделениями охраны № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану имущество Заказчика и членов его семьи находящееся в собственности по адресу: <адрес>.
Согласно резолютивной части заочного решения мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 29.08.2016 по делу № 2-723/16-6 по иску ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении договора, исковые требования ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области удовлетворены. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ «О централизованной охране личного имущества граждан в квартирах и других помещениях подразделениями охраны» с ФИО1 расторгнут. С ФИО1 в пользу ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области взыскана задолженность по договору в размере 1201,56 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области-Кузбассу на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в 2016 году договор об охране квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и Управлением вневедомственной охраны был расторгнут в судебном порядке. Охрана квартиры прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. Для заключения нового договора необходимо обратиться в отдел вневедомственной охраны по г. Кемерово – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу».
ФИО1 разъяснено, что в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время услуги охраны ФИО1 не оказываются, ранее внесенные платежи подлежат возврату. Общий размер поступивших необоснованных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 558,84 рублей. Для возврата денежных средств необходимо обратиться с заявлением в отдел вневедомственной охраны по г. Кемерово.
В соответствии с пп. «п» п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» в целях обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданин включить в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации: органы управления и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также вневедомственную охрану, в том числе Центр специального назначения вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Ранее вневедомственная охрана входила в структуру Министерства внутренних дел Российской Федерации. Деятельность Управления вневедомственной охраны при ГУВД по Кемеровской области регламентировалась Положением, утвержденным приказом ГУВД по Кемеровской области от 27.03.2007 № 320, в соответствии с которым Управление вневедомственной охраны являлось самостоятельным юридическим лицом.
Согласно Положению об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, утвержденному приказом Росгвардии от 30.09.2016 № 179 (действующему в период с 30.09.2016 по 16.07.2018), Положению об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, утвержденному приказом Росгвардии от 17.07.2018 № 314 (действующему с 17.07.2018 по настоящее время) в задачи Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу оказание услуг по охране имущества физических и юридических лиц не входит.
В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г.Кемерово.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.23, ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, заявление ФИО1 содержит требования неимущественного характера: обязать восстановить электрооборудование, в связи с чем нарушений при принятии иска к производству не допущено, дело подлежит рассмотрению Центральным районным судом г.Кемерово (определение от 19.05.2023).
Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что в задачи Управления Росгвардии по Кемеровской области – Кузбассу оказание услуг по охране имущества физических и юридических лиц не входит, а также принимая во внимание, что договорные отношения по охране личного имущества между ФИО1, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области, Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области-Кузбассу, Главным управлением МВД России по Кемеровской области отсутствуют, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Судебная коллегия, проверяя решение и определение суда в пределах доводов жалоб, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.
Доводы жалоб сводятся к мнению истца о подсудности спора мировому судье и подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 рублей.
Согласно статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются (часть 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом приведенных положений закона мировым судьей рассматриваются споры имущественного характера в сфере защиты прав потребителей при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, при этом требования имущественного характера не подлежащие оценки отнесены к подсудности районного суда.
Требование об обязании восстановить электрооборудование - электрический счетчик, пакетник, провода, которое было повреждено третьими лицами в виду отсутствия надлежащего исполнения обязательств по договору охраны (как пояснила истец в суде апелляционной инстанции) является исковым требованием неимущественного характера, не подлежащим оценке, в связи с чем выводы суда первой инстанции о подсудности дела Центральному районному суду г.Кемерово и об отсутствии нарушений при принятии искового заявления являются законными и обоснованными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение и определение суда в обжалуемой части являются законными и обоснованными и отмене по доводам апелляционной, частной жалоб истца не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 19 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение Центрального районного суда г.Кемерово от 19 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Шульц
Судьи: Л.В. Болотова
С.А. Пастухов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2023