УИД 31RS0016-01-2022-006644-77 Дело №2а-5120/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2022 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.А.,
при секретаре Корниловой Т.Н.,
с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 05.12.2018),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю руководителя УФССП России по Белгородской области-заместителю главного судебного пристава ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене ответа на жалобу, возложении обязанности повторно рассмотреть жалобу,
УСТАНОВИЛ:
30.06.2022 в Октябрьский районный суд г. Белгорода с указанным административным иском обратилась административный истец ФИО1, ссылаясь на положения ст. 14, ч. 2 ст. 123, ч. 1 ст. 126, ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон), на формальность ответа административного ответчика от 10.06.2022, данного на ее жалобу от 26.05.2022 на бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО4, просит:
1) признать незаконным и отменить ответ заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области-заместителя главного судебного пристава ФИО3 от 10.06.2022 № на жалобу ФИО1 от 26.05.2022;
2) возложить обязанность на заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области-заместителя главного судебного пристава ФИО3 в пятидневный срок повторно рассмотреть жалобу ФИО1 от 26.05.2022 (л.д. 3-6).
В судебное заседание административный истец ФИО1, обеспечившая участие в деле своего представителя ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административный ответчик заместитель руководителя УФССП России по Белгородской области-заместитель главного судебного пристава ФИО3, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО5, представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом: административный истец – по электронной почте, указанной в административном иске; административные ответчики, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО5 – по электронной почте; представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» – заказным письмом (л.д. 37-40).
Принимая во внимание положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом постановлено рассмотреть настоящее административное дело без участия перечисленных выше лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 настаивала на удовлетворении административного иска, ссылалась на несоблюдение административным ответчиком положений части 1 статьи 126 Федерального закона, на несоответствие ответа от 10.06.2022 положениям пунктов 3-6 части 1 и части 2 статьи 127 Федерального закона и на неоформление его в форму постановления в силу статьи 14 того же Федерального закона.
Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены. или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 176 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В ходе исследования доказательств установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП от 16.11.2020 в отношении солидарного должника ФИО1, взыскателя – ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения – задолженность по кредитному договору, остаток задолженности по состоянию на 10.06.2022 – 3291858,12 руб.
При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание следующие положения закона.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» регламентировано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В статье 2 Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (пункт 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2); уважения чести и достоинства граждан (пункт 3); неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи …(пункт 4); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).
В части 1 статьи 64 Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона и пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» допускается обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Наложение ареста при проведении процедуры обращения взыскания на имущество должника и запрет на совершение действий по регистрации являются самостоятельными исполнительными действиями, направленными на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительных документах требований.
Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 77 упомянутого Федерального закона). Положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случаях: исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника (пункт 3 части 1 статьи 77 указанного Федерального закона).
Как следует из представленных доказательств, 05.04.2022 в рамках указанного исполнительного производства ФИО1 обратилась с жалобой, датированной 04.04.2022, к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду, в котором она, ссылаясь на статью 77 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на необращение взыскания судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО6 на заложенное имущество, принадлежащее заявителю:
- , с залоговой стоимостью 3200000 руб.;
- , с залоговой стоимостью 2300000 руб.
В упомянутой жалобе ФИО1 настаивала на проведении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО6 в целях выявления коррупционных или иных правонарушений, организации восстановления материалов исполнительного производства №-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО6 незамедлительно совершить действия по обращению взыскания на указанные транспортные средства и вынести постановление о реализации заложенного имущества с публичных торгов в форме открытого аукциона, передать заложенные транспортные средства на реализацию, проинформировать о результатах рассмотрения жалобы заявителя (л.д. 8-11).
Не получив ответа на указанную жалобу, 26.05.2022 почтовой связью ФИО1 направила жалобу на бездействие старшего судебного пристава в адрес руководителя УФССП России по Белгородской области-главному судебному приставу Белгородской области ФИО7, в которой просила: 1) признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО4, выразившееся в нарушении порядка реагирования на обращения должника, ненаправлении в ее адрес постановления по результатам рассмотрения жалобы, необоспечении принятия достаточных мер по своевременному и полному исполнению подчиненным судебным приставом-исполнителем ФИО6 судебного акта; 2) обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО4 в десятидневный срок устранить нарушения ее прав путем рассмотрения жалобы от 04.04.2022, направления в ее адрес соответствующего постановления, принятия достаточных мер в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО6 в целях побуждения ФИО6 наложить арест на принадлежащие заявителю транспортные средства для дальнейшей реализации и исполнения требования исполнительного документа; 3) сообщить о результатах рассмотрения жалобы проинформировать заявителя письменно в установленный законом срок (л.д. 12).
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующие положения закона.
Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности регулируются главой 18 Федерального закона.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В статье 126 названного Закона определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (части 1, 2).
Согласно части 6 статьи 127 Федерального закона копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 №5-9, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве не подлежат рассмотрению жалобы на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданные в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона об исполнительном производстве.
14.06.2022 из УФССП России по Белгородской области в адрес ФИО1 направлен ответ от 10.06.2022 о рассмотрении жалобы, поступившей 30.05.2022 (л.д. 13, 14, 29, 30).
Ответ дан за подписью заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области ФИО3, который, ссылаясь на часть 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал на то, что действия начальника структурного подразделения по ненадлежащему рассмотрению обращений, а также по неосуществлению контроля за деятельности вверенного ему подразделения обжалованию в порядке, предусмотренном главой 18 Закона не подлежат, поэтому жалоба заявителя рассмотрена в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В результате рассмотрения жалобы установлено наличие трех исполнительных производств в отношении заявителя, в том числе №-ИП, 09.04.2022 в ОСП по г. Белгороду зарегистрировано обращение заявителя по вопросу бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, которое рассмотрено в установленный срок, ответ № от 06.05.2022 направлен в адрес ФИО1 Адресант сообщил, что ввиду отсутствия оригинала исполнительного листа №, содержащего требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в Гагаринский районный суд г. Москвы судебным приставом-исполнителем направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, в дальнейшем судебным приставом-исполнителем Отделения будет принято соответствующее процессуальное решение.
Проанализировав приведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что ответ на жалобу от 26.05.2022 административному истцу дан уполномоченным лицом в установленный срок в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Рассмотрение жалобы ФИО1 в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не требует оформление ответа в виде постановления.
Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности.
Несообщение информации в данном ответе о результатах проверки в отношении судебного пристава-исполнителя, прав административного истца не нарушает, поскольку вопросы дисциплинарного характера относятся к компетенции работодателя и не имеют отношения к сторонам исполнительного производства.
Из смысла и содержания статей 64, 68 Федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона, не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Такая совокупность необходимых условий по данному делу не установлена, права административного истца данным ответом не нарушены.
На основании изложенного, принимая во внимание приведенные положения закона, установленные обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю руководителя УФССП России по Белгородской области-заместителю главного судебного пристава ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене ответа на жалобу, возложении обязанности повторно рассмотреть жалобу, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья Е.А. Орлова
Мотивированное решение составлено 29.09.2022.
Судья Е.А. Орлова
Решение02.10.2022