Дело № 1-152/2023

УИД 66RS0011-01-2023-000226-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 03 ноября 2023 года

Синарский районный суд г. Каменска–Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Зуевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Тараховой А.Ю., Подгорбунских Е.А., Крашенинниковой А.С.,

с участием государственных обвинителей Павлова Г.А., Павлова Д.В., Дектянникова А.П.,

потерпевшего В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Пологовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <*****>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в угрозе убийством потерпевшему В.А., при этом у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

А именно в том, что в период с 23:00 часов 25 декабря 2022 года по 00:45 часов 26 декабря 2022 года ФИО1, находясь в помещении банного комплекса «Фрегат», расположенного по адресу ул. Красных орлов, 155а в г. Каменске-Уральском Свердловской области взял топор, и держа его в руках, вышел из банного комплекса «Фрегат» и сел на заднее сиденье автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением В.А., который осуществлял услуги такси. На переднее пассажирское сиденье автомобиля сел П.С., на просьбу потерпевшего пристегнуться, подсудимый отреагировал агрессивно, сказал, что «Едут убивать». После этого, В.А. начал движение по заранее определенному маршруту от ул. Красных Орлов, 155а до кафе «Арарат» по ул. Рябова, 1. По пути следования ФИО1 вел себя агрессивно. При подъезде к зданию по ул. Рябова, 1, поскольку кафе было уже закрыто, пункт назначения был изменен на кафе «Неон» по ул. Гагарина, 4. Во время маршрута следования, ФИО1 подставил топор к горлу В.А. и потянул на себя. После этого ФИО1 бросил топор в ноги В.А., который испугался за свою жизнь и здоровье, учитывая сложившуюся обстановку и действия ФИО1, угрозу жизни и здоровью воспринял реально, и опасался ее осуществления. Далее, подъехав к кафе «Неон» по ул. Гагарина, 4, ФИО1 вышел из автомобиля, не оплатив услуги такси.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - в совершении угрозы убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Изначально органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В дополнениях по результатам судебного следствия государственным обвинителем было изменено обвинение подсудимому в сторону смягчения, действия ФИО1 были квалифицированы государственным обвинителем по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия прокурора в этой части соответствовали требованиям ст. 246, ч. 2 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Изменение обвинения не повлекло ухудшения положения подсудимого, не изменило фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения.

Подсудимый, его защитник возражений против переквалификации государственным обвинителем действий ФИО1 на ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации не высказали.

В силу ст. ст. 246 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В связи с переквалификацией государственным обвинителем обвинения ФИО1 на ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 связи с примирением сторон. В обоснование своего ходатайства защитник указал, что подсудимый ранее не судим, принес потерпевшему извинения, а также выплатил денежную компенсацию в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Подсудимый выразила согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший ФИО2 в письменном заявлении также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый принес извинения, ущерб возместил.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение всех участников процесса, суд находит ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, принес извинения потерпевшему и выплатил компенсацию в счет возмещения ущерба от преступления, то есть примирился с потерпевшим.

Потерпевшая сторона выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 положительно характеризуется в быту - по месту жительства и по месту работы, он не судим. С учетом изменения прокурором обвинения ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести. Причиненный преступлением, в совершении которого он обвиняется, вред потерпевшему ФИО1 возместил, принес возмещения, выплатил денежную компенсацию в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Потерпевший В.А. в ходатайстве, адресованном суду, указал, что также просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации основаниям, подсудимым выполнены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым 2 конверта с м/ч, 2 конверта со смывами, топор, панаму – уничтожить, диск с видео, детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль «Рено Меган» гос.номер №, переданный на ответственное хранение потерпевшему, может использоваться им как законным владельцем по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства – 2 конверта с м/ч, 2 конверта со смывами, топор, панаму – уничтожить, диск с видео, детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль «Рено Меган» гос.номер №, переданный на ответственное хранение потерпевшему, может использоваться им как законным владельцем по своему усмотрению.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд города Каменска-Уральского.

Постановление вынесено в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: подпись. О.С. Зуева