Дело №2- 1759/2025

34RS0008-01-2025-003255-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре судебного заседания Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Волгограда, Администрации Центрального района г. Волгограда, о взыскании компенсации морального вреда причиненного административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Волгограда, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что в нарушение требований ст. 10 Закона № 59-ФЗ администрацией района по существу не рассмотрены все доводы обращений заявителя, не приняты действенные меры по устранению нарушений законодательства, доводы о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности были администрацией проигнорированы.

В связи с нарушением ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прокуратурой г. Волгограда в отношении заместителя главы администрации Центрального района г. Волгограда ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. ФИО1 признан потерпевшим по административному делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы администрации Центрального района г. Волгограда ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

Бездействием, выразившимися в полном игнорировании письменного обращения истца, направленного в муниципальный орган власти, истцу были причинены нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда, который истец оценивает в 10 000 (десять тысяч) рублей. Ответ на обращение истцом не получен и по сей день, в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ представитель ответчика не извинился перед истцом.

В пункте 1 статьи 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» определено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Бездействие Ответчика привело к нарушению прав гражданина и создало ему препятствия к осуществлению права на своевременное получение письменного ответа уполномоченного государственного органа по существу поставленных в обращении вопросов. Истцу были причинены нравственные страдания в виде переживаний о безразличном отношении к его, как гражданина РФ, конституционным правам со стороны территориального органа муниципального образования.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на своевременное получение ответа по его обращениям в установленный Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок, у последнего имеются законные основания требовать компенсации морального вреда. Как указал истец, не

предоставлением ответа на его обращение ему были причинены нравственные страдания в виде эмоциональных расстройств и переживаний, безысходности, не возможности рассчитывать на предоставленную законодательством возможность защиты своих прав со стороны ответчика.

Таким образом, присутствует совокупность юридически значимых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, Истец полагает, что единственным надлежащим Ответчиком по настоящему иску является Администрация города Волгограда.

В связи с предстоящим судебным разбирательством вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающими познаниями в области юриспруденции. За подготовку искового заявления в суд и представительство интересов в суде первой инстанции истцом были понесены расходы в сумме 10 000 рублей. Претензионный порядок в данном случае не является обязательным.

Просит суд взыскать в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с Администрации г. Волгограда, в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с совершенным административным правонарушением.

Взыскать денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с Администрации г. Волгограда в пользу ФИО1 как стоимость расходов, понесенных им в связи с инициированием настоящего гражданского дела (судебные издержки на оплату услуг представителя).

Взыскать с Администрации г. Волгограда в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В судебное заседание истец не явился, истец в иске просил суд рассмотреть спор без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Волгограда, действующая на основании доверенности по иску возражала.

В судебное заседание представитель соответчика Администрации Центрального района г. Волгограда, не явился, извещен надлежащим образом.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика Администрации г. Волгограда, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33), обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы администрации Центрального района г. Волгограда ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу ч. 1 ст. 2 названного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом (ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Приведенные нормы Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов правоотношения, с которыми нормы ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.ст. 1069, 1100 ГК РФ связывают наступление ответственности органа местного самоуправления в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на рассмотрение его обращения, направленного в такой орган, в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что заместитель главы администрации Центрального района г. Волгограда ФИО2 не рассмотрел в установленный законом срок по существу обращения ФИО1 от 26.06.2024 г., суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате бездействия данного должного лица, нарушившего положений ст.ст. 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ.

При этом суд учитывает, что объектом совершенного заместителем главы администрации Центрального района г. Волгограда ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, за которое он привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении №..., и по которому ФИО1 признан потерпевшим, являются общественные отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Более того обращения ФИО1, которые не были рассмотрены данным должностным лицом, касались содержания урн для мусора на территории Центрального района г. Волгограда, то есть вытекали из закрепленного статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

Определяя надлежащего ответчика, суд руководствуется разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Пунктом 2 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Поскольку нарушения прав истца при указанных в иске обстоятельствах допущены заместителем главы администрации Центрального района Волгограда, принимая во внимание, что администрации Центрального района Волгограда является территориальным органом администрации Волгограда, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение причиненного ФИО1 вреда, является именно администрация Волгограда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с администрации Волгограда в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, объем негативных последствий для истца, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с администрации Волгограда в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, тогда как в остальной части заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Из материалов дела следует, что ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено в пользу ФИО3 10 000 рублей за подготовку и подачу иска, представление интересов в суде.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителями работы, не участие ФИО3 в суде первой инстанции, приходит к выводу о взыскании с администрации Волгограда в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей, тогда как в остальной части требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с администрации Волгограда в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда за не предоставление ответа на обращение, взыскание судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №...) компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к Администрации Волгограда - отказать.

Исковое заявление ФИО1 к Администрации Центрального района Волгограда о взыскании компенсации морального вреда за не предоставление ответа на обращение, взыскание судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.И.Коротенко

Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2025 г.